Дело № 2-226/2025

УИД 47RS0010-01-2025-000124-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО1 13 августа 2025 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В. при ведении протокола помощником судьи Ишуковой О.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, об обращении взыскания на земельный участок

установил:

истец обратился в Лодейнопольский городской суд с иском к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договоро № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк и ФИО2, о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 6 315 460,40 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 108208,22 руб., об обращении взыскания на предмет залога- земельный участок с кадастровым номером 47:06:0816001:661, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 537600,00 руб., путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 6 000 000,00 руб. под 8,0 % годовых на срок 300 мес. на индивидуальное строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, тогда как заемщик допустил просрочку платежей, что привело к образованию задолженности в размере 6 315 460,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Также в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО3 (поручитель) взял на себя обязательства перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

В обеспечение обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости), предметом которой стал объект недвижимости по адресу: земельный участок с кадастровым номером 47:06:0816001:661, расположенный по адресу: <адрес> Рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 672000,00 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием возвратить досрочно сумму кредита, а также о расторжении договора. Требование до настоящего времени не исполнено.

Истец в судебное заседание не направил своего представителя, в заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчики о дате слушания извещены надлежащим образом по месту жительства, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Ответчики не отреагировали на оставленные извещения о получении судебных заказных почтовых извещений, за корреспонденцией не явились, что суд расценивает действия ответчиков как отказ от получения судебной корреспонденции и злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 6 000 000,00 руб. под 8,0 % годовых на срок 300 мес. на индивидуальное строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>.

Также в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 (поручитель) взял на себя обязательства перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Согласно Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении ( перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В обоснование требований указано, что Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, тогда как заемщик допустил просрочку платежей, что привело к образованию задолженности в размере 6 315460,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Ответчику были направлены требования о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Расчет задолженности произведен ПАО Сбербанк и принят судом при принятии решения по делу, при этом расчет ответчиком не оспорен.

Суд с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, приходит выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности, образовавшейся в связи с нарушением ответчиком кредитных обязательств.

Поскольку судом установлено, что заемщик ФИО2 не исполняет обязанность по погашению кредита, то в силу положений Договора поручительства заключённого между Банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, последний также несет солидарную ответственность по погашению задолженности перед Банком.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, является залог (ипотека) предметом которой стал объект недвижимости по адресу: земельный участок площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 672000,00 руб.Ответчику были направлены письма с требованием возвратить досрочно сумму кредита, а также о расторжении договора. Требование до настоящего времени не исполнено.

На основании части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Такого порядка соглашением между залогодержателем и залогодателем по настоящему делу не установлено.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, вывод суда об удовлетворении требований банка в части взыскания задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и определения способа реализации путем продажи с публичных торгов, что соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При этом, учитывая, что сведений о заключении соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога, сторонами суду представлено не было, материалами дела подтверждается существенное нарушение обязательств ответчиками по кредитному договору в виде неуплаты как основной суммы кредита, так и процентов по договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке заявлено правомерно.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 348 ГК РФ, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество, при взысканной сумме задолженности и периоде просрочки, у суда не имелось.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является продажная цена имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 672000,00 руб.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании отчета об оценке, суд в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества – 537600,00 руб.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк и ФИО2 в одностороннем порядке, суд находит их также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий договора, так как банк не получает прибыль, на которую рассчитывал при заключении договора, а также не может использовать денежные средства в своей деятельности.

Из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом выше изложенных положений закона, требование истца о взыскании государственной пошлины в размере 108208,22 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.193- 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рожд. <адрес>.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рожд. <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рожд. <данные изъяты>, гражданина РФ, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 6 315 460,40 руб., в том числе: просроченные проценты – 319257,34 руб., просроченный основной долг- 5 978958,09 руб., неустойка за просроченный основной долг- 2368,49 руб., неустойка за просроченные проценты 14876,48 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 108208,22 руб., всего взыскать 6 423 668 (шесть миллионов четыреста двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб. 62 коп.

Обратить взыскание на предмет залога- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 537600,00 руб., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 августа 2025 года.

Судья: Альшанникова Л.В.