Дело № 2-830/2025
УИД 33RS0003-01-2025-000605-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года г. Владимир
Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Баларченко П.С.,
при секретаре Дурдиной Ю.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимир гражданское дело по исковому заявлению Дадашова ЭЖ.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (далее по тексту – ООО «АМКапитал») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.01.2023 по договору купли-продажи №... ФИО4 приобрела у ответчика транспортное средство марки VIN: , стоимостью 6650000 рублей. 02.08.2024 ФИО4 по нотариальной доверенности №... передала указанное транспортное средство в распоряжение ФИО3 (истца).
04.08.2024 истец обратился в дилерский центр ООО «АМКапитал» в связи с гарантийным случаем автомобиля , государственный регистрационный знак , связанным с неисправностью люфта водительского сидения и переднего датчика парковки, что подтверждается поиском кода неисправности «Ошибка переднего левого датчика». Ответчик произвел ремонт электропроводки при этом неисправность люфта водительского сидения и переднего датчика парковки осталась неисправной, что подтверждает (заказ-наряд и калькуляция к заказ-наряду №... от ..., счет №... от ..., чек от ...).
08.11.2024 в адрес истца поступила телеграмма №... о готовности дилерского центра ООО «АМКапитал» произвести гарантийный ремонт автомобиля.
Неисправность автомобиля была устранена дилерским центром 10.11.2024, т.е. по истечении суток (с ... по ... = дней), что подтверждается заказ-нарядом от ... №... и заказ-нарядом от ... №....
14.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта автомобиля. Ответом на претензию б/н б/д ответчик отказал истцу в рассмотрении требования, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 3276000 рублей 00 копеек за нарушение срока гарантийного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак ; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1663000 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4
В судебное заседание истец ФИО3, не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Обеспечил участие своего представителя.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности серии №... от 19.02.2024 (л.д.34), в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «АМКапитал», надлежащим образом извещенный времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ранее принимая участие в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях и их дополнениях на исковое заявление.
Третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила письменные отзыв на исковое заявление, в котором полагала заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц, при этом доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.
Выслушав представителя истца, изучив возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, материалы настоящего дела, и оценив все в совокупности, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).
В силу пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).
На основании статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии со статьей 23 того же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что 06.01.2023 между ФИО4 и ООО «АМКапитал» заключен договор купли-продажи №... транспортного средства марки VIN: , года выпуска, стоимостью 6650 000 рублей 00 копеек (л.д.7).
06.01.2023 автомобиль был передан ФИО4 по акту приема-передачи (л.д.8).
02.08.2024 ФИО4 на основании нотариальной доверенности №..., принадлежащий ей на праве собственности указанный автомобиль марки , государственный регистрационный знак , передала в распоряжение ФИО3 (л.д.14-15).
В процессе эксплуатации в автомобиле выявлена неисправность, в связи с чем, 04.08.2024 истец ФИО3 обратился в дилерский центр ООО «АМКапитал» для проведения диагностики транспортного средства , государственный регистрационный знак №.... Согласно представленного в материалы дела документа (л.д.18), в ходе проверки неисправности была выявлена ошибка «ошибка переднего левого датчика».
По заказ-наряду №... от 04.08.2024 ООО «АМКапитал» проведены платные ремонтные работы, а именно ремонт электропроводки, по результатам которых истец оплатил в кассу ответчика денежные средства в размере 4594 руб. 00 коп. (л.д.16,17).
В заказ-наряде №... от 04.08.2024 в разделе «результаты диагностики» указано: «люфт водительского сидения, выявлен повышенный люфт в механизме изменения высоты сидения. Мех повреждений нет, эл проводка и разъемы исправны. Требуется замена каркаса (нижнего) подушки сидения водителя. Выполнен ремонт проводки переднего датчика парковки. Требуется замена переднего левого датчика парковки».
По результатам проведенных работ 04.08.2024 истец забрал транспортное средство.
При этом материалы дела не содержат доказательств, указывающих на волеизъявление истца на производство работ по устранению выявленных недостатков транспортного средства, а также отсутствует согласие истца либо собственника транспортного средства на производство работ по устранению указанных недостатков. Истец дату передачи автомобиля не согласовал и самостоятельно транспортное средство на ремонт не представил в отсутствие к тому препятствий. Ремонт товара ответчиком не начинался и не производился.
При этом само по себе обращение в организации, оказывающие услуги по диагностике и ремонту транспортных средств, не является достаточным для проведения этими организациями ремонтных работ, тогда как письменного обращения, либо доказательств дачи согласия на производство работ по устранению недостатков технически сложного товара , государственный регистрационный знак №..., истцом суду не представлено.
10.11.2024 в период гарантийного срока ФИО3 обратился в дилерский центр ООО «АМКапитал» с требованием об устранении неисправности «не работает передний датчик парковки».
В этот же день (10.11.2024) в рамках гарантийных обязательств ответчик выполнил гарантированный ремонт автомобиля по обращению истца 10.11.2024 (заказ-наряд №...) по замене переднего ультразвукового датчика в сборе.
Также, 10.11.2024 в рамках гарантийных обязательств ответчик выполнил гарантийный ремонт автомобиля по обращению истца от 10.11.2024 (заказ-наряд №...), перечень выполненных работ: узел направляющий – переднее сиденье, снятие и установка, усилитель сидения, одна сторона.
Транспортное средство , государственный регистрационный знак было принято на ремонт 10.11.2024, выдан с ремонта в этот же день 10.11.2024.
25.11.2024 ответчиком получена претензия, направленная истцом о выплате неустойки в связи с нарушением сроком гарантированного ремонта.
18.12.2024, рассмотрев претензию истца и представленные документы, ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, согласно которому просил представить документы, на которые имелась ссылка в претензии, а также документы, на основании которых истец заявлял требования и подтверждающие, что истцом 04.08.20245 было заявлено требование об устранении недостатков автомобиля в рамках гарантии. Ответ на претензию истец получил 13.01.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ШПИ .
Разрешая заявленные истцом требования, предъявленные к ответчику, суд исходит из следующего.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, законодателем установлено, что ответственность за нарушение вышеуказанных сроков несет лицо, допустившее такие нарушения.
Вопреки доводам истца, обращение к дилеру с указанием на недостатки в работе автомобиля является способом реализации предусмотренного п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей права на безвозмездное устранение недостатков товара, но пока товар не передан на ремонт, срок устранения недостатка в товаре не начинает течь, соответственно, если товар не находился на ремонте, такой срок не может быть нарушен.
Вопреки доводам истца заказ-наряд от 04.08.2024 не содержит указания на передачу автомобиля в ремонт, а с учетом действий истца, забравшего автомобиль до устранения недостатка – 10.11.20254, активно его эксплуатировавшего в указанный период, что следует из данных пробега транспортного средства, нарушений со стороны ответчика срока устранения недостатков суд не усматривает.
Потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребление правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.
При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что ответчиком был нарушен срок устранения недостатков товара и истец более 45 дней был лишен возможности пользоваться автомобилем по причине его нахождения в ремонте, не имеется, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара у суда не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона РФ о защите прав потребителей, резюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). В таком случае компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. При доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 3, п. 16, п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанные с приобретением некачественного товара, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., являющейся достаточной и справедливой компенсацией в данном деле.
Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В Постановлении от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статья 13).
Принимая во внимание установленное нарушение прав гражданина (потребителя), законные и обоснованные требования которого не удовлетворены в добровольном порядке, с ООО «АМКапитал» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб., исходя из расчета: (10000 руб. (моральный вред)) х 50%).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не была, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал», удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (ИНН ; ОГРН ) в пользу ФИО3, ... года рождения (паспорт ) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (ИНН ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30.06.2025.
Председательствующий судья П.С. Баларченко