Дело № 2- 2245/2025
УИД 50RS0020-01-2025-002904-85
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«01» ноября 2025г. Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,
при секретаре судебного заседания: АГЕЙКИНОЙ В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Коломенский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом были уточнены исковые требования.
В обоснование иска указывает, что 08.11.2022г. ФИО1 и ФИО2 взяли целевой кредит в ПАО «Сбербанк» №-НКЛ для приобретения земельного участка и строительства частного дома, расположенного по адресу: <адрес>
Обязательство по строительству дома перед банком было выполнено, дом построен.
Право собственности зарегистрировано по 1/2 доли на ФИО1 и ФИО2, что подтверждается в выписке из ЕГРН.
Созаемщиками по вышеуказанному кредитному договору являются ФИО1 и ФИО2, которые несут солидарные обязательства по его отплате.
ФИО1 с момента действия кредитного договора и до настоящего времени полностью самостоятельно выполнял обязательства по оплате данного договора. В связи с этим и на основании статьи 325 ГК РФ у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 1/2 доли выплаченных кредитных средств.
Сумма уплаченных истцом денежных средств за период с 08.11.2022г. по 01.11.2025г. составила 1169 904, 40 рублей
Соответственно сумма взыскиваемых денежных средств с ответчика составляет половину выплаченных истцом сумм, а именно 584 952,2 рублей.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 выплаченные в счет погашения кредита денежные средства в размере 584 952,2 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 189 рублей (уточненное исковое заявление).
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности (л.д. 42 т.1) ФИО6 в судебном заседании исковые требования признали частично, а именно в период с 04.06.2024г. по 03.06.2025г.. в части заявленных требований за ранний период, пояснили, что фактически состояли в брачных отношениях, бюджет был совместный, в связи с чем, полагали, что денежные средства, уплаченные в счет погашения обязательств по кредиту в период с 08.11.2022 года по 03.06.2024 года не подлежит удовлетворению.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи819Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей810,811Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок ивпорядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейсясуммызайма вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.309Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст.310 Гражданского кодекса РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу положений ст. ст.321,323Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено, что 08 ноября 2022 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ о предоставлении кредита на сумму 5 100 000 руб. на срок 239 месяцев с процентной ставкой 6,3% годовых на приобретение земельного участка с КН №, индивидуальное строительство жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.10-13 т.1).
Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в даты и в сумме согласно Графика платежей (л.д.14-16).
Как следует из выписки из ЕГРН за ФИО1, ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности в 1/2 доле за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, запись государственной регистрации права ФИО2 № от 07.12.2022г., запись государственной регистрации права ФИО1 № от 07.12.2022г.
В качестве основания регистрации указано: Соглашение об определении долей от 05.12.2022г., Технический план здания от 05.12.2022г., Договор купли-продажи земельного участка от 05.11.2022г.
На указанный объект недвижимости установлена ипотека в силу закона, запись регистрации № от 07.12.2022г. на срок с 08.11.2022г. на 239 дней с даты фактического предоставления кредита в пользу ПАО Сбербанк (л.д.22-27 т.1),
Также за ФИО1, ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности в 1/2 доле за каждым на земельный участок КН №, расположенный по адресу: <адрес>, запись государственной регистрации права ФИО2 № от 14.11.2022г., запись государственной регистрации права ФИО1 № от 14.11.2022г.
На данный объект недвижимости установлена ипотека в силу закона, запись регистрации № от 14.11.2022г. на срок с 08.11.2022г. на 239 дней с даты фактического предоставления кредита в пользу ПАО Сбербанк (л.д.28-31 т.1).
Таким образом, цель, для которой был взят сторонами настоящего дела кредит была осуществлена в полном объеме.
С момента получения кредита исполнение обязательств по кредитному договору осуществлял только ФИО1
Сумма уплаченных истцом единолично денежных средств в счет оплаты кредитных обязательств за период с 08.11.2022г. по 01.11.2025г. составила 1169 904, 40 рублей, что подтверждается сведениями по операциям с банковского счета ФИО1.
Исходя из пунктов 1 и 2 ст. 308Гражданского кодекса РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Статьёй321Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В соответствии спунктом 1 ст. 322Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст.325 Гражданского кодекса РФисполнение солидарной обязанности полностьюоднимиз должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченноеоднимиз солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
В силуст. 323Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, из системного толкования нормст. 323,ст. 325ГК РФ, следует, что к солидарному должнику, исполнившему перед кредитором солидарные обязательства, как в части, так и полностью, переходит право требования от других солидарных должников выплаты исполненного им обязательства за вычетом доли, падающей на него самого.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах при применении общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что по смыслу пункта 2 статьи325Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей309.2Гражданского кодекса РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях
В судебном заседании сторона ответчика выразила позицию о признании исковых требований истца частично, а именно в период с 04.06.2024г. по 03.06.2025г. В качестве обоснования своей позиции ссылается на то, что в период с 08.11.2022г. по 03.06.2024г. истец и ответчик состояли в фактически брачных отношениях, проживали вместе, вели совместное хозяйство и имели единый бюджет, и погашение кредита производилось из общих денежных средств истца и ответчика, и, следовательно, требования истца за указанный период (совместного проживания и ведения хозяйства) не подлежат удовлетворению
В подтверждение своих доводов и по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были опрошены свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1
Свидетель Свидетель №2 показала, чтоФИО2 подруга свидетеля, ФИО1 в свое время ФИО2 представила как ее молодого человека, потом все считали её супругом с октября 2020 года по июнь 2024 года. Дружили семьями, были в гостях друг у друга, собирались на праздники. ФИО2 и ФИО1 снимали у свидетеля квартиру около года. Деньги за аренду квартиры оплачивали и ФИО2, и ФИО1. Свидетелю известно, что ФИО2 и ФИО1 брали вместе кредит, брали как семья, планировали жить вместе в этом доме. Предложение было сделано на новый год, дело до свадьбы не дошло. С какого счета были списания денежных средств в счет кредита свидетелю точно неизвестно, знает, что вроде как у ФИО1. Расставанием послужила негативная обстановка в семье.
Из объяснений свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО2 мать свидетеля, ФИО1 знаком, жиливместе как семья с 2020 года по 2024 год. Сначала жили на <адрес>, потом на <адрес>, после было строительство дома в <адрес> Знает, что брался кредит ФИО1. Имели общий бюджет, расходы в семье делились пополам, кто-то одно покупал, кто-то другое. ФИО1 делал маме предложение с 2022 на 2023 год в новогоднюю ночь. Сейчас свидетель с матерью обратно переехали на <адрес>, в доме остался ФИО1.
Истец ФИО1 в судебном заседании, не согласился с доводами ответчика о введении общего хозяйства и единого бюджета в период совместного проживания.
Суд также не принимает доводы стороны ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Семейного кодекса РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
В связи с тем, что действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, поэтому такие отношения в силу положений п. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.
Таким образом, в силу закона, наличие фактически брачных отношений не являются основанием для признания оплаты кредитного обязательства ФИО1 в период совместного проживания из совместных денежных средств супругов ФИО1 и ФИО2
Доводы ФИО2 о том, что ею на банковскую карту ФИО1 переводились денежные средства в счет оплаты кредита, также не принимаются судом.
Действительно, в материалы дела представлены справки по операциям, о перечислении с банковской карты ФИО2 на банковскую карту ФИО1 денежных средств.
Однако, указание назначения платежей в данных банковских документах отсутствует, суммы переведенных денежных средств и даты перевода денежных средств не соответствуют графику платежей по кредиту, вследствие чего, доказательств того, что переводы осуществлялись ФИО2 именно в счет оплаты кредита, не имеется.
Иных доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 323, 325 ГК РФ взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 долю от оплаченной ФИО1 суммы кредита 1169904 рублей 40 копеек за период с 08.11.2022г. по 01.11.2025г., что составляет 584 952 рубля 20 копеек.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 189 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, выплаченные в счет погашение кредита в размере 584 952 рубля 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 19 189 рублей, а всего взыскать 604 141 рубль 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.
Судья: (подпись) А.А. Мелиоранская
Мотивированное решение суда изготовлено «19» ноября 2025 года.
Судья Коломенского городского суда
Московской области: (подпись) А.А. Мелиоранская
Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская