Дело № 2-1801/2025

55RS0026-01-2025-002029-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре Курмачевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное коллекторское агентство Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное коллекторское агентство Феникс» (далее – ООО «ПКО Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 168 701,35 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права на задолженность ответчика по договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, и о том, что задолженность Ответчика по Договору №переуступлена Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональное коллекторское агентство Феникс» на основании договора уступки прав требования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником в счет погашения задолженности было внесено 4 234,94 рублей. В результате задолженность составляет 2 831,02 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 165 870,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 976 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО Феникс» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав на пропуск срока исковой давности. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо АО "Банк Русский Стандарт", ООО "ЭОС" в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Должником был заключен Договор о Предоставлении потребительского кредита №.

При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен.

На основании вышеуказанного заявления ответчика, Банк открыл ответчику счёт карты, то есть совершил акцепт оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и тарифах по картам «Русский стандарт», тем самым заключил с ФИО1 договор о карте №.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта карты. Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и передал ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Ответчик активировал карту, им производились расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с договором.

Из материалов, представленных истцом, следует, что в рамках возможности своевременной оплаты денежных средств за пользование кредитной картой, ФИО1 не раз обращалась с заявлением об отсрочке/рассрочке платежа, однако банком было отказано в удовлетворении заявлений.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1, п.2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Банк Русский Стандарт» (цедент) уступил права требования задолженности по договорам ООО «ЭОС». Согласно выписки из акта приема-передачи требований (реестр №-А) кредитный договор №, заключенный с ФИО1 вошел в перечень уступаемых прав. Сумма, перешедшая к новому кредитору, составила 168 701,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ.между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент (ООО «ЭОС.») уступило права требования задолженности должников цессионарию (ООО «Феникс»), заключенных между должниками и кредитными организациями – банками.

Право требования по кредитному договору № к должнику ФИО1 вошло в реестр уступленных прав.

В адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования, полном погашении долга, которое ответчик оставил без удовлетворения.

В адрес ответчика направлен заключительный счет о полном погашении долга в размере 168 701,35 рублей в течение 30-ти дней, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно справке о размере задолженности общая задолженность по кредитному договору составляет 168 701,35 рублей.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения надлежащим образом заемщиком обязательств по заключенному кредитному договору, и наличие у ответчика задолженности.

25.04.2024 мировой судья судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 701,35 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 287,01 рублей.

Ответчик ФИО1 обратилась с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от 02.07.2024 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области от 25.04.2024 по делу 2-1150/2024 отменен.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьёй 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 18 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума от 29.09.2015 №43), по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из представленных истцом квитанций по счету, видно, что последний платеж совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о не поступлении ежемесячного платежа банку должно было стать известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно Расчета процентов, плат и комиссий, начисленных за период действия договора, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору начислены:

проценты за пользование Кредитом в размере 117734,15 руб.;

ежемесячные платы за обслуживание Счета (1,9 % от суммы Кредита на конец Расчетного периода за исключением процентов, комиссий и плат) в размере 27519,20 руб.;

платы за выдачу наличных денежных средств в размере 8108,00 руб.;

платы за предоставление услуги «СМС сервис» в размере 90,00руб.;

платы за пропуск Минимального платежа в размере 3900,00 руб. ч

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания Расчетного периода по Заключительному Счету-выписке) Задолженность составляла 168701,35 руб. Указанная сумма рассчитана следующим образом: 162450,00 (расходные Операции с использованием Карты) -151100,00 (Операции по внесению денежных средств на Счет) + 157351,35 (проценты, платы и комиссии, начисленные за период действия Договора) = 168701,35 руб.

Таким образом, из указанного документа следует, что ДД.ММ.ГГГГ был сформирован заключительный счет – выписка, и банк определил дату, к которой должна быть возвращена указанная сумма, один месяц после выставления счета. А значит, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из реестра должников к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по кредитному договору было передано от ООО «ЭОС» к ООО «ПКО Феникс». Таким образом, суд приходит к выводу, что уже на момент уступки права требования ООО «ПКО Феникс» от ООО «ЭОС» срок предъявления требований по кредитному договору истек, и соответственно, истек к моменту предъявления заявления о вынесении судебного приказа и иска в суд. В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.Кроме того, следует отметить, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы на оплату госпошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональное коллекторское агентство «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Набока

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.