УИД 61RS0№-52

Дело № 2-5150/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Савинковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 июня 2010 года между ним и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства.

При этом как указывает истец, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договору № от 18 июня 2010 года содержались две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 18 июня 2010 года и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

В иске указано, что 16 июня 2011 года, проверив платежеспособность клиента, АО «Банк Русский Стандарт» открыло на его имя счет № и заключило договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии банк осуществлял кредитования счета, к которому заемщику выдана соответствующая карта, тогда как заемщик принятые на себя обязательства по своевременному погашению задолженности не исполнял.

Истец указывает, что 17 апреля 2013 года выставил заемщику ФИО2 заключительный счет-выписку с требованием об оплате задолженности в сумме 79 121 рубля 60 копеек не позднее 16 мая 2013 года, который оставлен без исполнения.

В целях взыскания задолженности АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако выданный взыскателю судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

На основании изложенного истец АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности за период с 16 июня 2011 года по 14 октября 2025 года по договору № от 16 июня 2011 года в размере 104 929 рублей 03 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 147 рублей 87 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отсутствие представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривалось, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 от 18 июня 2010 года, между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – АО «Банк Русский Стандарт») заключен кредитный договор.

Впоследствии по результатам проверки платежеспособности клиента между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 также заключен договор кредитной карты № от 16 июня 2011 года, во исполнение которого банк выпустил на имя заемщика карту «Русский Стандарт», открыл счет к такой карте и обеспечивал кредитование данного счета.

Заключение договор кредитной карты № от 16 июня 2011 года со стороны ФИО2 имело место после ознакомления ее со всеми условиями предоставления ей кредитных денежных средств, при выраженном ею согласии с такими условиями, о чем свидетельствует обстоятельство подписания необходимых документов.

Кроме того, о согласии ФИО2 с условиями кредитования свидетельствуют фактически совершенные ею действия по пользованию предоставленными ей кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Однако в нарушение условий договора кредитной карты № от 16 июня 2011 года ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности, величина которой по состоянию на 16 апреля 2013 года составила 79 121 рубль 60 копеек, - что подтверждается расчетом задолженности.

Обстоятельство возникновения у заемщика ФИО2 задолженности явилось основанием для выставления ей ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключительного счета-выписки, в котором она уведомлена о необходимости не позднее 16 мая 2013 года погасить задолженность по договору кредитной карты № от 16 июня 2011 года в размере 79 121 рубля 60 копеек.

Поскольку ФИО2 мер к погашению задолженности не предпринято, с целью взыскания такой задолженности в судебном порядке, АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Однако выданный мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону судебный приказ № от 4 октября 2024 года отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 24 декабря 2024 года, в связи с подачей должником ФИО1 возражений относительно исполнения соответствующего судебного приказа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО1, не предоставив доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному выше договору и не опровергнув возникновение задолженности, в письменном ходатайстве заявила о пропуске истцом срока исковой давности взыскания задолженности по такому кредитному договору.

Проверяя соответствующие доводы ответчика ФИО1, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно абзацу первому пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В то же время, в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенного положения закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено ранее, 16 апреля 2013 АО «Банк Русский Стандарт» заемщику ФИО2 выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении долга со сроком исполнения до 16 мая 2013 года. Указанным заключительным счетом-выпиской у ФИО2 истребована вся сумма задолженности по договору кредитной карты № от 16 июня 2011 года.

Таким образом, направлением заключительного счета-выписки АО «Банк Русский Стандарт» изменило срок исполнения обязательств по договору кредитной карты № от 16 июня 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, данным в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано ранее, судебный приказ в отношении ФИО1 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» выдан мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного районе г. Ростова-на-Дону 4 октября 2024 года.

Следовательно, на основании приведенных выше положений гражданского законодательства и правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, за защитой нарушенного права АО «Банк Русский Стандарт» к мировому судье в октябре 2024 года обратилось уже по истечении срока исковой давности взыскания соответствующей задолженности, исчисляемого в данном случае с момента выставления заключительного требования.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению кредитора в суд за защитой нарушенных прав в пределах установленного срока, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено. Требование о восстановлении срока исковой давности АО «Банк Русский Стандарт» не заявлено.

В свою очередь, установленное судом обстоятельство пропуска истцом АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности предъявления исковых требований при условии сделанного ответчиком ФИО1 заявления о пропуске истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, отказ в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает основания для возмещения истцу понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева