Дело № 2-3941/2025

55RS0007-01-2025-005565-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.М., с участием прокурора ФИО6, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дарбинян К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Наш Дом» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры № № расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ООО УК «Наш Дом» является обслуживающей организацией данного дома. 24.11.2024 около 04:00 часов утра он возвращался домой, поскользнулся и упал. В результате падения получил травму в виде <данные изъяты>. При поступлении в больницу, ему была проведена операция по <данные изъяты>. В период с 24.11.2024 по 06.12.2024 находился на стационарном лечении, с 10.12.2024 по 21.03.2025 на больничном. Динамика лечения слабоположительная. 24.04.2025 обратился к ответчику с претензией о компенсации причиненного морального вреда. Претензия ответчиком получена, однако в ответе ответчик указал, что не виноват в падении, т.к. территория обслуживается надлежащим образом. Полагал, что полученные травмы являются следствием недобросовестного выполнения ответчиком обязанности по уборке придомовой территории. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснил, что 24.11.2024 в вечернее время возвращался с гражданской супругой с дачи. По дороге домой, заехали в магазин за продуктами. Поставил автомобиль возле дома, с пакетами шел по тротуару, возле подъезда, в котором проживает, поскользнулся и упал. Сразу понял, что нога сломана, т.к. она находилась в неестественном положении. Супруга вызвала скорую помощь, по приезду которой он был осмотрен и доставлен в МСЧ № 4. При прохождении стационарного лечения, он неделю находился на вытяжке, затем была операция по установке металлической пластины, после чего длительное время находился на амбулаторном лечении. Из-за полученной травмы, он долгое время передвигался только на костылях. Для скорейшего выздоровления, ему был рекомендован массаж и лфк. Процедуры прошел. По возвращении на работу, испытывает трудности при длительном ношении специальной одежды, тяжелой обуви, поскольку сохраняются болевые ощущения. До настоящего времени полного восстановления после травмы не произошло, он вынужденно хромает.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала, полагала их подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что из-за халатного отношения ответчика к своим обязанностям, истец получил серьезную травму. Полагала, что вне зависимости от погодных условий, ответчик должен в надлежащем состоянии содержать придомовую территорию, чего в данном случае сделано не было. В связи с чем, просила признать безосновательными доводы ответчика о том, что территория возле дома была убрана от снега и наледи накануне. Также полагала, что в ходе судебного разбирательства установлено точное место падения истца – возле подъезда жилого дома, уборку территории которого осуществляет ответчик.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что в условиях резкого изменения погодных условий, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по современной очистке придомовой территории, что привело к получению истцом травмы. Истец длительное время находился на больничном. По прошествии одного года после проведенной операции по установке металлической пластины, по медицинским показаниям необходимо будет проводить операцию по удалению этой пластины. Полагала, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и место падения истца, и характер причиненных ему повреждений, с учетом нравственных и физических страданий просила исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Наш Дом» – ФИО10, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными. Дополнительно пояснил, что полученные истцом травмы сами по себе не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи с действиями управляющей компании по уборке территории. В материалы дела не представлены фото-, видео-доказательства падения истца в указанном месте, отсутствуют и доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке придомовой территории. Дополнительно отметил, что уборка придомовой территории ответчиком производится в соответствии с установленным порядком. В день падения истца погодные условия не могли привести к образованию наледи, поскольку погода не была дождливой и снежной. Полагал, что из представленных им фотоснимков видно, что придомовая территория убрана до асфальта. Также указал, что никто из жильцов не обращался с жалобами на некачественную уборку территории. Напротив, управляющей компанией постоянно в рамках заключенных договоров для очистки территории привлекается спец.техника, закупаются реагенты для посыпки территории.

В изложенном суду заключении помощник прокурора ФИО6 заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17, 45 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно требованиям п. 2 ст.1096, ст. 1098 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.136-143).

24.11.2024 в 03:20 час. в БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» поступил вызов по адресу: <адрес>, для ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно представленным данным, поводом к вызову послужил несчастный случай, ушиб/перелом конечности. Бригадой скорой помощи ФИО1 был доставлена в стационар БУЗОО «Медико-санитарная часть № 4» с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 155).

В ответе на запрос суда БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» сообщило, что при вызове бригады скорой помощи уточнено о месте падения – у четвертого подъезда, болит нога (л.д. 154).

В материалы дела представлена копия медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которой он доставлен бригадой скорой помощи в стационар БУЗОО «МСЧ № 4» 24.11.2024 в 04 час. 39 мин. с <данные изъяты> (л.д. 108-133).

Согласно протоколу осмотра травматолога от 24.11.2024 в 04:39 час. установлен диагноз «<данные изъяты>; пациент госпитализирован в отделение травматологии для дальнейшего лечения и динамического наблюдения, левая нижняя конечность уложена на шину Беллера, смонтирована система скелетного вытяжения (л.д. 119).

Согласно протоколу консилиума в составе заведующего отделением и врачей отделения от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано оперативное лечение в объеме <данные изъяты> (л.д.121).

Из протокола операции № 761 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 проведена <данные изъяты> (л.д.124).

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 находился на стационарном лечении в БУЗОО «МСЧ № 4» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состояние при выписке удовлетворительное, выписан на амбулаторное лечение (л.д.126).

Из протокола ВК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 разрешено продление листка нетрудоспособности свыше 15 дней на период лечения в отделении, амбулаторное долечивание с учетом п.9,11,20 (л.д.109). В дальнейшем, больничный ФИО5 неоднократно продлялся. Определено приступить к труду с 22.03.2025.

По данным Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области в отношении ФИО11, последний находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности №, 91025627652, 910268743100, 910270765466, 910277712020 соответственно, выданными БУЗОО «ГП № 1» (л.д.134).

22.04.2025 ФИО5 в адрес ООО УК «Наш Дом» (644013, <адрес>, офис 101) направлена претензия с требованием возмещения компенсации морального вреда в следствие причинения вреда здоровью в размере 500 000 рублей (л.д. 41-42).

Указанная претензия была получена ответчиком 07.05.2025, что следует из уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 43).

ООО УК «Наш Дом» рассмотрело претензию ФИО5 в 10-дневный срок, не усмотрев оснований для ее удовлетворения, направило ответ об отказе в выплате компенсации морального вреда в адрес ФИО5 АО «Почта России» с приложением актов выполненных работ (л.д. 44-47).

Обратившись в суд с данным иском, истец просит о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате падения вблизи жилого дома из-за ненадлежащего оказания услуг ответчиком.

Вместе с тем, ответной стороной в ходе судебного разбирательства оспаривался факт падения истца на прилегающей к дому территории, а также ненадлежащее качество оказываемых управляющей компанией услуг по уборке придомовой территории.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Так, из содержания вышеизложенных документов, в том числе медицинской документации, следует, что обстоятельством получения травмы ФИО5 последовательно указывал «падение возле дома». Бригада скорой помощи была вызвана по месту проживания истца: <адрес> уточнением при вызове о падении около 4 подъезда.

Кроме того, в подтверждение доводов о времени и месте падения, истцом в материалы дела представлена справка по операции с банковской картой, согласно которой И.А.А. оплатил покупки 23.11.2024 в 23:58 (по московскому времени) в магазине Магнит.

По обстоятельствам получения травмы в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена свидетель ФИО12, которая пояснила, что проживает совместно с ФИО5 по адресу: <адрес>. В день получения травмы – 24.11.2024 в ночное время возвращались домой с дачи, по дороге заезжали в магазин «Магнит», расположенный рядом с домом по <адрес> была безветренная, шел легкий снег, дороги были пропорошены. Припарковали машину недалеко от дома. Домой шли по тротуару, было очень скользко. По пути следования, ФИО5 поскользнулся и упал возле подъезда, место падения не покидали, сразу вызвали скорую помощь. Указала, что поверхность тротуара не была ничем посыпана, уборка территории осуществляется спец.техникой не всегда. В настоящее время истец периодически испытывает болевые ощущения, хромает.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель ФИО13 показала, что является старшей по дому, расположенному по адресу: <адрес>, который расположен напротив дома истца. Претензий к управляющей компании не имеет. Уборка придомовой территории производится дворником каждый день, в зимний период тротуары посыпаются песком, при сильном снегопаде очистка придомовой территории осуществляется трактором. 24.11.2024 в вечернее время она провожала супруга на работу (работает вахтовым методом), вызывала такси. Не видела, чтобы к дому подъезжала скорая, не обратила внимание и на соседний дом, находился ли у подъезда кто-либо. Также указала, что в тот вечер погода была безветренная, не были ни дождя, ни снега. Тротуары были очищены.

Судом во внимание в части падения истца принимаются показания свидетеля ФИО12, которые согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, а также с пояснениями сторон спора.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО13 в части отсутствия в ночное время машины скорой помощи и людей у подъезда, поскольку достоверно установить время нахождения свидетеля на улице, не представилось возможным.

С учетом вышеизложенного, суд полагает установленным факт причинения телесных повреждений ФИО5 у подъезда многоквартирного дома именно по адресу проживания.

При этом судом отклоняются доводы ответной стороны о том, что истец мог получить травму в ином месте и имея умысел на получение материальной выгоды, направить бригаду скорой помощи по месту проживания.

Указанные доводы ответчика суд полагает надуманными, поскольку из представленных в материалы дела документов, в том числе из данных по операциям ПАО «Сбербанк» о времени покупки продуктов, данных полиса ОСАГО, в котором в качестве допущенного к управлению автомобилем водителя значится только ФИО5, а следовательно, кроме него никто не мог передвигаться на автомобиле, следует, что территориальное расположение истца в момент получения травмы, а также время получения повреждений соотносится с местом падения и местом его проживания.

Доказательств иного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, как не представлено доказательств получения травмы при иных обстоятельствах, а также в результате неправомерных действий самого истца.

Полагая установленным место падения ФИО5, суд полагает необходимым отметить, что телесные повреждения истцу были причинены именно на придомовой территории, обязанность по уборке которой возлагается на управляющую компанию. При этом ответной стороной в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что тротуар вдоль многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> находится вне зоны ответственности управляющей компании.

Оценивая доводы ответчика о том, что услуги по уборке прилегающей к дому территории производилась качественно и надлежащим образом, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, иными нормативно-правовыми актами (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Подпунктом "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Кроме того, решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска (далее – Правила).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что в случае если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не образован или образован по границам такого дома, обязанность по содержанию и уборке прилегающей к такому многоквартирному дому территории, в том числе расположенных на такой территории элементов озеленения, пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, детских, спортивных и иных площадок, малых архитектурных форм, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома объектов, возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в следующих пределах: 1) пятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим от 1 до 4 этажей включительно; 2) десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей; 3) территории, прилегающей по периметру к многоквартирному дому, до границ территорий, обязанности по содержанию и уборке которых возложены на иных хозяйствующих субъектов, в случае если расстояние от многоквартирного дома до данных территорий меньше указанного в пунктах 1, 2 настоящей части расстояния.

В соответствии с п.п. 23 и 24 Правил, при уборке площадей, территорий, прилегающих к зданиям, сооружениям, нестационарным торговым объектам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия. При отсутствии усовершенствованных покрытий снежные массы убираются методом сдвигания с оставлением слоев снега для его последующего уплотнения.

Снежные массы, счищаемые с проезжей части улиц, дорог и проездов, а также с тротуаров, должны сдвигаться до бордюрного камня или в лотковую часть дорог, проездов для временного складирования.

Ликвидация наледи (гололеда) производится путем обработки тротуаров и пешеходных дорожек песком. В первую очередь обрабатываются выходы из подъездов многоквартирных домов, тротуары и дворовые переходы с уклонами и спусками и участки с интенсивным пешеходным движением (п.п. 3, 47, 52,57 Правил).

Обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 104 Правил).

По сведениям, размещенным в Публичной кадастровой карте, в отношении многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 55:36:080101:7651, расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок под многоквартирным домом образован по границам МКД, следовательно, с учетом вышеизложенных правил, в пределах 10 метровой территории, прилегающей по периметру многоквартирного дома, обязанность по содержанию и уборке территории возложена на управляющую компанию.

Согласно представленному в материалы дела договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, заключенному между собственниками помещений многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений, протокол собрания б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ООО Управляющая компания «Наш Дом», последнее по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, оказывать дополнительные услуги выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность(л.д.65-71).

В рамках своих полномочий ООО Управляющая компания «Наш Дом» 01.04.2024 с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор № № на оказание услуг по уборке придомовой территории, по условиям которого заказчик (ООО УК «Наш Дом») поручает, а исполнитель (ИП ФИО3) принимает на себя обязанности по оказанию услуг по уборке придомовой территории многоквартирных жилых домов, указанных в приложении № (п. 1.1. договора), в том числе дома по адресу: <адрес> (л.д.89-90).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО4, последний обязуется лично выполнять трудовые функции рабочего по уборке территории (л.д.91-93).

Разделом 4 трудового договора установлен режим рабочего времени, т.е. уборки придомовой территории: время начала работы в понедельник. Вторник, среда, четверг, пятница с 7:00 часов, время окончания работы 15:00 часов. В субботу начало рабочего дня 7-00, время окончания рабочего дня в 12:00 часов (п. 4.2 трудового договора). Пунктом 4.4 договора определено, что работа в зимний период во время снежных осадков, гололеда, града, ливней, бурь, ураганов и других стихийных бедствий предполагает привлечение работника по мере необходимости согласно графику дежурств.

В материалы дела также представлен акт выполненных работ от 21.11.2024, согласно которому на МКД № по <адрес> произведены работы по уборке придомовой территории механизированным способом при помощи спецтехники (л.д. 100).

Представлены и счета-фактуры на приобретение концентрата минерального галита СТ ТОО №2018, предназначенного для посыпания придомовой территории в условиях гололеда (л.д. 98,99).

Судом, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, представленным стороной ответчика документам дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности.

Вместе с тем, представленные ответной стороной доказательства не свидетельствуют об уборке территории, на которой в результате падения получил травму истец, надлежащим образом, а лишь указывают на осуществление возложенных на управляющую компанию обязанностей по содержанию общедомового имущества.

По мнению суда, не отвечают требованиям относимости и представленные стороной ответчика в подтверждение надлежащей уборки территории фотографии (л.д. 102,102), поскольку они в должной мере не могут свидетельствовать о соблюдении требований по уборке прилегающей территории именно придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>, поскольку указанные фотографии не отражают место и время проведения съемки.

Доводы ответной стороны о благоприятных погодных условиях и отсутствии осадков, в подтверждение чего представлены сведения объединенной гидрометеорологической станции за 23-24 ноября 2024 года, судом также отклоняются, поскольку отсутствие осадков не умаляет обязанность управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом, соблюдать Правила благоустройства и условия договора управления в части надлежащего выполнения возложенной на управляющую компанию обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По мнению суда, ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от возмещения вреда, причиненного здоровью истца в результате падения на придомовой территории, управление которой осуществляет ООО УК «Наш Дом».

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО5 получил травму в ином месте, в результате умышленных действий либо грубой неосторожности, суд приходит к выводу о причинении вреда здоровью истца непосредственно в результате получения ФИО5, как собственником жилого помещения, у ответчика, оказывающего, в том числе услуги по содержанию придомовой территории.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, давая оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из факта получения истцом повреждений, считает, что ответчик должным образом не обеспечил безопасность оказываемой услуги, следовательно, о наличии виновного бездействия ответчика, предоставившего услугу без гарантии ее безопасности.

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

На основании п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения травмы (падение на обледенелый тротуар вследствие некачественно оказанной услуги), характер травмы, объем медицинского вмешательства (нахождение в неподвижном состоянии на вытяжке длительный период времени, проведение одной операции и подготовка к другой), длительность лечения (нахождение на больничном 4 месяца) и восстановительного периода; последствия полученной травмы (невозможность длительной ходьбы, ограничение в подъеме тяжести – не более пяти килограмм, ограничения в работе – невозможность длительное время находится в спец.одежде (огнеупорные металлические ботинки) при продолжительности рабочей смены до 14ти часов), периодическое прохождение курса массажа и ЛФК; повторное нахождение на больничном и ограничение физических нагрузок после проведения операции по удалению металлической пластины; ограничение в выборе обуви, а также степени нравственных и физических страданий.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО5, которому, был причинен вред здоровью в результате падения на придомовой территории, обслуживание которой осуществляет ООО УК «Наш Дом».

Доводы стороны ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью ФИО5, отсутствии причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и действиями (бездействием) ответчика, судом выше признаны несостоятельными. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей.

Судом также принимается во внимание тот факт, что истцом в адрес ООО УК «Наш Дом» была направлена претензия о компенсации морального вреда по факту случившегося (л.д. 41-42), однако ответчик не усмотрел оснований для досудебного урегулирования спора, сославшись на отсутствие доказательств получения травмы в указанном месте, а также надлежащего качества оказываемых услуг по уборке придомовой территории (л.д.44). Однако данное обстоятельство не влияет на принятое судом решение в части взыскания с ответчика штрафа, поскольку требования истца не были удовлетворены.

Учитывая категорию спора, по которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Управляющая компания Наш Дом» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, штраф 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Филимонова

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.