Решение по делу № 2-1334/2025 от 24.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Войтовой Ю.В.,

при секретаре Панасенко А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> гражданское дело № (УИД: 71RS0№-83) по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Рубеж СВ» к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «СМУ «Рубеж СВ» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, в котором просило взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и/или ФИО2 убытки, причиненные повреждением имущества – автомобиля ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак <***> регион, в размере 159932 руб.; расходы на проведение независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 16000 руб.; расходы по уплате государственный пошлины за подачу искового заявления в сумме 7075 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 40000 руб.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 процент за каждый день просрочки от взысканной страховой суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащее ООО «СМУ «Рубеж СВ», под управлением водителя ФИО12 и автомобиля SHACMAN, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2 Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак <***> регион, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Виновником ДТП и причинителем вреда является водитель автомобиля SHACMAN ФИО2 В результате аварии, принадлежащий истцу автомобиль получил серьезные механические повреждения, о чем свидетельствует справка об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании поданного заявления от истца ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении по факту указанного ДТП, страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт о признании указанного выше события страховым случаем по ОСАГО (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ) и выплате страхового возмещения на общую сумму 114900 руб. В последующем страховой компанией принято решение о доплате страховой суммы в размере 29200 руб. Таким образом, всего выплачено САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда имущества в пользу истца 144100 руб. Однако, по результатам проведенной независимой оценки ЧПО ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 346590 руб., которая является прямым ущербом для ООО «СМУ «Рубеж СВ». Кроме того, ООО «СМУ «Рубеж СВ» понесены расходы по оплате независимой оценки восстановительного ремонта в сумме 16000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, и с учетом произведенной страховой выплаты истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию убытки в размере 159932 руб. Кроме того, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 340726 руб. 24 коп.

Представитель истца ООО «СМУ «Рубеж СВ» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, ранее посредством телефонной связи просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ООО «СМУ «Рубеж СВ» требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее представители письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения заявленных требований возражала. В случае удовлетворения заявленных ООО «СМУ «Рубеж СВ» требований, просила о применении ст.333 ГК РФ, то есть о снижении возможных неустойки и штрафа, а также о снижении заявленных судебных расходов.

Третье лицо ФИО3 М.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФИО1 Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в судебное заседание, руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящему в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключение из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, пп.«е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21090, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ООО «СМУ «Рубеж СВ», и автомобиля SHACMAN, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности последнему.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вышеперечисленные транспортные средства получили механические повреждения, указанные в сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом также установлено, что в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ), из которого следует, что ФИО2 управлял грузовым автомобилем с нарушением требований в проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Кроме того, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по ст.11.23 КоАП РФ), из которого следует, что ФИО2 управлял грузовым автомобилем, у которого отсутствует тахограф.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ООО «СМУ «Рубеж СВ» – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ «Рубеж СВ» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» (далее - Финансовая организация) с заявлением о наступлении страхового случая, не указав при этом конкретную форму страхового возмещения в заявлении.

Исполняя обязательства по договору ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» произвело ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства ВАЗ 21090, государственный регистрационный знак <***> регион, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и признало заявленное событие страховым случаем составив при этом акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер страхового возмещения подлежащий выплате составил – 114900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату ООО «СМУ «Рубеж СВ» страхового возмещения в размере 114900 руб., определенного по Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ «Рубеж СВ» обратилось в адрес Финансовой организации с заявлением (претензией) о дополнительной выплате страхового возмещения предоставив копию отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленного ЧПО ФИО5 №-СУ/24 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просило возместить расходы на проведение независимой оценки поврежденного автомобиля Общества в сумме 16000 руб., составить дополнительный акт о страховом случае и принять решение о дополнительной выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба автомобилю Общества.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация, рассмотрев претензию ООО «СМУ «Рубеж СВ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенные документы, осуществило доплату страхового возмещения в размере 29200 руб. (исходя из проведенного по инициативе Финансовой организации экспертного заключения №АТ14923790/Д, выполненного ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ), в возмещении расходов по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленного ЧПО ФИО5 №-СУ/24 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано, в связи с тем, что экспертиза проведена самостоятельно и не соответствует Единой методике.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 144100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «СМУ «Рубеж СВ» обратилось в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и/или ФИО2 убытки, причиненные повреждением имущества – автомобиля ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак <***> регион, в размере 159932 руб.; расходы на проведение независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 16000 руб.; расходы по уплате государственный пошлины за подачу искового заявления в сумме 7075 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 40000 руб.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 процент за каждый день просрочки от взысканной страховой суммы.

В ходе рассмотрения спора по существу заявленных требований представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 пояснил, что водитель автомобиля ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак <***> регион, не выбрал безопасную скорость, дистанцию и боковой интервал при управлении данным автомобилем, в результате чего при движении и маневрировании по <адрес> в районе <адрес> совершил столкновение со стоящим автомобилем SHACMAN, государственный регистрационный знак <***> регион, который совершил съезд на прилегающую территорию в районе <адрес>. Задним ходом автомобиль SHACMAN, государственный регистрационный знак <***> регион, в момент наезда на него автомобиля ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак <***> регион, не двигался. Полагая завышенной сумму материального ущерба, заявленную истцом, ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена комплексная автотехническая, транспортно-трассологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п.1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.8.3 ПДД ПФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Пункт 8.12 ПДД РФ предусматривает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из выводов, содержащихся в заключении экспертов ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Shacman, государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО2, должен был руководствоваться п.8.3 и п.8.12 ПДД РФ. Его действия не соответствовали требованиям указанных пунктов. В сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО3 М.Н., должен был руководствоваться вторым абзацем п.10.1 ПДД РФ. Его действия соответствовали требованиям указанного пункта.

Действия водителя автомобиля Shacman, связанные с движением задним ходом без помощи других лиц, привели к дорожно-транспортному происшествию, ввиду данных действий имеется причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю ВАЗ 2190.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21090, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего на праве собственности ООО «СМУ «Рубеж СВ», на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа и без учета их износа составляет 192120 руб. и 269303 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21090, государственный регистрационный знак <***> регион, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес> без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 304032 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21090, государственный регистрационный знак <***> регион, составляет 301596 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки ВАЗ 21090, государственный регистрационный знак <***> регион, составляет 52008 руб.

В названном заключении эксперты подробно проанализировали все представленные доказательства, оценили их в совокупности, в результате чего пришли к указанному выше выводу.

Названное выше заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими высшее образование, в частности эксперт ФИО9 является доктором наук, включен в реестр автотехнических экспертов и имеет степень магистра техники и технологии, а также продолжительный стаж экспертной работы (с 2003 года), обладает теоретическими знаниями, необходимыми для проведения работ. Эксперт ФИО10 имеет соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Оценочная деятельность», внесен в Государственный реестр экспертов-техников, имеет продолжительный стаж экспертной работы (с 2004 года).

Изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертами вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, суд, оценив экспертное заключение ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что названное заключение является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Shacman, государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение пунктов 8.3, 8.12 Правил дорожного движения, выезжая на проезжую часть с прилегающей территории задним ходом без помощи других лиц, не убедившись в безопасности маневра, создал помеху транспортному средству ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя ФИО12, движущемуся попутно по правой полосе без изменения направления движения.

В действиях водителя автомобиля ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО12, нарушений правил дорожного движения судом не установлено.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения действующего законодательства, а также общие принципы гражданского права, в том числе добросовестность участников правоотношений, суд приходит к выводу о том, что версия ответчика ФИО2 о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО12, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Напротив, изложенные ФИО2 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, опровергаются доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующими о нарушении именно ФИО2 Правил дорожного движения, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинению ущерба истцу ООО «СМУ «Рубеж СВ» в результате повреждения принадлежащего Обществу автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиненные автомобилю истца повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Shacman, государственный регистрационный знак <***> регион.

Как указывалось выше, согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом согласно пункту 19 статьи 12 к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 71 18 №, ООО «СМУ «Рубеж СВ» принадлежит транспортное средство марки ВАЗ 2190 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак <***> регион, тип ТС – легковые автомобили, категории В, масса без нагрузки 1160 кг.

Названное транспортное средство используется в интересах ООО «СМУ «Рубеж СВ», что подтверждается представленным путевым листом легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу приведенных норм Закона об ОСАГО, истцу, как владельцу автомобиля, используемого в предпринимательских целях, предоставлено право выбора формы страхового возмещения, однако, Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, при этом в любом случае, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО), такой размер и является надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При изложенных обстоятельствах, ООО «СМУ «Рубеж СВ» подлежит доплате страховое возмещение, определенное в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которое, с учетом выводов, содержащихся в заключении экспертов ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составляет 48020 руб. 00 коп. (192120 руб. (размер страхового возмещения, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа) за вычетом 144100 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Взыскание именно такой суммы со страховой компании будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрено ограничение ответственности причинителя вреда, на него распространяются общие правила об обязанности компенсации убытков, предусмотренные положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба, исходя из правового принципа его полного возмещения, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ФИО2, как виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу ООО «СМУ «Рубеж СВ» подлежит взысканию материальный ущерб (убытки) в размере 57468 руб. (301596 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 52008 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) – 192120 руб. (размер страхового возмещения, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа)).

Разрешая исковые требования ООО «СМУ Рубеж СВ» о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составляет 192120 руб.

Таким образом, размер неустойки составит 745425 руб. 60 коп. (из расчета: 192120*1%*388 дней).

Доказательств тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется. Оснований для применения положений ст.10 ГК РФ суд не усматривает.

В свою очередь, принимая во внимание, вышеприведенные нормы закона, установленные судом обстоятельства по делу, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, отсутствие негативных последствий, размер и сроки выплаты страхового возмещения, а также с учетом позиции ответчика, просившего при взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда до 60000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат возмещению с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в равных долях, по 8000 руб. с каждого, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, в добровольном порядке требования ООО «СМУ «Рубеж СВ» удовлетворены ни одним из ответчиков не были.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Правило возмещения расходов на оплату услуг представителя установлено ст. 100 ГПК РФ, по которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ «Рубеж СВ» (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: консультирование заказчика и анализ документов, представленных заказчиком; подготовка и сбор материалов для подготовки досудебной претензии в страховую компанию и виновнику ДТП; подготовка и сбор материалов для обращения в суд; подготовка и направление искового заявления, письменных объяснений, ходатайств и других процессуальных документов в суд первой инстанции в интересах заказчика; участие в судебных заседаниях в качестве представителя в суде первой инстанции; собирание необходимых доказательств, составление процессуальных документов в рамках судебного производства, совершение иных действий по делу в интересах заказчика; получение исполнительного листа в суде, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1, 1.2 Договора).

Согласно п.3.1 Договора, цена настоящего договора составляет 40000 руб.

Материалами гражданского дела подтверждено, что интересы истца ООО «СМУ «Рубеж СВ» в Центральном районном суде <адрес> представлял по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6

Участие представителя в судебных заседаниях достоверно подтверждено соответствующими протоколами судебных заседаний.

Возражений от ООО «СМУ «Рубеж СВ» относительно качества оказанных юридических услуг не имеется. Доказательств обратному суду не представлено.

Как следует из представленного истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СМУ «Рубеж СВ» уплатило ФИО6 сумму денежных средств по договору в размере 40000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 40000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть четвертая статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 п.21 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской указанного постановления Пленума разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В свою очередь, в заявлении о взыскании судебных расходов, ООО «СМУ «Рубеж СВ» указало, что ему оказаны юридические услуги на сумму 40000 руб.

В соответствии с примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным решением <адрес> адвокатской палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Конференции № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции решения Конференции адвокатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (документ находится в открытом доступе), разовое составление исковых заявлений, отзывов, жалоб и прочих процессуальных документов для физических лиц – от 15000 рублей (п.4.2), представительство доверителя в суде 1-й инстанции (в том числе, в заседании посредством видеоконференцсвязи) для физических лиц – от 70000 рублей единовременно, от 35000 рублей ежемесячно, от 20000 рублей за одно судебное заседание (п. 4.4 Примерного положения).

Исходя из представленных письменных доказательств несения ООО «СМУ «Рубеж СВ» расходов, связанных с представительством по данному гражданскому делу в размере 40000 руб., проанализировав стоимость услуг, отраженных на сайтах юридических компаний, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет», с учетом требований разумности и справедливости, а также степени сложности рассмотренного дела (зависящего от характера и объема заявленных требований, от объема представленных доказательств), объема и сложности выполненной представителем работы, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела с его участием, время занятости представителя в судебных заседаниях, то обстоятельство, что представитель не является адвокатом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд находит заявленную ко взысканию сумму в размере 40000 руб. разумной, справедливой, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Вместе с тем, с учетом того, что заявленные ООО «СМУ «Рубеж СВ» исковые требования удовлетворены на 65,96%, суд полагает справедливым установить ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 26384 руб. (40000*65,96%).

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «СМУ «Рубеж СВ» с САО «РЕСО-Гарантия», в отношении которого исковые требования удовлетворены на 45,52%, денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере 12010 руб. (26384*45,52%), с ФИО2, в отношении которого исковые удовлетворены на 54,48%, в размере 14374 руб. (26384*54,48%).

Также из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7075 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст.ст.88, 98 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований ООО «СМУ «Рубеж СВ» к САО «РЕСО-Гарантия» (45,52%), ФИО2 (54,48%), суд считает возможным взыскать в пользу ООО «СМУ «Рубеж СВ» с САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2123 руб., с ФИО2 в размере 2544 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Рубеж СВ» к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление «Рубеж СВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), денежные средства в размере 130153 (сто тридцать тысяч сто пятьдесят три) рубля 00 копеек, из которых:

-страховое возмещение в размере 48020 руб.;

-неустойка в размере 60000 руб.;

-расходы по оплате отчета по оценке в размере 8000 руб.;

-судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12010 руб.;

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2123 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Рубеж СВ» к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление «Рубеж СВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), денежные средства в размере 82386 (восемьдесят две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, из которых:

-убытки в размере 57468 руб.;

-расходы по оплате отчета по оценке в размере 8000 руб.;

-судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14374 руб.;

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2544 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Рубеж СВ» к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Войтова