Дело № 2-4304/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Любимовой И.А.,
при секретаре Михайловой Ю.В.,
с участием истца ФИО1 и представителя ФИО2,
третьего лица ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
представителя третьего лица ООО «Промупак-Новосибирск» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ФИО1 к индивидуальному предпринимателю
ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика:
- ущерб, причиненный в результате пожара 146 300 рублей;
- неустойку за несоблюдение срока возмещения ущерба в добровольном порядке 146 300 рублей;
- штраф 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя;
- судебные издержки 13 500 рублей,
мотивируя требования тем, что 24.12.2021 года обратился к ответчику в сервисный центр «Триал» по проспекту Космонавтов, 10/5 Н2, для ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, и автомобиль был доставлен в здание автосервиса; в ночь с 24.12.2021 на 25.12.2021 года в здании автосервиса, где находился автомобиль истца, произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2022 года; в результате пожара автомобилю истца причинены повреждения; по результатам оценки стоимость ремонта автомобиля составляет 146 300 рублей; факт оказания услуг ответчиком подтверждается заказ-нарядом от 26.12.2021 года и актом оказания услуг от 26.12.2021 года, оплата услуг по ремонту произведена 26.12.2021 года в размере 7 698 рублей 85 копеек; 03.02.2022 года ответчику по почте направлена претензия, которая ответчиком не получена; 18.03.2022 года непосредственно в автосервис «Триал» передана претензия о возмещении ущерба, которая не исполнена.
Истец и представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, ссылаясь на то, что автомобиль сыном истицы был передан ответчику по договору подряда, поэтому установлении вины ответчика в пожаре е имеет значения; на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей, т.к. автомобиль приобретался для личных целей - для ремонта и строительства жилого дома.
Третье лицо ФИО3 поддержал исковые требования истца, представив письменные пояснения, и ссылаясь на то, что он 24.12.2022 года лично осуществил доставку автомобиля истца в сервис ответчику для производства ремонтных работ, 25.12.2022 года привез запасные части для ремонта и узнал, что ночью произошел пожар, на месте работали пожарные и полицейские, его автомобиль был поврежден.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель ответчика возражал против удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что автомобиль истца поставлен в бокс и доступ к нему третьих лиц был исключен; повреждения автомобилю причинены не в результате произведенных ответчиком работ, а по причине пожара; пожар произошел не по вине ответчика, а в результате самовозгорания другого автомобиля, стоявшего в этом же помещении СТО; Закон о защите прав потребителей не подлежит применению, т.к. поврежденный автомобиль является холодильником-рефрижератором, его невозможно использовать в личных целях, и третье лицо ФИО3 занимается на этом автомобиле грузоперевозками, фактически осуществляя предпринимательскую деятельность.
Представитель третьего лица ООО «Промупак-Новосибирск» поддержал исковые требования истца, ссылаясь на то, что автомобиль сдавался ответчику не на хранение, а для техобслуживания.
Представители третьих лиц ООО «Триал» и ООО «Триал-грузовые автомобили» в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками, направленными заказанными письмами с уведомлением по месту нахождения третьих лиц.
Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась судебными повестками, направленными заказанными письмами с уведомлением по месту нахождения третьего лица.
Выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик индивидуальный предприниматель ФИО6 арендует у индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО9 помещение по проспекту Космонавтов, 10/5, в городе Барнауле, используя его для оказания услуг по автосервису.
ООО «Триал Грузовые автомобили» и ООО «Триал» так же осуществляют деятельность по обслуживанию и ремонту транспортных средств в вышеуказанном помещении.
Истец с 10.02.2021 года является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, который является грузовым рефрижератором.
С даты приобретения транспортного средства им пользуется сын истицы ФИО8 ФИО10
24.12.2021 года ФИО3 обратился в сервисный центр по проспекту Космонавтов, 10/5 Н2, в городе Барнауле для ремонта автомобиля «Хино W35123», государственный регистрационный знак <***>, заключив с ответчиком ИП ФИО6 договор на проведение ремонта транспортного средства, что подтверждается заказом-нарядом № 3000000636 от 26.12.2021 года и актом об оказании услуг от 26.12.2021 года, оплатив ответчику 7 698 рублей 85 копеек.
Таким образом, между ФИО3 и ИП ФИО6 был заключен договор подряда на ремонт автомобиля, по условиям которого ФИО3 обязался предоставить подрядчику ИП ФИО6 автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, и оплатить работы по его ремонту, а ИП ФИО6 обязалась произвести ремонт транспортного средства на возмездной основе и возвратить заказчику отремонтированный автомобиль.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
ФИО3 24.12.2021 года предоставил ИП ФИО6 автомобиль ***», государственный регистрационный знак ***, и оплатил стоимость ремонтных работ.
Транспортное средство 24.12.2021 года ответчиком было принято от заказчика для производства ремонта и поставлено в помещение, в котором находились и иные транспортные средства.
В период оказания услуг в ночь с 24.12.2021 на 25.12.2021 года в здании автосервиса, где находился автомобиль истца, произошел пожар, что подтверждается материалом по факту пожара и материалом проверки по заявлению ФИО3, и пояснениями участников процесса.
Техническим заключением № 412 от 24.01.2021 года установлено, что очаг пожара находился напротив панели приборов на участке правой половины левого сидения в центральной области кабины грузового автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, находящегося в гаражном боксе по проспекту Космонавтов, 10/5, в городе Барнауле, т.е. там, куда был поставлен автомобиль истца.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2022 года указано, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования в автомобиле «***», государственный регистрационный знак ***.
Загоревшийся автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежал третьему лицу ФИО8 ИЗЪЯТЫ11 предоставившему ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль ООО «Триал» для технического обслуживания, и автомобиль на ночь был поставлен в помещение СТОА, где находился и автомобиль истца.
Причину пожара представитель ответчика не оспаривал.
В результате пожара автомобилю истца «***», государственный регистрационный знак <***>, причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб.
В качестве подтверждения размера ущерба, причиненного истцу, представлено экспертное заключение № 5841-Б/22 от 20.021.2022 года ООО «Алтайское Бюро оценки», которым общая стоимость восстановления автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, без учета износа по состоянию на дату пожара определена в 146 300 рублей.
Указанный размер ущерба ответчиком не оспаривался.
Истцом в адрес ответчика 31.01.2022 года направлялась претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 146 300 рублей, стоимость оценки 7 000 рублей и стоимость юридических услуг за составление претензии 1 500 рублей.
Но ответом, датированным 18.03.2022 года, претензия оставлена без удовлетворения.
Истец просил взыскать стоимость восстановления автомобиля с ответчика, ссылаясь на то, что ИП ФИО6 не обеспечила сохранность переданного ей для ремонта автомобиля.
В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
При наличии между сторонами подрядных отношений на ответчике в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации лежит бремя доказывания своей невиновности в гибели автомобиля истца.
Поскольку ответчик не обеспечил сохранность переданного заказчиком для ремонта транспортного средства, не поставил его в отдельный гаражный бокс, в котором транспортное средство не могло пострадать из-за возгорания рядом стоящего автомобиля, следовательно, обязан возместить истцу материальный ущерб.
При этом не может быть принята судом во внимание ссылка ответчика на положения статьи 705 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, используемых для исполнения договора, несет предоставившая их сторона, так как по смыслу названной нормы права она применима к отношениям сторон лишь в случае повреждения (гибели) материалов при их непосредственном использовании в процессе выполнения работы, основанием же исковых требований по настоящему делу является причинение убытков, возникших в результате несохранности переданного ответчику транспортного средства.
Позиция ответчика об ответственности третьего лица ФИО8 ИЗЪЯТЫ12 в автомобиле которого произошло возгорание либо собственника помещения ИП ФИО7 также судом не принимается, поскольку договорные отношения у заказчика были с исполнителем договора подряда, а не с иными лицами.
Вина иных лиц в возникновении пожара не влечет освобождение ответчика от ответственности в рамках заключенного договора, но не лишает его права на возмещения возникших по вине иных лиц ущерба.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 146 300 рублей.
Требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на Законе от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который в данном случае не применяется исходя из следующего.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из пояснений ФИО3 в судебном заседании 05.09.2022 года, автомобиль приобретался для оказания платных услуг по грузоперевозке, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В судебном заседании 26.10.2022 года истец и третье лицо ФИО3 изменили позицию, ссылаясь на то, что автомобиль «***» приобретался для перевозки строительных материалов для ремонта жилого дома, однако из представленных суду документов следует, что ФИО3 размещал на сайте рекламу с фотографией автомобиля, предлагая услуги по перевозке грузов, на автомобиле имелась торговая реклама, и при оценке ущерба специалистом оценена в числе прочего и рекламная пленка. Кроме того, транспортное средство по своему типу относится к грузовому рефрижератору, и ФИО3 в судебном заседании 26.10.2022 года пояснил, что приобретался автомобиль для оказания услуг по перевозке грузов, но бизнес не развился. Отсутствии сведений о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя не исключает фактическое оказание коммерческих услуг.
Поскольку автомобиль «*** приобретался и использовался для оказания возмездных услуг, следовательно, и услуга по ремонту транспортного средства не связана исключительно с личными, семейными, домашними и иными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому нормы законодательства о защите прав потребителей не подлежат применению к данному спору.
Истец просил возместить судебные расходы 13 500 рублей, из которых за составление иска оплачено 5 000 рублей, за составление претензии 1 500 рублей, за оценку ущерба 7 000 рублей.
Истцом так же заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, включая оплату услуг представителя - 13 000 рублей, в том числе: 6000 рублей - за подготовку письменных пояснений, 7 000 рублей - за участие в судебном заседании, и за подготовку иска - 5 000 рублей.
В силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.
27.06.2022 года между истцом и ООО «А Консалт» заключен договор № 344 на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «А Консалт» взяло на себя обязательства совершить по поручению истца юридические действия - подготовить исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля пожаром, оказать юридические услуги представителя, включая участие в предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании при рассмотрении дела в первой инстанции, подготовить иные процессуальные документы. Стоимость услуг определена в пункте 3.2. Договора: за составление искового заявления 5 000 рублей, за участие в судебных заседаниях по 5 000 рублей.
Квитанцией от 27.06.2022 года подтверждается внесение истцом оплаты в размере 5 000 рублей ООО «ФИО8 ИЗЪЯТЫ13» за составление искового заявления.
Квитанцией от 27.09.2022 года подтверждается оплата истцом 5 000 рублей ООО «****» за участие в судебном заседании.
За подготовку досудебной претензии истцом 28.01.2022 года оплачено ООО «****» 1 500 рублей.
За услуги по оценке ущерба истцом 13.01.2022 года ООО «Алтайское Бюро Оценки» оплачены 7 000 рублей.
Исковые требования судом удовлетворены на 50% ((146 300 х 100% : (146 300 х 2)), следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа пропорциональности.
Суд признает необходимыми судебными издержками расходы за составление искового заявления 5 000 рублей, расходы на оценку ущерба 7 000 рублей, расходы на составление претензии 1 500 рублей, и с учетом удовлетворения заявленных требований на 50%, взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 6 750 рублей ((5 000 + 7 000 + 1 500) : 2)).
Расходы в размере 5 000 рублей за участие в судебном заседании, оплаченные истицей 27.09.2022 года, не подлежат взысканию с ответчика, т.к. представитель ООО «А Консалт» ни в одном судебном заседании в качестве представителя истца не участвовал.
В судебном заседании 26.10.2022 года в качестве представителя истца на основании устного ходатайства участвовала ФИО2
Распиской от 24.10.2022 года подтверждено выполнение ФИО2 юридических услуг по подготовке письменных пояснений, оплата которых определена в 6 000 рублей, и за участие в судебном заседании 26.10.2022 года, оплата которых определена в 7 000 рублей, всего 13 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика за услуги представителя, суд учитывает категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, оказанные представителем услуги, и полагает, что разумными при такой ситуации следует считать расходы на помощь представителя в 5 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 4 126 рублей (146 300 рублей - 100 000 рублей) х 2% + 3 200 рублей).
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 146 300 рублей, расходы на оценку ущерба 3 500 рублей, за составление претензии 750 рублей, за составление иска 2 500 рублей, на помощь представителя 5 000 рублей, всего 158 050 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 государственную пошлину в бюджет городского округа - города Барнаула в размере 4 126 рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись И.А. Любимова
Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья И.А. Любимова
Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова
Подлинник решения подшит в дело № 2-4304/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула
Решение не вступило в законную силу 31. 10.2022 года.
УИД 22RS0065-02-2022-004720-32
Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова