Дело №2-170/2026 (№2-1497/2025)

УИД: 36RS0022-01-2025-002717-17

Строка 2.213

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 12 января 2026 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Алешниковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоусманского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 15.04.2014, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 27.12.2016 между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом право требования данного долга перешло Истцу 16.11.2021.

25.10.2023 произошла смена наименования Истца, Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).

На дату уступки общая сумма задолженности составила 63822,2 руб., из которых: 29953,55 руб. - основной долг, 22535,27 руб.- проценты за пользования кредитом, 300 руб.- комиссии, 10146,05 руб. – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, госпошлина – 887,33 руб.

13.11.2020 Мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 15.04.2014 в сумме 52488,82 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 887,33 руб., который 14.12.2020 отменен. После отмены судебного приказа от ответчика денежные средства не поступали. Период, за который образовалась задолженность: с 15.04.2014 по 16.10.2020.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 15.04.2014 г. в сумме 52 488,82 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Истец ООО ПКО «РСВ» извещался судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом приняты меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Так, судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчика. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. В статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст. ст. 6.1,154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»). Учитывая изложенное, исходя из положений ст. ст.116, 119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным по последнему известному месту его жительства (регистрации).

В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, материалы судебного приказа №, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15.04.2014 ФИО1 подал заявление-анкету о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО «Москомприватбанк» и был ознакомлен с примером формирования графика полной суммы – полной стоимости кредита. В анкете-заявлении ФИО1 указал о желаемом размере кредита по платежной карте – 12 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленная истцом копия анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО «Москомприватбанк» не содержат необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон, как кредитные обязательства.

Таким образом, доказательств возникновения между сторонами заемных отношений, а также иных обязательств истцом не представлено, дата перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 и сумма заемных средств, которые были перечислены ответчику, также не подтверждены, факт подписания ФИО1 заявления-оферты от 15.04.2014 не служит доказательством передачи по ней денежных средств.

К указанной анкете-заявлению приложен «Пример формирования графика погашения полной суммы – полная стоимость кредита», который так же не свидетельствует о перечислении кредитной организацией заемных средств ответчику и не подтверждает размер заемных денежных средств. При этом иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика волеизъявления на получение денежных средств на условиях, указанных в исковом заявлении, в материалах дела не содержится.

Суд так же обращает внимание, что определением о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 02.10.2025 суд предложил истцу представить доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе, доказательства заключения договора, суммы неисполненного обязательства, чего им не было сделано. В судебное заседание представитель истца не явился, доказательств обоснованности предъявленных требований не представил.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.04.2014, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Алешникова

мотивированное решение суда изготовлено 26.01.2026.