Дело № 2-4581/2023
УИД 23RS0047-01-2021
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 23 мая 2023 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Канаревой М.Е.,
при секретаре Полниковой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.09.2001 по состоянию на 01.10.2021 в размере 1 217 429 руб 49 коп., из которой задолженность по основному долгу 35 618 руб 37 коп., задолженность по процентам 509 748 руб 95 коп., сумма начисленных неустоек на просроченные проценты 88 921 руб 18 коп., сумма начисленных неустоек на просроченный основной долг 583 140 руб 99 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 287 руб 15 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.09.2004 между КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ФИО1 был заключен кредитный договора <***> на сумму 60 000 рублей под 29,00% годовых сроком возврата 23.09.2005. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, однако заемщиком допускалось нарушение обязательств по оплате кредита. Судебным приказом мирового судьи участка №2 Центрального АТО г. Тюмени от 27.03.2006 с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 110 373 руб 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 351 руб 87 коп. 03.11.2018 выдан дубликат исполнительного документа, который был предъявлен к принудительному исполнению 06.03.2020 судебный приказ отменен. Решение суда не исполнено. В связи с чем образовалась задолженность.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 09.02.2023 г настоящий спор передан по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара.
Согласно п. 6.1. Кредитного договора установлена договорная подсудности в Центрального районного суда г. Тюмени, однако, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, то суд принял к производству настоящий иск.
В судебное заседание представитель истца не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – на справочном листе гражданского дела имеется отметка об ознакомлении 27.04.2023 г с материалами дела. Представлены письменные возражения на иск, указав на истечение срока исковой давности, кроме того, просил суд снизить размер повышенных процентов и неустоек, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что 23.09.2004 между КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ФИО1 был заключен кредитный договора <***> на сумму 60 000 рублей под 29,00% годовых сроком возврата 23.09.2005.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Истец выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в согласованном размере на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита, оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, ответчику было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако требование в добровольном порядке не удовлетворено.
По состоянию на 01.10.2021 задолженность ответчика составляет 1 217 429,49 руб., из которой задолженность по основному долгу 35 618,37 руб., задолженность по процентам 509 748,95 руб., сумма начисленных неустоек на просроченные проценты 88 921,18 руб., сумма начисленных неустоек на просроченный основной долг 583 140,99 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.
При этом в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности » течение срока исковой давности в этом случае начинается в отношении каждой невозвращенной в срок части кредита.
На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).
На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Договором установлено погашение кредита ежемесячными платежами каждого 29-го числа месяца; срок возврата кредита - 25.09.2005.
27.03.2006 мировым судье судебного участка №2 Центрального АТО г. Тюмени с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 110 373 руб 98 копб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 351 руб 87 коп.
14.04.2006 возбуждено исполнительное производство № 9354.
Согласно справке районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени исполнительный документ – судебный приказ №м от 27.03.2006 утерян.
25.09.2018 истец обратился за выдачей дубликата судебного приказа.
18.10.2018 мировым судье судебного участка №2 Центрального АТО г. Тюмени выдан дубликат судебного приказа №м от 27.03.2006.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального АТО г. Тюмени от 06.03.2020 судебный приказ отменен.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
13.10.2021 истец направил по почте в Центральный районный суд г. Тюмени настоящий иск.
Принимая во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказ заемщик обратился 22.03.2006 г, то с указанной даты до даты отмены 06.03.2020 судебного приказа срок исковой давности не течет.
Поскольку до обращения с судебным приказом и после отмены судебного приказа не истек трехлетний срок исковой давности, то суд не находит оснований для применений срока исковой давности.
Согласно представленному расчету по состоянию на 01.10.2021 у ответчика образовалась задолженность по договору в общей сумме 1 217 429 руб 49 коп., из которой: задолженность по основному долгу 35 618 руб 37 коп., задолженность по процента - 509 748 руб 95 коп., сумма начисленных неустоек на просроченные проценты - 88 921 руб 18 коп., сумма начисленных неустоек на просроченный основной долг 583 140,99 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абз.1).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (абз.2 ).
Согласно п. 23 Кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает: - неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (л.д. 19).
Суд обращает внимание, что плата по данному кредитному договору (процентная ставка) определена в размере 29% годовых; ставка рефинансирования на день заключения договора установлена в размере 13%; максимальный размер средней ставки банковского процента по Северо-Кавказскому округу РФ за период с 01.06.2015 г (дата первого опубликования этих данных) в размере 10,7%; индекс потребительских цен за период с 2004 г по октябрь 2021 г в среднем составляет 9,366%.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд учитывает обстоятельства, при которых ответчицей было допущено нарушение обязательств, а также принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П, которым констатируется, что «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «… конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».
Суд считает, что неустойка в размере 0,3% в день, что составляет 109,5% годовых явно несоразмерна плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, и находит основания для снижения размера неустойки на просроченные проценты с 88 921 руб 18 коп. до 20 000 руб, размера неустоек на просроченный основной долг 583 140 руб 99 руб. до 100 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 287 руб. 15 коп. в полном объеме, при этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в той части, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: … требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.09.2001 по состоянию на 01.10.2021 в размере 1 217 429 руб 49 руб., из которой задолженность по основному долгу 35 618 руб 37 коп., задолженность по процентам 509 748 руб 95 коп., сумма начисленных неустоек на просроченные проценты 88 921 руб 18 коп., сумма начисленных неустоек на просроченный основной долг 583 140 руб 99 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 287 руб 15 коп. – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» <***> от 23.09.2004 по состоянию на 01.10.2021 в размере 665 367 руб 32 коп., из которой задолженность по основному долгу 35 618 руб 37 коп., задолженность по процентам 509 748 руб 95 коп., сумма начисленных неустоек на просроченные проценты 20 000 руб., сумма начисленных неустоек на просроченный основной долг 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 287 руб. 15 коп.
В остальной части иска – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023 г.
Судья: подпись
Копия верна: судья
секретарь