УИД 36RS0003-01-2022-002213-63
Дело № 2-2231/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
21 ноября 2022 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Жарковской О.И.
при секретаре Пустоваловой И.А.
с участием представителя истца – адвоката Андреещева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, указывая, что с 2009 по 2015 он, ФИО1, являлся директором ООО «Завод им. Фрунзе» г. Воронежа.
В ходе своей работы, в конце 2014 года он познакомился с юристом ФИО5 через его коллегу - ФИО2 Причина знакомства: ФИО2 с участием своего юриста ФИО5 вели переговоры с собственником Харьковского Завода им. Фрунзе - ФИО3 по покупке цеха ООО «Завод им.Фрунзе» (г. Воронеж). После украинских событий в 2014 году ФИО3 (укр. Депутат) и ФИО4 (учредитель ООО «Завод им.Фрунзе» (г.Воронеж) решили не развивать свое производство в России. Со слов ФИО5, истцу стало известно, что в марте 2015 года у ООО «Завод. Фрунзе» (г.Воронеж) компанией ООО «Бит Трейдинг», был выкуплен цех по адресу: <адрес> октябрь, 1 «а». Со слов ФИО5, известно, что после приобретения ООО «Бит Трейдинг, передало цех в аренду ООО «ПерфоГрад» (созданное в апреле 2015), где учредителями стали ФИО5 и ФИО6
Со слов ФИО5, истцу известно, что он проводил всю юридическую работу связанную со сделками по ООО «Завод им.Фрунзе» (г.Воронеж), ООО «Бит Трейдинг», а также знал все нюансы и слабые места судебных процессах которые вел и контролировал по предприятию ООО «Перфоград».
В 2018 году, он, истец, открыл свое ИП, где основными видами деятельности являются консультационные и агентские услуги, связанные с производством и реализацией металлоизделий, получаемых по средствам, в том числе перфорации.
В конце 2018 года ФИО5, решил выйти из состава учредителей ООО «ПерфоГрад» и предложил истцу выкупить его долю в ООО
- 2 -
«ПерфоГрад». Сделка для истца была интересна, но цена за его долю в уставном капитале была завышена, и истец отказался от приобретения.
Как стало известно истцу, осенью 2020 года, ФИО5, с осени 2019 года, фактически перестал заниматься деятельностью ООО «ПерфоГрада» и намеревался забрать с предприятия побольше денег. Даже рассматривал вариант порезать оборудование предприятия и сдать как лом.
Осенью 2020 года, к истцу обратился генеральный директор ООО «Перфоград» ФИО7, с просьбой предоставить кредит предприятию, объяснив это тем, что начиная с конца 2019 года ФИО5 начал требовать от руководства ООО «ПерфоГрад». а - директора ФИО8, выплатить ему 10 мил. Руб. в счет стоимости доли в уставном капитале ООО «Перфоград», в противном случае он угрожал серьезными проблемами от государственных органов. Истец, согласился, предоставить частичный заем предприятию, в целях не допущения его разорения и остановки его работы.
После предоставления истцом займа предприятию, и получению в залог долей в уставном капитале, со слов руководителя ООО «Перфоград», истцу стало известно о том, ФИО5 предлагал за деньги обеспечить лояльность предприятию со стороны правоохранительных структур.
Истец начал разбираться в юридической ситуации, и увидел, что в марте 2020 года, ООО «ПерфоГрад» заключило договор с ФИО5 о выкупе его доли в уставном капитале.
Начиная с марта 2020 года, после заключения сделки по продаже долей в уставно» капитале, ООО «ПерфоГрад», перевел ФИО5 более 1 млн. руб., но из-за СОУП 19 в мае 2020 платежи были приостановлены.
Со слов руководителя ООО «ПерфоГрад», ФИО5 снова начал угрожать преследованием предприятия, со стороны государственных органов. В скором времени в заводе появился следователь ФИО9 (по делу ФИО8) и изъял часть оборудования ООО «ПерфоГрад», остановив производство на несколько недель.
ООО «ПерфоГрад» возобновило платежи ФИО5 до начала процедуры банкротства. С середины сентября перечисления ФИО5 опять прекратились.
После прекращения платежей, следователь ФИО9 производит блокировку счетов ООО «ПерфоГрад», арестовывает покрасочное оборудование и ставит под угрозу реализацию проекта НПО «Перфоград» в ОЭЗ ППТ «Центр».
Примерно в конце ноября, начале декабря 2020 года, ФИО5 сообщил истцу, что следователь ГСУ МВД России по Воронежской области ФИО9 собирается привлекать Истца к уголовной ответственности, а также о том, что он с указанны следователем состоит в дружеских отношениях и знает о его планах.
- 3 -
Ответчик настоятельно предложил Истцу, передать следователю ФИО9 500 000 руб., что бы он не привлек Истца к уголовной ответственности, и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
При этом ФИО5 предложил свои услуги в качестве посредника. Фактически ФИО5 сообщил истцу о том, что он должен дать следователю ФИО9 взятку за не привлечение истца к уголовной ответственности.
Так как истец опасался действий следователя ФИО9, а именно, что привлечет его к уголовной ответственности по неизвестным ему основаниям и по уже со слов ФИО5, возбужденному уголовному делу, истец согласился на предложение ФИО5
Истец понимал, что требования ФИО5 незаконны и что, если передаст денежные средства, то будет являться взяткодателем. В связи с этим, Истец, обратился с заявлением в СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области.
29.12.2020, по раннее достигнутой договоренности, примерно в 12 ч. 00 мин.| истец встретился с ФИО5 около административного здания ООО «Перфоград» по адресу: <...> «а», где передал последнему 500 000 руб. для дальнейшей передачи их следователю ГСУ МВД России по Воронежской области ФИО9, за то что бы последний, не привлекал истца к уголовной ответственности.
После получения денежных средств, ФИО5 задержали сотрудники правоохранительных органов.
Как указывает истец, начиная с ноября 2020 года, он ежедневно морально страдал, осознавая, что имеет какое-то уголовное дело, по которому проходит как подозреваемый в совершении тяжкого преступления.
Начиная с ноября 2020 года, по момент задержания Ответчика по настоящему делу, истец фактически не спал, его преследовали головные боли, страх незаконного преследования. К концу декабря 2020 года истец впал в депрессивное состояние.
По мнению истца, начиная с момента запугивания его уголовным преследованием (ноябрь 2020 года), по момент задержания Ответчика, истец испытал значительные моральные страдания.
Ложное сообщение Ответчиком истцу о якобы имеющемся в отношении него уголовном деле, которое находится в производстве знакомого ФИО5, и требование денежных средств, необходимых для передачи следователю в целях прекращения уголовного преследования, это посягательство, на принадлежащие истцу, не материальные блага, а именно здоровье, достоинство личности.
На основании изложенного истец просил, с учетом уточненного заявления от 19.08.2022, взыскать с ответчика компенсацию морального
- 4 -
вреда в размере 500 000 руб. и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 44 612,52 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца – адвокат Андреещев Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. На вынесении заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Суд принял меры для надлежащего извещения ответчика по месту регистрации.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что судом приняты меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, но ответчик в судебное заседание не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
- 5 -
причинившим вред.
В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12, в абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела судом установлено, что вступившим в законную силу ( 31.03.2022) приговором Левобережного районного суда г.Воронежа от 06.12.2021 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответчик по настоящему делу) был осужден по ч.3 ст.30 ч.3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.
В рамках данного уголовного дела № 1-274/2021 в отношении обвиняемого ФИО5, истец ФИО1 был признан потерпевшим.
Приговором суда установлено, что 29.12.2020 в 12 час. 00 мин. ФИО5 по предварительной договоренности встретился с ФИО1 у д.1 «а» по ул.Красный октябрь г.Воронежа, где получил от последнего путем обмана денежную сумму в размере 500 000 руб. Однако распорядиться похищенными денежными средствами ФИО5 не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду пресечения его действий сотрудниками правоохранительных органов и изъятием указанной денежной суммы.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из приговора суда, вещественные доказательства – денежные средства в суме 500 000 руб. возвращены потерпевшему (истцу по настоящему делу) ФИО1 по вступлению приговора суда в законную силу.
- 6 -
Таким образом, в результате виновных, противоправных действий ответчика ФИО5, истец ФИО1 был лишен возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами в сумме 500 000 руб. в период с 29.12.2020 ( с момента передачи денежных средств ответчику) по 31.03.2022 ( день вступления обвинительного приговора в законную силу).
Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчика ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2020 по 31.03.2022 ( 458 дней) в размере 44 612, 52 руб.
Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан верным.
При этом следует отметить, что при установленных обстоятельствах, является верным исчисление процентов по ст. 395 ГК РФ с установленной обвинительным приговором даты неправомерного завладения ФИО5 денежными средствами потерпевшего истца, то есть с 29.12.2020.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 44 612, 52 руб.
Что же касается требования о компенсации морального вреда, то суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом
- 7 -
понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Вместе с тем, учитывая, что в данном случае, в рамках уголовного дела объектом преступного посягательства являлись именно имущественные отношения (ст. 159 УК РФ), а не личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (ст. 150 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему, со стороны осужденного ответчика не нарушены, а законом возможность компенсации морального вреда по имущественным правоотношениям, за нарушение имущественных прав в результате преступления, в данном случае прямо не предусмотрена.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск и доказательства, в обоснование свих возражений суду не представил.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1538,38 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 31.03.2022 в размере 44 612,52 руб.
В удовлетворении в остальной части требований о компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета – муниципальное образование городской округ город Воронежа государственную пошлину в размере 1538,38 руб.
- 8 -
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 года.
Судья: Жарковская О.И.