Решение по делу № 2-535/2022 от 03.06.2022 - о признании условий заявления о выдаче независимой гарантии недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №2-535/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полякова Н.В., при помощнике судьи Семиковой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о признании условий заявления о выдаче независимой гарантии недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Юридический партнер» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 09.10.2021 года между ООО «Концепт» и ФИО1 заключен договор купли-продажи товара №0112-21/006027, предметов которого является покупка автомобиля марки: №, VIN №, 2021 года выпуска, по цене 1 047 000 рублей с привлечением заемных (кредитных) денежных средств, по договору потребительского кредита №4403292412 от 09.10.2021 года, представленных ПАО «Совкомбанк».

09.10.2021 года между ООО «Юридический партнер» и ФИО1 был заключен договор независимой гарантии №21/22036 и этого же числа произведена оплата за представления независимой гарантии в размере 130000 рублей из числа заемных (кредитных) денежных средств, представленных ПАО «Совкомбанк».

Предметом договора, указанном в пункте 1.1., общих условий предоставления независимой гарантии предусмотрено, что гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется выплатить выдачу независимой гарантии.

Пунктом 2 заявления о выдаче независимой гарантии установлено, что основным обязательством является кредитный договор №4403292412 от 09.10.2021 года, где гарантом выступает ООО «Юридический партнер», выгодоприобретателем ПАО «Совкомбанк», а принципалом ФИО1, стоимость предоставления независимой гарантии составляет 130 000 рублей, а срок действия гарантии начинается с момента выдачи по 09.10.2026 года.

12.12.2021 года задолженность перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору №4403292412 от 09.10.2021 года погашена в полном объеме и ФИО1 считает, что обстоятельства, при которых должна быть выплачена банковская гарантия не наступили и не наступят.

Согласно п.2.3.1. раздела 5 общих условий обязательство Гаранта перед Кредитором по независимой гарантии прекращается в случае уплаты Кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия.

Кроме того, истец полагает, что условие договора, изложенное в п. 8.2., а именно условие о том, что сторонами договора определена подсудность рассмотрения спора в Замоскворецком районном суде г. Москвы противоречит закону и в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу чего данный пункт договора может быть признан недействительным.

В связи с чем, истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Юридический Партнер» в свою пользу денежные средства в размере 125369 рублей; признать пункт 8 Заявления о выдаче независимой гарантии заключенного между ФИО1 и ООО «Юридический Партнер» от 09.10.2021 года недействительным; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50%.

Определением от **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Концепт» и ПАО «Совкомбанк».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Просили исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер»» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «Концепт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2021 г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №4403292412 на приобретение автомобиля №, VIN №, 2021 года выпуска.

Согласно п.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 941999 рублей.

Согласно договору купли-продажи автомобиля №0112-21/006027 от 09.10.2021 года стоимость автомобиля составляет 1047000 рублей. Оплата осуществляется частично за счет собственных средств покупателя в размере 240 000 рублей, оставшаяся часть в размере 807000 рублей за счет денежных средств ПАО «Совкомбанк» в рамках заключенного между сторонами кредитного договора.

Согласно п.11 кредитного договора целями использования потребительского кредита является приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п.10 индивидуальных условий.

Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии №21/22036 от 09.10.2021 года.

Стоимость услуг по независимой гарантии составила 130 000 рублей.

ФИО1 произвел оплату частично за счет собственных денежных средств в размере 240000 рублей и за счет кредитных денежных средств в размере 807000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

С учетом, указанных обстоятельств 15.12.2021 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление, в котором содержится уведомление о прекращении договора независимой гарантии №21/22036 от 09.10.2021 года в связи с полным досрочным погашением кредитного договора №4403292412 от 09.10.2021 года, в отношении которого была выдана независимая гарантия и в течение 10 дней с момента получения настоящего заявления возвратить денежные средства в размере 125369 рублей.

27.12.2021 года ООО «Юридический Партнер» получило заявление ФИО1 По результатам рассмотрения поданного заявления, ответчиком в удовлетворении заявленных требований было отказано. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что Договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «Юридический Партнер» полностью выполнен, независимая гарантия была предоставлена, в связи с чем, нет оснований для расторжения исполненного договора.

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО «Юридический партнер» Гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и Кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из общих условий и заявления. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (пункты 1.2, 1.3 Общих условий).

В соответствии с пунктом 2.1.1 гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в Заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении (пункты 2.1.2 Общих условий).

В силу пунктов 5.1, 5.2 Общих условий договор вступает в силу с момента его заключения – акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном пунктом 1.4. договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Согласно пункту 5.3 Общих условий обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства.

Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии – 130 000 рублей; дата выдачи гарантии – 09.10.2021 г., срок действия гарантии – до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатила 130 000 рублей.

Тем самым, заключенный между ООО «Юридический партнер» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №76 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от (Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжение), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО1, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения условий указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен между сторонами 09.10.2021 г., с требованиями об отказе от договора ФИО1 обратился к ответчику 15.12.2021 г., то есть в период его действия.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием по договору независимой гарантии от 09.10.2021 г. ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесённых им в ходе исполнения договора, истец в силу приведённых выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия в части не оказанных услуг. Таким образом, разрешая заявленный спор о взыскании денежных средств по договору независимой гарантии от 09.10.2021 г. на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате денежных средств в сумме 125369 рублей, за вычетом сумм, пропорциональных сроку действий договора с 09.10.2021 г. по 12.12.2021 г. (65 дней) исходя из расчет: 130000-(130000*65/1825)=125369 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств с ответчика в размере 125369 рублей, суд исходит из того, что с учетом положений действующего законодательства, а также условий заключенного между сторонами по делу являющегося договором о выполнении работ (оказании услуг) истец был вправе отказаться от их исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения данного договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Суд также учитывает, что в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при

совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы по договору в размере 125369 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив с учетом положений ст. 1101 ГК РФ степень нравственных страданий истца, учитывая факт нарушенных прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости применительно к спорным отношениям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Исходя из данной нормы закона, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1, составляет 65 184 рубля 50 копеек.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требования на основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом не заявлялись, суд при рассмотрении настоящего дела их не рассматривает, обращая внимание истца, на то, что он не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств.

Разрешая требования истца о признании условия, содержащегося в п.8 заявления о выдаче независимой гарантии от 09.10.2021 г. №21/22036 об изменении территориальной подсудности спора на Железнодорожный городской суд г.Москвы либо в мировом суде судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска) недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии от 09.10.2021 г. №21/22036 стороны договорились об изменении в порядке ст. 32 ГПК РФ подсудности на Железнодорожный городской суд г.Москвы либо в мировом суде судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска). Данный суд выбран добровольно, осознанно, не под давлением, выбор суда не является навязанным, не является обязательным, основан на свободном и осознанном выборе клиента.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46, ч. 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47, ч. 1). Это право обеспечивается, в том числе, разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

При этом ст.32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).

Вместе с тем в соответствии с ч.7 и 10 ст. 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же правило содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иск о защите прав потребителя может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а в силу п. 1 ст. 16 данного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, заявленные истцом требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 4007 рублей следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать условие, содержащееся в п.8 заявления о независимой гарантии № от **** заключенного между ООО «Юридический партнер» и ФИО1 об изменении территориальной подсудности спора на Железнодорожный городской суд ... либо в мировом суде судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска) недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу ФИО1 денежные средства по заявлению о независимой гарантии № от **** в сумме 125369 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 65 184 рубля 50 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4007 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Полякова