Дело №2-202/2023

03RS0044-01-2022-003807-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании указало, что 18 марта 2021 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита №0579119124 в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать представленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 18 марта 2021 года был заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями заключенного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление – Анкета заемщика. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания в ПСК в индивидуальных условиях договора. В соответствии с подписанным ответчиком Заявлением – Анкетой кредит был предоставлен путем зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. 1 октября 2022 года банк направил ответчику заключительный счет с требованием погасить всю сумму задолженности. Ответчик не погасил в установленные сроки сумму задолженности. Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 209 655,15 руб., из которых: просроченный основной долг – 193 998,90 руб., просроченные проценты – 10 199,05 руб., пени – 1 817,20 руб., страховая премия - 3 640 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 209655,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11296,55 руб., расходы по оплате за составления отчета об оценке в размере 1 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: Renault Megane категории В, VIN №, год выпуска 2007, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 188 000 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки 31.01.2023 года. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания дважды извещался судебными повестками, направленными ему по месту регистрации: РБ, <...>, которые им не получены и возвращены в суд службой связи за истечением срока хранения и телефонограммой, которая не была им принята. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Вследствие чего, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28 марта 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №0579119124 в офертно-акцпетной форме, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 233200 руб. под 18,5% годовых на 61 месяц.

Денежные средства предоставлены для приобретения и под залог автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка- Renault Megane, категории В, VIN №, год выпуска 2007.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, содержащиеся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц, размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Между тем, заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия Договора (Общие условия кредитования).

В связи с допущенными ФИО1 нарушениями условий договора Банк 9.11.2022 года направило в его адрес заключительный счет, в котором потребовал оплатить сумму задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета. Указанное требование оставлено последним без исполнения.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 209 655,15 руб., из которых, просроченный основной долг – 193 998,90 руб., просроченные проценты – 10 199,05 руб., пени – 1 817,20 руб., страховая премия- 3 640 рублей.

Указанный расчет проверен судом, является с арифметической и правовой точки зрения верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора. Доказательств о погашении указанной задолженности не представлено.

Исследовав вопрос о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не находит, поскольку заявленная сумма соответствует требованиям соразмерности.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №0579119124 от 28 марта 2021 года в размере 209 655,15 руб.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора приобретаемый за счет кредита автомобиль предоставляется Банку в обеспечение исполнения обязательств по указанному в заявлении-анкете кредитному договору. Предмет залога автомобиль марки Renault Megane категории В, VIN №, год выпуска 2007.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2021 года ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля, заключенному с ИП ФИО2 был приобретен автомобиль марки Renault Megane категории В, №, год выпуска 2007.

Согласно ответу инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району в настоящее время ФИО1 является собственником транспортного средства марки Renault Megane, VIN №, регистрационный знак №

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом не установлено, ответчиком не представлено доказательств наличия условий, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Согласно п. 4.3.5 Общих условий кредитования Банк вправе потребовать полного досрочного возврата задолженности и/или обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, приобретен ответчиком на денежные средства, предоставленные в кредит, до настоящего времени используется ответчиком, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, просрочка платежей длится более 3-х месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В то же время требование об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 188 000 руб. суд считает необоснованным.

Правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

При таких обстоятельствах, требование Банка об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 188 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в суд в сумме 11296,55 руб. и расходы за составление заключение об оценке стоимости автомобиля в размере 1 000 руб.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11296.55 руб., расходы за составление заключение об оценке стоимости автомобиля в размере 1 000 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» (№) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 209655,15 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов и установления начальной продажной цены автомобиля в размере 188 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН №) задолженность по договору потребительского кредита №0579119124 от 28 марта 2021 года в размере 209 655,15 руб., из которых, просроченный основной долг – 193 998,90 руб., просроченные проценты – 10 199,05 руб., пени – 1 817,20 руб., страховая премия - 3 640 рублей., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11296,55 руб., расходы за составление заключения об оценке стоимости автомобиля в размере 1000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки Renault Megane, №, 2007 года выпуска, регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 (ИНН №), путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» (№) к ФИО1 (ИНН №)

об установлении начальной продажной стоимости автомобиля марки Renault Megane, VIN №, 2007 года выпуска, регистрационный знак Е № в размере 188 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Л.И. Галикеева