Решение по делу № 2-1878/2022 от 09.02.2023 - о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Дело № 2-20/2023 УИД № 69RS0038-03-2022-003806-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года город Тверь

Московский районный суд гор. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Козловой А.А.,

с участием представителей истца ФИО2 и ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и представителя ФИО6,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 - ФИО5,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 – ФИО9,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Веста» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью НПО «ГАММА» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

Установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью НПО «ГАММА» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с расположенными на нем нежилыми помещениями от 06.07.2018 года за период с 06.08.2018 года по 05.02.2022 года в сумме 17200000 рублей, пени за несвоевременную оплату арендной платы за период с 06.07.2018 года по 03.02.2022 года в сумме 11506400 рублей; судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 июля 2018 года между ФИО11 и ООО НПО «ГАММА» был заключен Договор аренды земельного участка с расположенными на нем нежилыми помещениями. Предметом договора является передача во временное пользование (аренду) за плату земельного участка с расположенными на нем нежилыми помещениями с целью размещения на нем производства, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под складскую зону; общей площадью 4664 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>;

- гараж, назначение: нежилое здание, площадью 147,5 кв. метра, кадастровый номер №;

- склад, назначение: нежилое здание, площадью 197,3 кв. метра, кадастровый номер №;

- производственный цех, назначение: нежилое здание, площадью 120,9 кв. метра, кадастровый номер №;

- административное здание, назначение: нежилое здание, площадью 232,8 кв. метра, кадастровый номер №;

- склад, назначение: нежилое здание, площадью 224,9 кв. метра, кадастровый номер №;

- бетонный цех, назначение: нежилое здание, площадью 181,1 кв. метра, кадастровый номер №.

В соответствии с п. 4.1 Договора срок аренды составил 11 месяцев.

В соответствии с п. 4.4 Договора, в случае, если ни одна из Сторон после истечения срока действия Договора не заявит о его расторжении, то Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

06.07.2018 года недвижимое имущество было передано Ответчику по акту.

В соответствии с п. 2.1 Договора арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 400000 рублей в месяц, 4400000 рублей за весь срок аренды.

В соответствии с п. 2.2 Договора арендатор вносит арендную плату Арендодателю денежными средствами не позднее 05 числа каждого месяца, согласно утвержденного графика.

По состоянию на 05.05.2022 года недвижимое имущество не возвращено, арендная плата в полном объеме не оплачена.

Расчет подлежащей оплате арендной платы за период с 06.07.2018 года по 05.02.2022 года составляет 400000 руб. х 43 мес. = 17200000 рублей.

В соответствии с п. 6.4 Договора в случае просрочки уплаты арендных платежей Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% о суммы долга за каждый день просрочки. За период с 06.07.2018 года по 03.02.2022 года пени составили 11506400 рублей.

18.02.2022 года в адрес Ответчика была направлена претензия, которая получена 01.03.2022 года и оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО10 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом иметь представителей. В ходе рассмотрения дал пояснения, что в мае 2018 года к нему за помощью обратились ФИО4, ФИО7, ФИО8 с целью приобретения у ФИО12 земельного участка с находящимися на нем нежилыми строениями, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимого имущества был необходим им для организации деятельности по производству металлоконструкций принадлежащей им ООО НПО «ГАММА», в которой ФИО4 числился учредителем и директором. Денежных средств на покупку данного объекта они не имели, поэтому предложили истцу купить указанный объект недвижимости и сдать в аренду ООО НПО «ГАММА». В конце июня 2018 года ФИО12 сообщил, что объект в июле будет готов к продаже, вопрос с предыдущим арендатором о прекращении договора аренды решен. Документы по продаже объекта готовил ФИО12, а по аренде – ФИО4 ФИО4 просил заключить договор аренды на 11 месяцев с последующей пролонгацией. Также ФИО4 попросил истца оформить залог на приобретаемое имущество, поскольку ООО НПО «ГАММА» планирует участие в аукционах на заключение гособоронзаказа, а требование о наличии собственной производственной базы, либо наличие залога на имущество, будет являться конкурентным преимуществом при проведении торгов. Учитывая, что в 2018 году между сторонами были доверительные отношения, истец был заинтересован в том, чтобы у арендатора был хороший финансовый показатель, истец дал согласие передать в залог арендуемое имущество. Для оформления залога ФИО4 предложил подписать договор займа без фактической передачи денег. Договор займа и договор залога были истцом подписаны, но денежные средства по ним не передавались, ни ФИО4, ни ООО НПО «ГАММА». Относительно даты подписания договора аренды: на 05.07.2018 года была назначена сделка по купле-продаже объектов недвижимого имущества и подготовлены документы по залогу и аренде. Но 05.07.2018 года сделка не состоялась, поскольку ООО НПО «ГАММА» не успело совершить оплату госпошлины за совершение регистрационных действий в отношении договора залога. В связи с чем, решили перенести сделку на 06.07.2018 года. Об изменении даты и времени сделки было сообщено ФИО12 06.07.2018 года истец, ФИО12 и ФИО4 подписали договор купли-продажи и акт приема-передачи объектов недвижимости, сдали документы на государственную регистрацию в МФЦ. Сразу после подачи документов о переходе права истцом и ФИО4, как директором ООО НПО «ГАМА», был подписан на регистрацию договор залога. После этого, истец, ФИО12 и ФИО4 приехали на <адрес>, где в присутствии ФИО8, ФИО12 истец и ФИО4, как директор ООО НПО «ГАММА», подписали договор аренды. Договор аренды был напечатан, и на титульном листе была дата 05.07.2018 года. Технической возможности исправить дату на 06.07.2018 года не имелось. Было принято решение исправить дату ручкой на обоих экземплярах договора, заверив исправление подписями сторон. ФИО4 исправил ручкой дату договора аренды и дату акта приема—передачи на обоих экземплярах, и обе стороны подписали каждый лист договора и акта приема-передачи. Таким образом, ООО НПО «ГАММА» получила в аренду указанное имущество 06.07.2018 года. В августе 2018 года ФИО4 попросил отсрочку по оплате арендной платы, поскольку ООО НПО «ГАММА» несет большие расходы по покупке оборудования и сырья, а исполнение госконтрактов осложнено наличием расчетов по спецсчетам. В последующем он обещал выплатить аренду и компенсировать неустойку. В конце 2019 года истцом было принято решение разделить земельный участок с кадастровым номером № с целью снижения налогового бремени. При этом ООО НПО «ГАММА» не могло не знать о предстоящем разделе, так как директор ООО НПО «ГАММА» ФИО4 подавал заявление в Росреестр о прекращении залога в отношении данного земельного участка и объектов недвижимости. При этом, несмотря на раздел земельного участка и постановку на кадастровый учет вновь образованных земельных участков, ООО НПО «ГАММА» продолжало пользоваться арендованным имуществом без ограничений. При этом ФИО4 не просил истца вносить какие-либо изменения в оговор аренды, так как предмет договора не изменился, а раздел участка никак не влиял на деятельность ООО НПО «ГАММА». В начале 2020 года истец обратился к ФИО4 о необходимости погашения задолженности по арендной плате либо расторжении договора аренды и освобождении ООО НПО «ГАММА» территории. На это ФИО4 вместе с ФИО7, ФИО8 предложили, чтобы он, истец, передал им по 1/4 доли в праве собственности на объекты недвижимости, арендуемые ООО НПО «ГАММА» по рассматриваемому договору, на основании договоров купли-продажи. При этом оплата по договорам купли-продажи производиться не будет. Далее, все участники долевой собственности (ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО10) становятся участниками ООО НПО «ГАММА» в равных долях. Планировалось увеличить уставной капитал ООО НПО «ГАММА», свою долю в котором истец должен был оплатить передачей ООО НПО «ГАММА» права требования на дебиторскую задолженность по арендной плате. В качестве подтверждения своих намерений ФИО4 продемонстрировал заключенные госконтракты на значительные суммы, реализацию которых он связывал с финансовым ростом организации. Так как не доверять ФИО4, ФИО7 и ФИО8 у истца не было оснований, он согласился, и к концу 2020 – началу 2021 года произошла регистрация перехода права собственности на 1/4 доли в праве собственности на арендованные ООО НПО «ГАММА» объекты недвижимости на ФИО10, ФИО4, ФИО8 и ФИО7 Однако ФИО10 не был введен в состав учредителей ООО НПО «ГАММА». Напротив, на протяжении 2020 и 2021 годов по всяким предлогам процедура откладывалась, а в начале 2022 год из выписки из ЕГРЮЛ истец узнал, что состав участников ООО НПО «ГАММА» поменялся. С ООО «ПК СПЕКТР» договор аренды был заключен в 2021 году по просьбе ФИО4, поскольку так необходимо было для бизнеса, со слов ФИО4 При этом акт приема-передачи объектов недвижимого имущества не подписывался. Договор аренды с ООО НПО «ГАММА» не расторгался. Когда стали поступать арендные платежи от ООО «ПК Спектр», понял, что идет нарушение действующего законодательства, и все денежные средства вернул обратно ООО «ПК Спектр». ООО «ПК Спектр», несмотря на подписанный договор аренды территории, находящейся в собственности истца по адресу: <адрес>, фактически территорию не использовало. Полагает, что руководитель ООО НПО «ГАММА» ФИО4 воспользовался доверием истца, на протяжении всего срока аренды принадлежащего ему имущества обманом пытался избежать обязанности по оплате арендной платы, предусмотренной договором аренды.

Представители истца по доверенностям ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении и пояснениях истца ФИО10, дополнив, что наличие оттиска печати на договоре не является обязательным для оформления сделок. Скрепление соглашения печатью считается лишь дополнительным требованием, что прямо вытекает из смысла абз.1 п.1 ст. 160 ГК РФ. Отсутствие в договоре аренды от 06.07.2018 года оттиска печати ООО НПО «ГАММА» не является основанием для признания сделки незаключенной либо недействительной. Договор подписан уполномоченными сторонами, его заключавшими. Как следует из выводов заключения эксперта №322, подпись и рукописная запись «ФИО4» в договоре аренды выполнена ФИО4 Длительное время адрес расположения арендуемого имущества являлся юридическим адресом ООО НПО «ГАММА». Наличие выявленных в ходе рассмотрения дела Договора аренды между ФИО10 и ООО НПО «ГАММА» от 01.10.2018 года на офисное помещение площадью 21,8 кв. метра, Договора аренды на офисное помещение между ФИО10 и ООО «Веста» (подписание которого истец отрицает), Договора аренды между ФИО10 и ООО «ПК Спектр» в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу на праве собственности, по адресу: <адрес>, не влечет недействительность таких договоров, что исходит из судебной практики. Действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что ранее она была в целом передана другому арендатору, - требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки. Договор аренды земельного участка с расположенными на нем нежилыми помещениями от 06.07.2018 года, заключенный между ФИО10 и ООО НПО «ГАММА» не признан в установленном законом порядке недействительным. Обязательства Арендодателя по передаче объекта Арендатору исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи. Доказательств, подтверждающих невозможность использования Арендатором объекта аренды и/или создание со стороны Арендодателя препятствий в его использовании, не представлено. Фактическое использование спорного имущества ООО НПО «ГАММА» правового значения не имеет. Возражения ответчика по поводу изменения характеристик объекта аренды в период действия договора не могут быть приняты во внимание, поскольку из буквального толкования условий договора аренды от 06.07.2018 года следует, что объектом аренды выступил земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимого имущества. В соответствии с техническим паспортом на момент заключения спорного договора аренды находящийся на земельном участке бетонный цех имел 70% износа. При заключении спорного договора аренды ответчику при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в силу характера сложившихся правоотношений, должно было быть известно о невозможности использования нежилого здания в соответствии с его назначением. Более того, в соответствии с Заключением специалиста № 4516 от 07.02.2023 года, рыночная стоимость права пользования указанным нежилым зданием составляет 0 рублей. Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности с последующим поведением сторон (отсутствие дополнительного соглашения к договору аренды, отсутствие требований ответчика о пересмотре арендной платы, изменения или расторжения договора) позволяют утверждать, что при заключении спорного договора аренды Ответчик не намеревался использовать указанное нежилое здание, и стоимость пользование им в расчет размера арендной платы не включалась. Использование земельного участка в связи с его межеванием не прерывалось. Права Арендатора в связи с исключением из данных кадастрового учета прежнего кадастрового номера земельного участка № и присвоением вновь сформированным участкам новых номеров: № и № нарушены не были.

Представители ответчика ООО НПО «ГАММА» директор ФИО4 и по доверенности ФИО5, представляющий также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, в судебном заседании не признали заявленные исковые требования, пояснив, что позиция истца, помимо представленного им Договора аренды, основывается на экспертном заключении № 332 от 16.09.2022 г., содержащем вероятный вывод о том, что подпись на спорном Договоре аренды выполнена руководителем ООО НПО «ГАММА» ФИО4, а также на ряде документов, представленных в материалы дела в виде незаверенных копий. Со своей стороны, и Общество, и его руководитель – ФИО4 – категорически отрицают как сам факт заключения Договора аренды, так и то, что представленный стороной истца экземпляр указанного договора подписывался ФИО4 Причитающийся ему в соответствии с п.8.3. Договора аренды экземпляр такого договора у Общества отсутствует. На протяжении трёх с половиной лет истец ни разу не обращался к Обществу с требованиями об уплате арендных платежей, обозначенных в данном договоре. Представленный в материалы дела экземпляр Договора аренды имеет не оговоренное сторонами исправление даты его подписания, вступающее в противоречие как с текстом самого договора, так и с досудебной претензией, представленной истцом в материалы дела. Во всех договорах, бесспорно заключённых 06.07.2022 г. – договоре купли-продажи между истцом и ФИО12 и передаточном акте к нему, а также в договоре займа и договоре о залоге недвижимости (ипотеке) между истцом и ответчиком от 06.07.2018 года – дата их заключения проставлена от руки. Поскольку проекты договоров займа и ипотеки готовил ответчик, непонятно, что помешало ему подготовить проект Договора аренды с открытой датой. Ни на одном листе в Договоре аренды и приложениях к нему не имеется оговорок сторон, подтверждающих действительность сделанного исправления. С учётом того, что истец неоднократно заявляет о наличии доверительных отношений со ФИО4, не имеет логичного объяснения, что препятствовало заключению такого договора на следующий день при отсутствии технической возможности исправить дату на Договоре аренды. Земельный участок и расположенные на нём объекты недвижимости, которые якобы переданы в аренду ответчику, приобретены истцом у гражданина ФИО13 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2018 г. В соответствии с разделом 5 указанного договора переход прав к истцу по указанному договору подлежит государственной регистрации в силу ст.ст.131, 551 ГК РФ. В п.1.4. Договора аренды указано, что на момент заключения указанного договора сдаваемый в аренду земельный участок с расположенными на нём нежилыми помещениями принадлежат Арендодателю (истцу) на праве общей собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Однако такая выписка в материалах дела отсутствует. Напротив, право собственности истца на земельный участок и расположенные на нём объекты недвижимости, указанные в Договоре аренды, в качестве объекта аренды было зарегистрировано только 18.07.2018 г. Из представленных истцом в материалы дела договора и приложений к нему (в частности, передаточного акта) следует, что имущество было передано Обществу в аренду до момента, когда истец стал его собственником. Кроме того, представленный истцом договор аренды земельного участка с расположенными на нем нежилыми помещениями от 06 или 05 июля 2018 года содержит и иные пороки его формы, дающих основание усомниться в том, что такой договор реально заключался указанными в нём сторонами: отсутствие подписи истца в разделе «Реквизиты и подписи сторон»; отсутствие печати ответчика на Договоре аренды при том, что имеющиеся в материалах дела четыре иных, не оспариваемых сторонами договора между истцом и ответчиком (два из которых заключены 06.07.2018 г.), скреплены печатью ответчика; отсутствие Приложения № 1, фиксирующего состояние и технические характеристики передаваемых в аренду объектов при том, что имеющейся в материалах дела технической документацией подтверждается, что один из таких объектов (бетонный цех) на момент передачи являлся разрушенным и был окончательно снесён истцом менее чем через месяц после подписания рассматриваемого договора. Рассматриваемый договор аренды не мог быть возобновлен на неопределённый срок, поскольку к моменту истечения указанного в Договоре аренды срока – 06.06.2019 г. – имелись объективные препятствия для его возобновления на первоначальных условиях – ликвидация истцом ряда объектов, заявленных в качестве предмета договора (бетонного цеха и первоначального земельного участка), что подтверждается представленными в материалы дела актом обследования и межевым планом, составленными кадастровым инженером ФИО1 При таком положении дел предмет договора не является согласованным. Требования истца, возникшие в период с 07.07.2018 года по 06.05.2019 года, находятся за пределами установленного законом срока исковой давности, который просят применить. Представленными Обществом документами бухгалтерского отчёта подтверждается, что на момент якобы заключения Договора аренды у Общества отсутствовала как необходимость заключения такого Договора аренды (объём указанного в договоре имущества для Общества избыточен и обременителен), так и физическая возможность для его исполнения. Согласно договору аренды от 30.11.2016 г., заключенному между ОАО «Тверское такси» и ИП ФИО8, Общество не занималось производственной деятельностью, а для осуществления таковой не требовались обозначенные в спорном Договоре аренды площади, стоимость аренды которых явно несоразмерна стоимости аренды имущества, реально необходимого для размещения производства. 01.10.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 21,8 кв.м. в якобы переданном к тому моменту в аренду Обществу административном здании площадью 232,8 кв.м., кадастровый номер №, с последующим перезаключением аналогичного договора 01.09.2019 года. Факты заключения указанных договоров сторонами не оспариваются. Однако ни одна из сторон договоров от 01.10.2018 года и от 01.09.2019 года не упоминает о наличии уже имеющихся между ними договорных отношений. Напротив, пункты 8.1. указанных договоров содержат гарантию арендодателя (истца), что передаваемое в аренду имущество свободно от каких-либо обременений. При отчуждении истцом долей в праве на якобы переданное в аренду имущество третьим лицам по делу – ФИО7, ФИО4, ФИО8, с последующей совместной передачей истцом и третьими лицами данного имущества в аренду ООО «ПК Спектр», истец не уведомил о наличии рассматриваемого Договора аренды. Напротив, истец заверил покупателей, а затем и арендатора ООО «ПК Спектр», что все указанные объекты недвижимости, доли в праве на которые перешли к ним, свободны от обременений и каких-либо прав иных лиц, что подтверждается разделом 4 договора купли-продажи от 19.02.2021 г. и в п.3.1.5. заключённого с ООО «ПК Спектр» договора аренды недвижимого имущества № 1 от 01.04.2021 года. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО НПО «ГАММА» в течение обозначенного истцом срока фактически пользовалось предоставленным ему имуществом (за исключением комнаты площадью 21,8 кв.м. в административном здании площадью 232,8 кв.м. кадастровый номер №). В составленном ФИО10 и ФИО8 акте обследования от 20.05.2022 года, помимо обозначенной выше комнаты, указаны лишь два объекта - склад и гараж, которые занимало ООО «Веста», согласно письменных пояснений данного третьего лица и свидетельских показаний его директора ФИО14 Представленными ООО «Веста» документами подтверждается, что на основании договора аренды нежилого помещения, заключённого с истцом 05.09.2018 года, данная организация занимала офисное помещение площадью 9 кв.м. в административном здании площадью 232,8 кв.м., кадастровый номер №. Отражённые в составленном ФИО10 и ФИО8 акте обследования от 20.05.2022 года нежилые здания – склад и гараж – на условиях безвозмездного пользования занимались ООО «Веста», которое несло расходы по содержанию всей принадлежащей истцу базы. Последнее обстоятельство подтверждается представленными ООО «Веста» платёжными документами об оплате за истца стоимости электро- и газоснабжения базы, а также услуг по содержанию газовых сетей. Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают недобросовестность истца. В п.8.1 спорного Договора аренды арендодатель (истец) гарантирует, что имущество, сдаваемое в аренду, не обременено правами третьих лиц, что не соответствует действительности, поскольку данное имущество на тот момент было обременено зарегистрированным правом аренды в пользу третьего лица – ФИО15 Наличие данного обременения подтверждается п.4.2. договора купли-продажи от 06.07.2018 года, заключённого между ФИО12 и ФИО10 Полагают, что в материалы дела представлено подложное доказательство – незаверенная копия «договора субаренды от 05.09.2018 года», якобы заключённого между ООО НПО «ГАММА» и ООО «Веста»; а также, что рассматриваемый Договор аренды мог быть изготовлен стороной истца путём размещения его текста на листах с подписью ФИО4, имевшихся в составе хранившейся в офисе ООО НПО «ГАММА» документации, которая оказалась в распоряжении истца после того, как представителям Общества был закрыт доступ на территорию базы по адресу: <адрес>. Заявленные истцом требования необоснованны, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, по своей сути являются злоупотреблением правом, а также заявлены за пределами установленного законом срока исковой давности. Просят в иске отказать.

ФИО4, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, дополнив, что ООО НПО «Гамма» было образовано ФИО4, ФИО7 и ФИО8, с которыми ФИО4 был знаком по предыдущему совместному бизнесу. Участвовать в открытии ООО НПО «Гамма» никто не выразил желания, поэтому ФИО4 зарегистрировал новую организацию на себя, но неоднократно предлагал ФИО7 и ФИО8 войти в состав учредителей. ФИО7 отказывался по семейным обстоятельствам, а ФИО8 не хотел рисковать после тяжелого выхода из «Сити-Лайф». Примерно в 2017-2018 году ФИО8 познакомил его с ФИО10, пояснив, что тот готов инвестировать значительные суммы в деятельность ООО НПО «Гамма». В конце 2021 года ФИО10 начал предпринимать попытки управлять ООО НПО «Гамма», а именно пытался указывать, как делать, что делать и кому делать, пытался завышать суммы по заключаемым контрактам. При этом ФИО10 никакого отношения к обществу вообще не имел и не имеет, в том числе никогда не работал в нем и не входил в состав учредителей. Ему, ФИО4, как единственному учредителю и директору юридического лица, это не понравилось, в результате чего произошел конфликт с ФИО10, следствием которого стало принятие решения о смене места нахождения ООО НПО «Гамма». Истец угрожал отобрать у него, ФИО4, все: и производство, и деньги. 01 марта 2022 г. в адрес юридического лица ООО НПО «Гамма» поступила досудебная претензия без даты, подписанная ФИО10, согласно которой последний требовал погасить задолженность по арендной плате в сумме более 28 млн. рублей по договору от 05.07.2018 года, якобы заключенным между ним и ООО НПО «Гамма». На указанную претензию не стал отвечать, так как знал, что никаких договоров между ООО НПО «Гамма» и ФИО10 об аренде земли или недвижимого имущества 05.07.2018 года не заключалось, не подписывалось, в Росреестре не регистрировалось. ООО НПО «Гамма» - это малое предприятие, занимающееся сложной инновационной наукоемкой деятельностью по проектированию радиопоглощающих материалов, экранированных камер (помещений), безэховых экранированных камер (помещений) и их элементов (экранированные двери и ворота, специальные столы и позиционеры), защищенных компьютеров это лабораторные комплексы необходимые для научных исследований и сертификационных центров. За все время деятельности Общество арендовало исключительно небольшие офисные помещения для размещения нескольких работников - не более 5 человек. Производством Общество никогда не занималось. Все изготовление всегда размещалось у партнеров и поставщиков. Штатная структура организации во все периоды была несколько человек и исключительно офисные сотрудники. У ООО НПО «Гамма» не было необходимости заключать договор аренды с ФИО10 со стоимостью 400000 рублей в месяц, так как сам ФИО10 06.07.2018 года осуществил заём в размере 3500000 рублей у ООО НПО «Гамма», который до настоящего времени не возвратил. Полагают, что дата в договоре аренды и акте приема передачи была изменена с 05.07.2018 на 06.07.2018 года после указания на несоответствие представленных документов в одном из судебных процессов между сторонами в ином суде. Считают, что истец подделал рассматриваемый договор аренды и подписи в нем, предположительно путем использования документации юридического лица ООО НПО «Гамма», которая по настоящее время находится по адресу: <адрес>, фактически в полном распоряжении истца. ФИО4 были приняты неоднократные попытки забрать документацию, относящуюся к финансово-хозяйственной деятельности ООО НПО «ГАММА», однако ФИО10 сменил дверные замки и по настоящее время препятствует этому. 01.04.2021 года между ООО «ПК СПЕКТР», в лице директора ФИО8, и ФИО10, ФИО7, ФИО8 и ФИО4 был заключен договор аренды недвижимости №1, в соответствии с которым Арендодатели (ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО7) предоставили ООО «ПК СПЕКТР» в аренду объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: земельный участок, кад. номер №; административное здание, кад. номер №; склад, кад. номер №; гараж, кад. номер №; здание, кад. номер №. Указанный договор заключён сроком на три года и прошёл процедуру государственной регистрации. В п.3.1.5. данного договора подтверждается, что передаваемые в аренду объекты недвижимости свободны от обязательств перед третьими лицами. Условия договора аренды от 01.04.2021 года в части внесения арендной платы до возникновения у ФИО10 разногласий с ним, ФИО4, и ФИО7 исполнялись арендатором (ООО «ПК СПЕКТР») надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом иметь представителя по доверенности ФИО5 В ходе рассмотрения дела представил письменную позицию по заявленным исковым требованиям, в которой подтвердил обстоятельства взаимоотношений со ФИО4 и ФИО10, изложенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 Кроме того, указал, что идея приобретения у ФИО12 производственной базы по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО10, который мотивировал это тем, что данный объект будет источником гарантированных поступлений денежных средств, которые могут быть направлены, в том числе, на развитие ООО НПО «ГАММА». При этом ФИО10 убедил ФИО4 предоставить ему от имени ООО НПО «ГАММА» заем на 3500000 рублей для срочного оформления сделки по покупке данной базы. Требуемая сумма была снята ФИО4 с расчетного счета ООО НПО «ГАММА» и передана в присутствии его, ФИО7, и бухгалтера ФИО14 ФИО10 Расписку в получении денег ФИО10 не написал, утверждая, что, поскольку заем обеспечивается залогом имущества, расписка не нужна. Поскольку в этих вопросам ни он, ФИО7, ни ФИО4 не разбирались, доверились ФИО10, который тесно работал с юристами. При этом предоставление ООО НПО «ГАММА» займа ФИО10 было обременительно для Общества, так как были выведены из его оборота, что негативно в дальнейшем сказалось на результатах финансовой деятельности Общества за 2018 год. 06.07.2018 года ФИО4 вместе с ФИО10 и Бутырским Л.Б, поехали в МФЦ для подписания и сдачи на регистрацию договора купли-продажи недвижимого имущества, после чего ФИО10 и ФИО4 сдали на регистрацию подписанный ими договоры займа и ипотеки. На заключение указанных сделок ФИО4 поехал из офиса ООО НПО «ГАММА», расположенного на тот момент по адресу: <адрес>, где собирался в присутствии его, ФИО7, и бухгалтера ФИО14 Никакого договора аренды недвижимого имущества от 05.07.2018 года они не видели. После заключения с ФИО10 договоров займа и ипотеки ФИО4 вернулся в офис Общества, в котором имелась в достаточном количестве оргтехника, позволяющая как изготовить, так и исправить любой нужный документ. Ездить на базу по адресу: <адрес>, ФИО4 в тот день не собирался, тем более подписывать там какие-либо документы. Сделка по аренде ООО НПО «ГАММА» базы у ФИО10 никогда не обсуждалась ввиду ее явной абсурдности. Приобретаемая ФИО10 база по адресу: <адрес>, совершенно не пригодна для производства РПМ, проектированием которого занималось ООО НПО «ГАММА», ввиду отсутствия промышленных помещений (имеются только небольшие гаражи и склады). Кроме того, объекты недвижимости там были сильно изношены, имели тонкие стены, деревянные окна, система отопления не позволяла производить качественную сушку РПМ. Для того чтобы использовать базу для какой-либо производственной деятельности, была необходима ее глубокая реконструкция. При таком положении дел необходимо быть безответственным руководителем, чтобы предоставить человеку заем в размере 3500000 рублей и в тот же день заключить договор, по которому сразу же необходимо было отдать тому же человеку еще 400000 рублей. В действительности, после приобретения у ФИО12 указанной базы, ФИО10 стал сдавать ее в аренду различным организациям. Примерно в августе 2018 года ФИО10 убедил их открыть для организации производства новую фирму, которой стало ООО «ВЕСТА». Директором фирмы стала ФИО14 ООО «ВЕСТА» было зарегистрировано по адресу: <адрес>, после чего с ним был заключен договор аренды. В октябре 2018 года ООО НПО «ГАММА» по предложению ФИО10 поменяло место своего нахождения с <адрес>, на <адрес>. Был заключен договор аренды с ФИО10 на помещение в одном из зданий базы. В течение 2019-2020 годов за счет ООО «ВЕСТА» и ООО НПО «ГАММА» производились улучшения базы, что впоследствии стало причиной заключения 19.02.2021 года договора купли-продажи, по которому ФИО10 передал ему, ФИО7, ФИО8, ФИО4 по 1/4 доли в праве собственности на базу. Также в это же время было создано ООО «ПК СПЕКТР», которое также планировалось к осуществлению производства и сбыта РПМ. Директором и единственным учредителем ООО «ПК СПЕКТР» стал ФИО8 В дальнейшем в течение 2021 года отношения с ФИО10 резко ухудшились. Между ФИО4 и ФИО10 начались конфликты, что повлекло переезд ООО НПО «ГАММА» по адресу: <адрес>, а затем на <адрес>, где Общество находится до настоящего времени. Поскольку переезд ООО НПО «ГАММА» происходил в условиях острого конфликта, Общество не смогло забрать из своего офиса на <адрес>, основную часть своих документов. На протяжении всего времени с момента якобы заключения рассматриваемого договора аренды ФИО10 ни разу не заявлял каких-либо требований, связанных с подобным договором, несмотря на стабильное ухудшение между ними взаимоотношений в течение 2021 года. Просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом иметь представителя. Представил письменный отзыв по заявленным исковым требованиям, в котором изложил обстоятельства заключения договора купли-продажи объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес> между ФИО10 и ФИО12 06.07.2018 года, а также договора аренды данного имущества между ФИО10 и ООО НПО «ГАММА» в лице директора ФИО4, так, как они изложены истцом ФИО10, с указанием на то, что рассматриваемый договор аренды и акт приема-передачи имущества от 06.07.2018 года между ФИО10 и ФИО4, как директором ООО НПО «ГАММА», подписывались в его присутствии. Он, ФИО8, в ООО НПО «ГАММА» разрабатывал различную техническую документацию и выполнял ряд работ, в связи с чем, неоднократно приезжал на арендуемую ООО НПО «ГАММА» территорию. Необходимость получения в использование производственной базы по адресу: <адрес>, была связана с требованием наличия достаточной территории с обязательным наличием зданий для развития производства ООО НПО «ГАММА». ООО НПО «ГАММА» занимало всю территорию базы: в одном здании располагался офис, в других было организовано производство и хранение готовой продукции. Ему, ФИО8, было известно о наличии у ООО НПО «ГАММА» перед ФИО10 задолженности по арендной плате, однако в подробности он не вникал. На рубеже 2020-2021 года у ФИО4 и ФИО7 возникла идея выкупить у ФИО10 часть производственной базы для целей дальнейшего развития производственной деятельности ООО НПО «ГАММА» и ее материально-технического оснащения. Был предложен вариант стать сособственниками производственной базы с включением всех собственников базы в число участников ООО НПО «ГАММА». Задолженность по арендным платежам и денежные средства по покупке долей в имуществе оплатить позже, в том числе путем предоставления встречного требования – введения в состав участников ООО НПО «ГАММА» ФИО10 и увеличения размера уставного капитала за счет передачи права требования по оплате арендных платежей ФИО10 ООО НПО «ГАММА». В дополнение к этому, он, ФИО8, должен был открыть ООО с целью передачи ему части функций (хозяйственных) от ООО НПО «ГАММА», что было связано с участием ООО НПО «ГАММА» в исполнении гособоронзаказа и особенностями финансовой отчетности. В целях исполнения достигнутых договоренностей, 19.02.2021 года между ФИО10, ФИО7, ФИО16 и им, ФИО8, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. После того, как право собственности на объект перешел к сторонам по договору купли-продажи, ФИО4 и ФИО7 в конце 2021 года без мотивации отказались исполнять взятые на себя обязательства и вводить в состав участников ООО НПО «ГАММА» ФИО10 и его, ФИО8 01.04.2021 года между вновь ставшими собственниками объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи от 19.02.2021 года и ООО «ПК СПЕКТР» был заключен Договор № 1 аренды недвижимости, по которому в аренду должна быть передана часть арендуемого ООО НПО «ГАММА» имущества. Акт приема-передачи к указанному договору не подписывался, регистрация договора производилась без передаточного акта по причине того, что ООО НПО «ГАММА» исполняла гособоронзаказ, а компания субподрядчик должна была проходить проверку на предмет отсутствия признаков фирмы-однодневки, для чего необходимо было подтвердить факт наличия имущества, оборотов. Фактически ООО «ПК СПЕКТР» не приняло в аренду площади, обозначенные в договоре, так как их занимало ООО НПО «ГАММА» в рамках ранее заключенного между ФИО10 и указанным Обществом договора аренды и договоренностей сторон. Полагает, что Договор аренды от 06.07.2018 года, заключенный между ФИО10 и ООО НПО «ГАММА», отвечает всем признакам действующего договора, требования о взыскании задолженности по арендным платежам подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве по заявленным исковым требованиям, дополнив, что основным документом, подтверждающим надлежащее исполнение обязательств арендодателем, является акт приема-передачи имущества. Данный акт предоставлен в материалы дела, датирован 06 июля 2018 года. За длительный период времени ООО НПО «ГАММА» не оспаривало фактическое заключение договора аренды, получение в рамках рассматриваемого договора недвижимого имущества. Дальнейшее подписание договора аренды между ФИО10 и ООО НПО «ГАММА» от 01.10.2018 года с указанием конкретного помещения в совокупности с доказательствами и пояснениями сторон свидетельствует о необходимости выполнения требования п. 14.2.05.60 Приложения № 1 к письму ФНС России от 31.01.2014 № СА-4-14/1645@, Постановления Правительства РФ от 22.05.2015 №492, для целей обращения юридических лиц с заявлением о смене места нахождения юридического лица. Само по себе представление в материалы дела договоров аренды от 01.10.2018, 01.10.2019, заключенных с ООО НПО «ГАММА»; от 05.09.2018 года, заключенного с ООО «ВЕСТА»; от 01.04.2021 года, заключенного с ООО «ПК СПЕКТР», не означает, что эти договоры действовали на момент заключения оспариваемого договора, либо в период его исполнения; не подтверждается и факт передачи спорного имущества одновременно нескольким лицам, поскольку в материалы дела не представлены документы о фактической передачи какого-либо спорного имущества полностью либо в его части, в пользование иных лиц. Не представлены доказательства в виде актов передачи либо актов возврата имущества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВЕСТА» по доверенности ФИО17 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменной позиции ООО «ВЕСТА» по заявленным исковым требованиям. Как следует из письменной позиции, ООО «ВЕСТА» создано по инициативе истца ФИО10, после приобретения последним у ФИО12 производственной базы по адресу: <адрес>. Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2018 года. Место нахождения Общества при его регистрации определено по адресу: <адрес> на основании гарантийного письма, выданного ФИО10 С целью размещения своего офиса, 05.09.2018 г. Общество заключает с ФИО10 договор аренды нежилого помещения площадью 9 кв.м. в административном здании площадью 232,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Указанный договор заключается на 11 месяцев, при этом оговаривается, что если по истечении указанного срока ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок. В п.8.1 договора аренды нежилого помещения от 05.09.2018 года арендодатель (ФИО10) гарантировал ООО «ВЕСТА», что имущество, сдаваемое в аренду, не заложено, не арестовано, не обременено правами и не является предметом иска третьих лиц. Общество было создано, в том числе, и с целью изготовления продукции, разрабатываемой ответчиком – ООО НПО «Гамма» – которое, будучи малым предприятием по проектированию лабораторных комплексов для научных исследований и сертификационных центров (экранированных камер/помещений, и их элементов), собственно производством не занималось, размещая соответствующие заказы у сторонних организаций. Поскольку ФИО10 хотел контролировать деятельность ООО «ВЕСТА», сам оставаясь при этом в тени, его учредителем он попросил выступить своего товарища и партнера по другому бизнесу, а директором Общества была назначена ФИО14 При этом принадлежащая ФИО10 база на момент приобретения была непригодна для организации на ней производства и плохо приспособлена для размещения административного персонала. Объекты недвижимости были сильно изношены, имели тонкие стены, деревянные окна, система отопления не позволяла производить качественную сушку радиопоглощающих материалов (далее - «РПМ»). Для того чтобы использовать базу для какой-либо производственной деятельности, была необходима её реконструкция. По этой причине ФИО10 предложил ООО «Веста» занять часть помещений, необходимых для производства, на условиях безвозмездного пользования, то есть, без уплаты арендной платы, но с одновременным принятием на себя расходов по содержанию базы (оплата коммунальных услуг, несение затрат, связанных с улучшением состояния имущества и т.п.). Данные отношения не были оформлены соответствующим договором. В то же время имеются документальные подтверждения об осуществлении ООО «ВЕСТА» оплаты стоимости электроэнергии в период с 30.11.2018 г. по 24.06.2019 г. с карты директора Общества ФИО14, а с 16.07.2019 г. по 23.07.2021 г. – платёжными поручениями с расчётного счёта Общества; стоимости газоснабжения – в период с 29.03.2019 г. по 28.05.2019 г. с карты директора Общества ФИО14, а с 17.01.2020 г. по 10.06.2021 г. – платёжными поручениями с расчётного счёта Общества; стоимости обслуживания газовых сетей в период с 05.07.2019 г. по 26.10.2019 г. с карты директора Общества ФИО14, а с 24.03.2020 г. по 06.08.2021 г. – платёжными поручениями с расчётного счёта Общества. Общество подтверждает, что на территории базы находится принадлежащее ему имущество - оборудование и материалы, которые располагаются в помещении склада, гаража. При этом ФИО10 предоставлял и предоставляет помещения на территории базы иным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. ООО НПО «ГАММА» переехало на территорию базы в октябре 2018 года, заняв на основании договора аренды помещение площадью примерно 20 кв.м. на втором этаже административного здания с кадастровым номером №. Данное помещение располагалось через два кабинета от кабинета, занимаемого ООО «ВЕСТА». Никаких других объектов на территории базы ООО НПО «Гамма» не занимало. В начале 2021 года по инициативе ФИО10 создано ООО «ПК СПЕКТР», учредителем и директором которого выступает ФИО8 Со слов ФИО10, данная организация была необходима для дифференциации производства – она сосредоточится на изготовлении металлоконструкций и последующем сбыте готовой продукции, в то время как ООО «ВЕСТА» будет производить РПМ и осуществлять окончательную сборку изготовленных ООО «ПК СПЕКТР» комплектующих. В течение 2021 года отношения руководителя ООО НПО «Гамма» ФИО4 и ФИО10 резко ухудшились, так как последний начал пытаться управлять деятельностью данного Общества, при том, что не имел к нему никакого отношения, и соответственно – не хотел брать на себя никакую ответственность. На этой почве между ФИО4, ФИО7 и ФИО8, ФИО10 начались конфликты, в ходе которых последний угрожал, что любыми путями либо создаст ООО ПНО «Гамма» колоссальные проблемы, либо уничтожит эту организацию в целом. Договор субаренды от 05.09.2018 года, представленный истцом, директором ООО «ВЕСТА» ФИО14 не подписывался. О существовании представленной стороной истца копии так называемого «договора субаренды от 05.09.2018 г.» ООО «ВЕСТА» стало известно только 14.12.2022 года в ходе рассмотрения дела. Поскольку оригинал данного «договора» представителями истца не представлен и, по их заявлениям, у истца отсутствует, Общество не имеет возможности ходатайствовать о назначении по делу экспертизы для установления подлинности рассматриваемого документа. Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, ООО «ВЕСТА» заявляет, что ООО НПО «Гамма» не могло заключить рассматриваемый договор аренды в силу имевшихся для этого объективных препятствий. Просит отказать ФИО10 в иске в полном объёме.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля директор ООО «ВЕСТА» ФИО14 пояснила, что до создания ООО «ВЕСТА» являлась бухгалтером ООО НПО «Гамма», а после назначения на должность директора ООО «ВЕСТА» из ООО НПО «Гамма» уволилась. В дальнейшем оказывала руководителю ООО НПО «Гамма» ФИО4 помощь в осуществлении бухгалтерского учёта. После резкого ухудшения отношений между ФИО4 и ФИО10 в 2021 году ООО НПО «Гамма» переехало в другой офис по адресу: <адрес>. В процессе данного переезда она помогала ФИО4 формировать папки бухгалтерских документов, остававшихся в прежнем офисе ООО НПО «Гамма» на территории базы. В это же время ФИО10 оказывал на нее давление как на директора ООО «Веста» с целью склонить в конфликте со ФИО4 на свою сторону. После одного из таких разговоров, в процессе которого она в очередной раз отказалась занимать чью-либо сторону в конфликте, под воздействием угроз со стороны ФИО10 была вынуждена покинуть территорию базы, бросив принадлежащие ООО «ВЕСТА» имущество и документы, которые не может забрать до настоящего времени. Также на территории базы остались бухгалтерские и иные документы ООО НПО «Гамма», которые ФИО4 не может забрать до настоящего момента ввиду противодействия со стороны ФИО10 О наличии спорного договора аренды ей ничего не известно. ООО «ВЕСТА» было создано для изготовления продукции, разрабатываемой ООО НПО «Гамма». Никакой аффилированности ООО «Веста» с ООО НПО «Гамма» нет. В штате ООО «ВЕСТА» на 2018 год было три рабочих, которые и изготавливали составляющие оборудования по заказам ООО НПО «ГАММА» на оборудовании, находящимся в двух зданиях на территории базы по адресу: <адрес>. ООО «ВЕСТА» оплачивало счета по коммунальным платежам, которые приносил ФИО10 ООО НПО «ГАММА» оплачивало услуги Интернета.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО12, ИП ФИО15, ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО12 пояснил, что в мае 2018 года к нему обратился ФИО10 по поводу приобретения участка для производства. Была достигнута договоренность о продаже принадлежащей ему, ФИО12, базы по адресу: <адрес>. Перед самой сделкой с ФИО10 им, ФИО12, был расторгнут договор аренды с арендатором ИП ФИО15 Однако на момент заключения с ФИО10 договора купли-продажи 06.07.2018 года документы о прекращении договора аренды с ИП ФИО15 не прошли государственную регистрацию, что явилось основанием для включения в договор купли-продажи от 06.07.2018 года пункта о наличии обременения в виде аренды на основании Договора аренды недвижимого имущества от 11.03.2014 г., заключенного с ФИО15 После совершения сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес>, он, ФИО12, ФИО10 и присутствующий при сделке ФИО4 поехали на территорию базы по адресу: <адрес>, где в его, ФИО12, присутствии был подписан спорный договор аренды. Дата заключения договора была согласована между сторонами и исправлена в его присутствии ручкой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18 представил письменную позицию по заявленным исковым требованиям, в которой указал, что по предложению ФИО7, с которым ранее работал в другой организации, он стал оказывать периодические услуги ООО НПО «ГАММА» по подготовке проектов чертежей, технической документации и списков оборудования по заключаемым ООО НПО «ГАММА» контрактам. С момента создания ООО НПО «ГАММА» занималось исключительно разработкой и проектированием. Производством и сбытом произведенной продукции занимались подрядные организации. ООО НПО «ГАММА» никогда не заключало и не могло заключать государственные контракты с крупными организациями, в том числе с Министерством обороны в рамках гособоронзаказа. В редких случаях ООО НПО «ГАММА» могло выступать в качестве субподрядчика при выполнении крупных заказов на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. В одно время ООО НПО «ГАММА» арендовало офис у ФИО10 на территории базы по адресу: <адрес>. Это был небольшой кабинет. Штат сотрудников был 4-6 человек. На территории базы располагались помещения для насыщения, сушки, покраски, хранения РПМ, а также гаражи, где происходила сборка комплектующих для экранированных камер. Все это хозяйство, включая штат рабочих, принадлежал ООО «ВЕСТА», а после – ООО «ПК Спектр». В тот момент, ему стало известно, что между ФИО10 и ООО «ВЕСТА» был заключен договор аренды помещения, офисного кабинета, как и у ООО НПО «ГАММА». В структуру ООО «ВЕСТА», а потом ООО «ПК Спектр» он, ФИО18, не вникал, но знает, что основной задачей данных Обществ было изготовление всего перечня материалов по чертежам и техническим требованиям, которые разрабатывает ООО НПО «ГАММА», в необходимом количестве, качестве и в определенные сроки. После уже производилась их отгрузка ему, ФИО18, создавшему свое ООО, для дальнейшего монтажа на объекте Заказчика. На территории базы по адресу: <адрес>, ФИО10 вел себя, как полноценный хозяин. Размещал на территории сторонние организации, сдавал в аренду площади предпринимателям под различную деятельность, в том числе для проката инструментов и по установке сигнализации. Также ему, ФИО18, известно, что для того, чтобы приобрести у ФИО12 имущество по адресу: <адрес>, ФИО10 осуществил заем у ООО НПО «ГАММА» в лице директора ФИО4 на сумму 3500000 рублей. Заключение ООО НПО «ГАММА» договора аренды всей площади базы по адресу: <адрес>, было экономически не выгодно; кроме того, часть площадей базы занимали иные юридические лица и индивидуальные предприниматели. Такой договор никогда не заключался, в том числе 05.07.2018 года. В период 2020-2021 годы был неоднократно свидетелем скандалом между ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО10 Одними из причин скандалов были плохое качество выпускаемых материалов, плохая сборка со стороны ООО «ПК Спектр», руководителем которого являлся ФИО8; другая – постоянные попытки ФИО10 вмешиваться в хозяйственно-финансовую деятельность ООО НПО «ГАММА», что не нравилось директору и единственному учредителю Общества ФИО4 Когда обстановка накалилась, ООО НПО «ГАММА» сменило место своего фактического, а позже и юридического нахождения, переехав сначала по адресу: <адрес>, а затем на <адрес>. Переезд Общества происходил сумбурно в условиях конфликта, в связи с чем, ООО НПО «ГАММА» не смогло забрать из своего кабинета на <адрес> основную часть своих документов. О наличии рассматриваемого договора аренды на всю базу по адресу: <адрес>, ему, ФИО18, стало известно лишь в марте 2022 года, когда ООО НПО «ГАММА» получило претензию от ФИО10 За весь период времени с 2018 года ФИО10 ни разу не заявлял каких-либо требований, связанных с подобным договором. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказать.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержаний указанных норм следует, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ свобода договора является одним из основных начал гражданского законодательства. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласност. 606 Гражданского Кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество заплатуво временное владение и пользование или во временное пользование.

В силуст. 607Гражданского кодекса РФ варендумогут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование заявленных исковых требований истцом ФИО10 представлен Договор аренды земельного участка с расположенными на нем нежилыми помещениями от 06 июля 2018 года, заключенный между ФИО10 (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью НПО «Гамма» (Арендатор) (далее – Договор). Предметом договора является предоставление Арендодателем во временное пользование за плату Арендатору земельного участка с расположенными на нем нежилыми помещениями с целью размещения на нем производства.

Как следует из п. 1.2 Договора, в аренду передаются:

- земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под складскую зону; общей площадью 4664 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>

- гараж, назначение: нежилое здание, площадью 147,5 кв. метра, кадастровый номер №;

- склад, назначение: нежилое здание, площадью 197,3 кв. метра, кадастровый номер №;

- производственный цех, назначение: нежилое здание, площадью 120,9 кв. метра, кадастровый номер №;

- административное здание, назначение: нежилое здание, площадью 232,8 кв. метра, кадастровый номер №;

- склад, назначение: нежилое здание, площадью 224,9 кв. метра, кадастровый номер №;

- бетонный цех, назначение: нежилое здание, площадью 181,1 кв. метра, кадастровый номер №.

В пункте 1.3 Договора указано, что состояние и технические характеристики передаваемого земельного участка с расположенными на нем нежилыми помещениями зафиксированы в фототаблице (Приложение 1).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.4 Договора арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 400000 рублей в месяц, 4400000 рублей за весь срок аренды; вносится Арендатором Арендодателю не позднее 05 числа каждого месяца, согласно утвержденного графика. В арендную плату входит стоимость коммунальных услуг, потребляемых Арендатором, за исключением электроэнергии, услуг телефонной связи, интернета.

В разделе 4 Договора указано, что срок аренды составляет 11 месяцев с момента его принятия Арендатором по Акту приема-передачи. Если Арендатор будет иметь намерение на заключение договора на новый срок, то он обязан уведомить об этом Арендодателей не менее чем за 1 месяц до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия Договора могут быть изменены по соглашению Сторон. В случае если ни одна из Сторон после истечения срока действия Договора не заявит о его расторжении, то Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В пункте 5.2 Договора предусмотрено, что по требованию Арендодателей настоящий Договор может быть досрочно расторгнут в судебном порядке, в случае, когда Арендатор, в том числе, грубо или неоднократно нарушает условия настоящего Договора либо использует арендуемое имущество не по целевому назначению.

В соответствии с п. 6.4 Договора в случае просрочки уплаты арендных платежей Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В пункте 8.1 Договора Арендодатель гарантирует, что на момент заключения настоящего Договора имущество, сдаваемое в аренду, не заложено, не арестовано, не обременено правами и не является предметом исков третьих лиц.

Как следует из п. 8.2 Договора, любые изменения и дополнения к настоящему Договору должны быть оформлены в письменном виде и подписаны обеими Сторонами.

Ответчиком оспаривается факт заключения вышеуказанного Договора аренды.

Истец в подтверждение факта заключения Договора ссылается на заключение эксперта № 322 отделения № 3 (Центральный отдел полиции) межрайонного отдела № 1 ЭКЦ УМВД России по Тверской области ФИО20 от 15.09.2022 года, составленного на основании постановления о назначении судебной экспертизы от 09.09.2022 года по материалам проверки № 12283 от 07.09.2022 года по факту возможной фальсификации доказательств по гражданскому делу, выразившееся в предоставлении договора аренды земельного участка с расположенными на нем нежилыми помещениями от 06.07.2018 года, акта приема-передачи земельного участка с расположенными на нем нежилыми помещениями от 06.07.2018, заключенными между гражданином ФИО10 и ООО НПО «ГАММА» в лице директора ФИО4, из которого следует, что подписи от имени ФИО4 в договоре аренды земельного участка с расположенными на нем нежилыми помещениями от 06.07.2018 года, акте приема-передачи земельного участка с расположенными на нем нежилыми помещениями от 06.07.2018 выполнены, вероятно, ФИО4, образцы почерка и подписи которого представлены для сравнительного исследования. Рукописная запись «ФИО4» в акте приема-передачи земельного участка с расположенными на нем нежилыми помещениями от 06.07.2018 выполнена ФИО4, образцы почерка которого представлены для сравнительного исследования.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 06 июля 2018 года истцом ФИО10 перед заключением рассматриваемого Договора аренды был заключен с ФИО12 (Продавец) договор купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предметом Договора аренды, а именно: земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под складскую зону; общей площадью 4664 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенными на нем нежилыми зданиями: гараж, площадью 147,5 кв. метра, кадастровый номер №; склад, площадью 197,3 кв. метра, кадастровый номер №; производственный цех, площадью 120,9 кв. метра, кадастровый номер №; административное здание, площадью 232,8 кв. метра, кадастровый номер №; склад, площадью 224,9 кв. метра, кадастровый номер №; бетонный цех, площадью 181,1 кв. метра, кадастровый номер №.

В соответствии с разделом 5 указанного договора купли-продажи переход прав к истцу по указанному договору подлежит государственной регистрации в силу ст.ст.131, 551 ГК РФ.

В пункте 4.2 данного договора купли-продажи от 06.07.2018 года Продавец (ФИО12) поставил в известность Покупателя (ФИО10), что на момент заключения договора купли-продажи продаваемое имущество обременено зарегистрированным правом аренды в пользу ФИО15

Также 06 июля 2018 года между сторонами спора были заключены не оспариваемые: Договор займа, согласно которому ФИО10 взял в долг у ООО НПО «ГАММА» 3500000 рублей на срок до 15.07.2019 года; Договор о залоге недвижимости (ипотека), согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору займа от 06.07.2018 года ФИО10 передал ООО НПО «ГАММА» в залог объекты недвижимого имущества, приобретенные ФИО10 по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2018 года по адресу: <адрес>.

Проанализировав вышеуказанный Договор аренды земельного участка с расположенными на нем нежилыми помещениями от 06.07.2018 года, представленный истцом в подлиннике, в совокупности с иными представленными участниками процесса доказательствами по делу, с учетом возражений ответчика относительно незаключенности данного Договора, распределении бремени доказывания по заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения Договора. При этом суд исходит из следующего:

Представленный истцом экземпляр Договора аренды имеет не оговоренное сторонами исправление даты его подписания, даты первого платежа арендной платы в Приложении 2 к Договору, даты подписания Акта приема-передачи земельного участка с расположенными на нем нежилыми помещениями (Приложение 3 к Договору), где напечатанная цифра «5» переправлена ручкой на «6», что не отрицается истцом. При этом объяснения истца о внесении такого исправления с согласия директором ООО НПО «ГАММА» ФИО4 не может быть принято судом во внимание, поскольку оно заверено ненадлежащим образом.

В силу сложившейся практики делового оборота исправления в тексте договоров осуществляются следующим образом: в тексте договора зачеркивается ошибочное слово, цифра, буква; рядом с ними или над ними пишется «верно», проставляется на этом же листе договора на свободном месте надпись: "Исправленному с (ошибочное слово, буква, цифра) на (правильное слово, буква, цифра) верить"; исправление заверяется подписями уполномоченных лиц с указанием должности, Ф.И.О. и даты.

Имеющиеся внизу страниц представленного истцом Договора подписи не свидетельствуют о заверении исправления сторонами, его заключающими. Кроме того, подпись Арендодателя ФИО10 отсутствует в пункте 9 Договора «Реквизиты и подписи сторон».

В судебном заседании установлено, что согласно Приказу № 4 от 10.08.2017 года директора ООО НПО «ГАММА» ФИО4 скрепление печатью Общества всех договоров, заключаемых ООО НПО «ГАММА», а также документов финансового характера – счетов, счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных и т.п. является обязательным.

Представленный истцом Договор аренды земельного участка с расположенными на нем нежилыми помещения, заключенный с ООО НПО «ГАММА» 06.07.2018 года, не скреплен печатью данного Общества.

При этом все представленные ответчиком договора, в том числе, Договора аренды нежилого помещения от 01.10.2018 года и 01.09.2019 года, Договор займа от 06 июля 2018 года, Договор о залоге недвижимости (ипотека) от 06 июля 2018 года, заключенные между сторонами по делу, скреплены оттиском печати ООО НПО «ГАММА», указанным в Приказе № 4 по ООО НПО «ГАММА» от 10.08.2017 года.

Кроме того, истцом не представлено Приложение 1 к рассматриваемому Договору аренды, которое должно содержать состояние и технические характеристики передаваемого в аренду земельного участка с расположенными на нем нежилыми помещениями, зафиксированные в фототаблице.

При этом в материалах дела имеется Акт обследования здания (нежилое здание, Бетонный цех), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от 18.11.2019 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО21 на основании договора б/н от 01.08.2018 года с ФИО10, согласно которому здание (нежилое здание, Бетонный цех) было разобрано и перестало существовать как объект недвижимости по решение собственника ФИО10, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Представленное истцом Заключение специалиста № 4516 о рыночной стоимости права пользования объектами недвижимости от 07.02.2023 года не может восполнить отсутствие Приложения 1 к рассматриваемому Договору аренды от 06.07.2018 года.

Изложенные в п.1.4 рассматриваемого Договора аренды сведения о принадлежности сдаваемого в аренду недвижимого имущества Арендодателю на праве общей собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП, выданной Управлением Росреестра по Тверской области, не соответствует действительности.

Как следует из пояснений сторон, представленного в материалы дела договора купли-продажи недвижимого имущества от 06 июля 2018 года, заключенного между гражданином РФ ФИО12 (Продавец) и гражданином РФ ФИО10 (Покупатель), акта приема-передачи от 06 июля 2018 года, составленного указанными лицами, имущество: земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под складскую зону; общей площадью 4664 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенными на нем нежилыми помещениями: гараж, площадью 147,5 кв. метра, кадастровый номер №; склад, площадью 197,3 кв. метра, кадастровый номер №; производственный цех, площадью 120,9 кв. метра, кадастровый номер №; административное здание, площадью 232,8 кв. метра, кадастровый номер №; склад, площадью 224,9 кв. метра, кадастровый номер №; бетонный цех, площадью 181,1 кв. метра, кадастровый номер №; было лишь передано ФИО10, а право собственности на данные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано за ФИО10 18.07.2018 года.

Согласно п.2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, из представленного истцом Договора аренды земельного участка с расположенными на нем нежилыми помещениями от 06.07.2018 года и акта приема-передачи земельного участка с расположенными на нем нежилыми помещениями от 06.07.2018 года (Приложение № 3 к указанному Договору) следует, что имущество было передано ФИО10 ООО НПО «ГАММА» в аренду до момента, когда истец стал его собственником, а значит, не имел права распоряжаться указанным имуществом.

Как следует из представленного истцом Приложения № 2 к Договору аренды земельного участка с расположенными на нем нежилыми помещениями от 06.07.2018 года (График внесения денежных средств) первой датой оплаты арендной платы является дата заключения договора – 06.07.2018 года. Однако доказательств того, что данная оплата была произведена ООО НПО «ГАММА», суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что стороны пришли к соглашению об отсрочке уплаты арендной платы. При этом из п. 2.3 рассматриваемого Договора следует, что лицом, ответственным за полноту и своевременность внесения денежных средств является Арендодатель.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства того, что им с момента заключения рассматриваемого Договора предпринимались действия по понуждению Арендатора к уплате арендных платежей.

Обстоятельства, изложенные в пункт 8.1 рассматриваемого Договора аренды от 06.07.2018 года, об отсутствии обременений на сдаваемые в аренду объекты недвижимого имущества, противоречат п. 4.2 договора купли-продажи данных объектов недвижимого имущества, заключенного ФИО10 в этот же день.

Выводы в заключении эксперта № 322 отделения № 3 (Центральный отдел полиции) межрайонного отдела № 1 ЭКЦ УМВД России по Тверской области ФИО20 от 15.09.2022 года о выполнении подписи от имени ФИО4 в договоре аренды земельного участка с расположенными на нем нежилыми помещениями от 06.07.2018 года и в акте приема-передачи земельного участка с расположенными на нем нежилыми помещениями от 06.07.2018 года носит вероятностный характер.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за период с 07.07.2018 года по 06.05.2019 года, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (п. 1 ст.195Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для защиты лицами своих прав в судебном порядке.

В соответствии со ст.196Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом в силу п. 1 ст.199 Гражданского кодекса РФтребование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи199Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи207Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса РФтечение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истец ФИО10 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями 23 мая 2022 года.

Условия рассматриваемого Договора аренды, на основании которых истец основывает свои требования, предусматривают внесение арендной платы ежемесячными периодическими платежами в размере 400000 рублей не позднее 05 числа каждого месяца согласно утвержденного графика, первый платеж – 06.07.2018 года.

Из представленного графика внесений арендных платежей следует, что о наличии нарушенного права на получение арендных платежей истцустановилось известно 6 числа каждого месяца за период действия Договора аренды от 06.07.2018 года. Таким образом, за период с 06.07.2018 года по 06.05.2019 года истцом пропущен срок исковой давности для взыскания арендных платежей.

В судебном заседании установлено, что в рассматриваемый период ООО НПО «ГАММА» также не несло расходы по оплате электроэнергии, которые предусмотрены п. 2.4 Договора аренды от 06.07.2018 года.

Из пояснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО «ВЕСТА» ФИО14 и представленных ею платежных документов следует, что оплата за потребленную на базе по адресу: <адрес>, электроэнергию производилась в период с 30.11.2018 г. по 24.06.2019 г. с карты директора ООО «ВЕСТА» ФИО14, а с 16.07.2019 г. по 23.07.2021 г. – платёжными поручениями с расчётного счёта ООО «ВЕСТА». В дальнейшем оплата производилась ООО «ПК «СПЕКТР» на основании заключенного с ним 01.04.2021 года договора аренды недвижимого имущества № 1. При этом для оплаты электроэнергии ООО «ПК СПЕКТР» заключило с АО «АтомЭнергоСбыт» договор энергоснабжения № 6900018120 от 14.07.2021 года.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства дальнейшие фактические действия сторон относительно объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о недоказанности факта пролонгации действия рассматриваемого Договора аренды от 06.07.2018 года по окончании срока его действия.

Так, как следует из имеющегося в материалах дела межевого плана, составленного 18.01.2019 г. кадастровым инженером ФИО1, земельный участок с кадастровым номером №, являющийся предметом Договора аренды от 06.07.2018 года, был разделён на два участка – площадью 961 кв.м. и 3703 кв.м. соответственно.

В соответствии с п.1 ст.11.1 Земельного кодекса РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Следовательно, с момента произведённого 18.01.2019 года раздела, исходный земельный участок с кадастровым номером № прекратил своё существование и не мог рассматриваться в качестве объекта аренды.

25.01.2021 года земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, был снят с регистрационного учета, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поскольку в этом случае изменения в Договор аренды от 06.07.2018 года не вносились, доказательств того, что данное изменение предмета договора оговаривалось между сторонами, суду не представлено, суд приходит к выводу, что с 18.01.2019 года предмет Договора аренды не может считаться согласованным.

Утверждение представителей истца, что использование земельного участка ООО НПО «ГАММА» в связи с его межеванием не прерывалось, а права Арендатора в связи с исключением из данных кадастрового учета прежнего кадастрового номера земельного участка № и присвоением вновь сформированным участкам новых номеров: № площадью 961 кв.м. и № площадью 3703 кв.м., нарушены не были, являются не состоятельными.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что 19.02.2021 года ФИО10 распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, путем заключения договора купли продажи, согласно которому 3\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3703 кв. метра; гараж, площадью 147,5 кв. метра, кадастровый номер №; склад, площадью 197,3 кв. метра, кадастровый номер №; административное здание, площадью 380,8 кв. метра, кадастровый номер №; склад, площадью 224,9 кв. метра, кадастровый номер №; расположенные по адресу: <адрес>, были проданы гражданам ФИО7, ФИО4 и ФИО8 (по 1\4 доли каждому).

Согласно п. 2.2 указанного Договора Покупатели оплатили Продавцу согласованную сумму 6486 000 рублей полностью до подписания настоящего Договора.

В пункте 4.1 Договора ФИО10 заверил ФИО7, ФИО4 и ФИО8, что до заключения настоящего договора продаваемые объекты недвижимого имущества никому не проданы, не заложены, никому по закону не переданы, не подарены и не обещаны в дарение, в споре и под арестом (запрещении) не состоят.

В пункте 4.8 Договора Стороны заверили друг друга, что заключают настоящий договор, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств и настоящий договор не является для них кабальной, мнимой или притворной сделкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом изложенного, в действиях истца суд усматривает злоупотребление правом.

Согласно сведениями Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области ООО НПО «ГАММА» 07.04.2021 года сменило адрес места регистрации с <адрес> на <адрес>; а 25.02.2022 года - на <адрес>

Таким образом, заявленные истцом требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка с расположенными на нем нежилыми помещениями от 06.07.2018 года не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью НПО «ГАММА» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 17 февраля 2023 года.

Судья Т.В. Лискина