Решение по делу № 2-4023/2024 от 05.02.2025

УИД 11RS0001-01-2024-003759-68

Дело № 2-53/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование», ООО «ИТЕКО Россия», ФИО2 о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, заявление ООО «Своя Линия» о взыскании денежных средств в счет фактических расходов эксперта по гражданскому делу,

установил:

первоначально ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а именно, взыскании недополученного страхового возмещения, включая убытки, в размере 118183 рубля 57 копеек, неустойки в размере 182002 рубля 69 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденных судом в пользу истца сумм, судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 20000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине водителя ФИО2 причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки ...; ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля, произвёл выплату страхового возмещения в размере, не достаточном для осуществления ремонта, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда и ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности, расширен субъектный состав участвующих в деле лиц, к участию в нем в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие», в порядке ст. 40 ГПК РФ – ООО «ИТЕКО Россия», ФИО2

Также в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования неоднократно уточнялись представителем истца ФИО7 при наличии соответствующих полномочий в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде ФИО1 просит суд о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от 9 августа 2023 года, заключенного между ФИО1 и АО «Т-Страхование», взыскании с ответчиков недополученного страхового возмещения в размере 14350 рублей 00 копеек, убытков в размере 78200 рублей 00 копеек, утраты товарной стоимости в размере 27692 рубля 47 копеек, неустойки в размере 71606 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденных судом в пользу истца сумм, судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 20000 рублей 00 копеек.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2025 года исковое заявление ФИО1 к АО «Т-Страхование» в части требований о взыскании утраты товарной стоимости – оставить без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Участвуя в судебном заседании 3 февраля 2025 года, представитель истца ФИО7 поддержал уточненные требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, в суд представлены письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, содержащие ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 ГК РФ с указанием на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Представителем ответчика ООО «ИТЕКО-Россия» в суд также представленные письменные возражения на иск.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Под потерпевшим в целях применения указанного закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ... под управлением водителя ФИО2 (собственник – ООО «ИТЕКО Россия»), и автомобиля марки ..., под управлением водителя ФИО6 (собственник – ФИО1).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалом по факту ДТП.

В результате указанного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО6 – в АО «Тинькофф Страхование».

АО «Тинькофф Страхование» изменило наименование на АО «Т-Страхование», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

7 августа 2023 года АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненным по инициативе АО «Тинькофф Страхование», от 7 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составила 79700 рублей 00 копеек.

9 августа 2023 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

В этот же день между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 54200 рублей 00 копеек.

10 августа 2023 года АО «Тинькофф Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 54200 рублей 00 копеек.

11 августа 2023 года путем переписки с сотрудником АО «Тинькофф Страхование» ФИО1 выразил намерение вернуть перечисленные ему денежные средства ответчику, просил представить ему реквизиты для возврата выплаченного страхового возмещения и осуществить ремонт автомобиля.

На данное обращение истца последовал ответ о необходимости уточнения сотрудником АО «Тинькофф Страхование» информации по поводу ремонта на СТОА; в последующем 14 августа 2023 года ФИО1 сообщено о невозможности организации ремонта автомобиля в связи с отсутствием вуответчика договоров со СТОА в г. Сыктывкаре.

Письмом от 21 августа 2023 года на повторное обращение от 25 августа 2023 года истцу отказано в организации восстановительного ремонта автомобиля со ссылками на наличие заключенного между сторонами настоящего спора соглашения и отсутствие соответствующих договоров со СТОА.

5 сентября 2023 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выплате страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, штрафа.

20 сентября 2023 года АО «Т-Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 25500 рублей 00 копеек.

Письмом от 25 сентября 2023 года АО «Т-Страхование» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований по аналогичным основаниям.

Решением финансового уполномоченного от 25 января 2024 года № №... в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В соответствии с выводами заключения ... ФИО4 №... от 27 января 2024 года, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 170241 рубль 00 копеек, с учетом износа – 144923 рубля 00 копеек.

В соответствии с выводами заключения ... ФИО4 №... от 27 января 2024 года, подготовленного по инициативе истца, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 27692 рубля 47 копеек.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июля 2024 года в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика АО «Т-Страхование» назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с выводами заключения №... ... от 4 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 94100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 73200 рублей 00 копеек; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП составляет 172300 рублей 00 копеек.

Названное экспертное заключение проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области проведенного исследования, в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутые ответы на все поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства по делу.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

На основании пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В силу указанной выше нормы материального права, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает заявитель, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая, он исходил из информации о рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленной ему страховщиком.

Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения ФИО1, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, являющихся сотрудниками АО «Т-Страхование», исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Таким образом, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, предусмотренная соглашением, не соответствовала требованиям действующего законодательства, то есть нарушала права ФИО1 (в нарушение требований Закона об ОСАГО была определена и выплачена ответчиком менее той, которая была установлена в соответствии с указанным выше расчетом), истцу указывалась на соответствие определенной соглашением суммы действительной стоимости восстановительного ремонта, то есть сторона ответчика действовала заведомо недобросовестно, ФИО1 был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, поскольку не предполагал об ограничении его права на получение страхового возмещения в полном объеме без учета износа, и совершил сделку, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания заключенного между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» соглашения от 9 августа 2023 года недействительным.

При таких обстоятельствах ФИО1 имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Вместе с тем, АО «Т-Страхование» в нарушение приведенных требований закона при не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а произвело страховую выплату в денежной форме.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что страховщиком предпринимались достаточные и надлежащие меры по организации восстановительного ремонта автомобиля, а также доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта, определенного по Единой методике, не превышала максимальный лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

С учетом приведенных норм закона на ответчике-страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомашины истца в пределах 400000 рублей 00 копеек, при этом износ деталей не должен учитываться.

Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей не является безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Положение абзаца 6 пункта 5.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства конкретного потерпевшего, а также доказать направление истцу предложения провести ремонт на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Соответственно, с учетом заключения эксперта ООО «Своя Линия» №... от 4 октября 2024 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, суд полагает необходимым взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 14350 рублей 00 копеек недоплаченного страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 94100 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой) – 79500 рублей 00 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения) при отсутствии правовых оснований для выхода за пределы заявдленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также убытки в размере 78200 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 172300 рублей 00 копеек (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца) – 94100 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа (надлежащее страховое возмещение).

Таким образом, на основании указанных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований к ответчикам ООО «ИТЕКО Россия» и ФИО2 отсутствуют.

К правоотношениям сторон также применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, в силу ст. 15 названного закона истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда. Размер данной компенсации определяется судом с учётом обстоятельств дела, характера нарушения, действий сторон. С учётом изложенного, суд находит соответствующей разумности и справедливости и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 80-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Положения п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливают, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, страховое возмещение при расчете штрафа в рассматриваемом споре должно определятся по Единой методике без учета износа комплектующих изделий; утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, подлежащему возмещению путем выплаты страхового возмещения, в связи с чем на указанную сумму также подлежит начислению штраф, предусмотренный пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО,

Таким образом, в связи удовлетворением заявленных требований о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения в размере 14350 рублей 00 копеек, в пользу ФИО1 следует взыскать сумму штрафа в размере 7175 рублей 00 копеек (14350 х 50%).

Основания для взыскания с ответчика штрафа по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют на основании указанных выше норм материального права.

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, у истца также возникло право на получение с АО «Т-Страхование» неустойки в силу следующего.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

По настоящему делу установлено, что ответчик АО «Т-Страхование» не исполнило свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, поэтому обязано выплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Соответственно, страховое возмещение при расчете неустойки в рассматриваемом споре также должно определятся по Единой методике без учета износа комплектующих изделий.

Установлено, что ФИО1 обратился с заявлением и необходимыми документами для осуществления страхового возмещения по указанному выше страховому случаю в АО «Т-Страхование» 9 августа 2023 года, имеет право на взыскание неустойки с 29 августа 2023 года, просит суд о взыскании неустойки в размере 71606 рублей 50 копеек за период с 25 сентября 2023 года по 5 февраля 2025 года (499 дней) на сумму недополученного страхового возмещения в размере 14350 рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом отсутствия предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в соответствии с ответчика АО «Т-Страхование» надлежит взыскать неустойку в размере 71606 рублей 50 копеек.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 88-94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку размера причиненного ущерба в указанном истцом размере 20000 рублей 00 копеек, так как названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд и после обращения к финансовому уполномоченному.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам и взыскать расходы по их несению с АО «Т-Страхование», так как указанное заключение было необходимо истцу для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4783 рубля 13 копеек (4483 рубля 13 копеек – по требованиям имущественного характера и 300 рублей 00 копеек - по требованию о взыскании компенсации морального вреда), исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявление ООО «Своя Линия» о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Определением суда от 24 июля 2024 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Своя Линия»; расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчика АО «Т-Страхование».

В суд представлено экспертное заключение, стоимость услуг эксперта по выполнению которого составила 34349 рублей 76 копеек; оплата экспертизы сторонами не произведена.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6 ст. 98 ГПК РФ).

На основании указанных выше норм процессуального права, с учетом удовлетворения уточненных исковых требований имущественного характера ФИО1 в полном объеме к ответчику АО «Т-Страхование», подлежат взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу ООО «Своя Линия» денежные средства в счет фактических расходов эксперта по гражданскому делу в размере 34349 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование», ООО «ИТЕКО Россия», ФИО2 о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (...) от 9 августа 2023 года, заключенное между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (...) в пользу ФИО1 (...) страховое возмещение в размере 14350 рублей 00 копеек, штраф в размере 7175 рублей 00 копеек, неустойку в размере 71606 рублей 50 копеек, убытки в размере 78200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей 00 копеек, всего взыскать – 201331 (двести одну тысячу триста тридцать один) рубль 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Т-Страхование», ООО «ИТЕКО Россия», ФИО2 о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (...) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 4783 (четыре тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 13 копеек.

Заявление ООО «Своя Линия» о взыскании денежных средств в счет фактических расходов эксперта по гражданскому делу – удовлетворить.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (...) в пользу ООО «Своя Линия» (...) в счет возмещения фактических расходов эксперта по гражданскому делу № 2-53/2025 денежные средства в размере 34349 (тридцать четыре тысячи триста сорок девять) рублей 76 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья Е.Г. Григорьева

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2025 года.