Дело № 2-3531/2025

УИД 23RS0006-01-2025-005251-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 10 декабря 2025 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1, действующего на основании устного заявления ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания», действующей на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 102 419 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 597,68 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 073 руб. Свои требования мотивирует тем, что 24.06.2025 в 15 час. 30 мин. на автодороге Усть-Лабинск – Лабинск - Упорная 46 км +100 м Б.С., являющийся работником ООО ПКО «ДТК», находясь на рабочем месте, производил покос травы на обочине дороги бензиновой косилкой «Штиль», от которой отлетел камень в проезжающий автомобиль JAECOO J7, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате чего было повреждено лобовое стекло указанного автомобиля. Определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по Курганинскому району от 24.06.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По факту причинения механических повреждений автомобилю и с целью определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно калькуляции ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 102 419 рублей. В июле 2025 года истцом были направлены претензии в адрес ответчика и Б.С., содержащие требование о добровольном возмещении материального ущерба в размере 102 419 рублей, однако требования остались без ответа. Из материалов дела об административном правонарушении истцу стало известно, что бензиновая косилка «Штиль», при использовании которой Б.С. был причинен вред транспортному средству истца, принадлежит ООО ПКФ «ДТК». Б.С. в момент происшествия находился в трудовых отношениях с ответчиком и исполнял свои обязанности по заданию ООО ПКФ «ДТК». Полагает, что ответственность по возмещению материального ущерба как на владельце источника повышенной опасности лежит на ответчике, работником которого при исполнении трудовых обязанностей был причинен вред транспортному средству истца. Поскольку ущерб до настоящего времени ответчиком ему не возмещен, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании устного заявления ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО ПКО «Дорожно-транспортная компания», действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении, и просила отказать истцу в их удовлетворении, пояснив, что истцом не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить вину работника ответчика Б.С. и причинно-следственную связь между его действиями и наступившим вредом.

Третье лицо Б.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль JAECOO J7, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> от 07.06.2024.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 24.06.2025 в 15 час. 30 мин. гр-н Б.С., находясь на рабочем месте на автодороге Усть-Лабинск – Лабинск - Упорная 46 км +100 м на обочине косил траву бензиновой косилкой «Штиль», от которой отскочил камень в проезжающий автомобиль JAECOO J7, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО1, в результате чего было повреждено лобовое стекло.

Определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району <...> от 24.06.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно представленным документам, Б.С. на момент происшествия находился в трудовых отношениях с ООО ПКФ «ДТК» на основании трудового договора <...> от 04.10.2021 и был принят на работу в ООО ПКФ «ДТК» (местонахождение – г.Армавир) в участок содержания автомобильных дорог на должность дорожного рабочего 2 разряда, что подтверждается приказом о приеме работника на работу <...> от 04.10.2021. На основании дополнительного соглашения от 01.03.2024 к трудовому договору Б.С. был переведен в подразделение «участок содержание автомобильных дорог» на должность мастера с 01.03.2024.

Б.С. согласно инструкции <...> по охране труда при работе с триммером бензиновым (бензокосой, бензотриммером), утвержденной главным инженером ООО ПКФ «ДТК» 14.01.2025, прошел инструктаж по охране труда на рабочем месте 29.01.2025, о чём свидетельствует его подпись на листе ознакомления (Приложение №1 в инструкции № 43).

24.06.2025 на основании путевого листа с технически исправным кусторезом FS 450-К Б.С. находился на объекте – автодороге г.Усть-Лабинск - г.Лабинск - ст. Упорная в период времени с 08-00 час. до 17-00 час.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца и его представителя в судебном заседании, в результате действий работника Б.С., связанных с покосом травы на обочине дороги, автомобиль истца получил механические повреждения лобового стекла, что по мнению стороны истца подтверждается материалами дела об административном правонарушении, содержащими фототаблицу места ДТП, в том числе поврежденного автомобиля, а также объяснениями ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании среднерыночных цен на запасные части, стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAECOO J7, государственный регистрационный знак <...>(без учета износа) составляет 102 419 рублей.

09.07.2025 истцом ФИО1 в адрес ООО ПКФ «ДТК» и Б.С. были направлены претензии с требованием возместить материальный ущерб, причиненный транспортному средству JAECOO J7, государственный регистрационный знак <...>, в размере 102 419 рублей, однако данные требования остались без ответа.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца ФИО1 в судебном заседании, 24.06.2025 примерно в 15 час. 30 мин. он двигался на автомобиле марки JAECOO J7, государственный регистрационный знак <...> по автодороге Усть-Лабинск – Лабинск – Упорная. Проезжая, он увидел, что на обочине дорожник работал бензокосилкой, от которой камень отлетел в лобовое стекло автомобиля, тем самым повредив стекло. После случившегося, он остановился и позвонил в службу 112. Позже, на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, которые составили материал, отобрали объяснения у него и работника ответчика, который косил траву.

Для выяснения обстоятельств произошедшего ДТП, судом по ходатайству стороны истца был допрошен в качестве свидетеля Б.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Б., инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району, пояснил суду, что в тот день он заступил на дежурство. От дежурного поступил звонок о том, что произошло ДТП. Он вместе с напарником выехали из Курганинска и поехали на данный участок дороги. Прибыв на место, водитель автомобиля пояснил им, что на обочине дороги работали дорожники, косили триммером траву, от одного отлетел камень в лобовое стекло его автомобиля. Они опросили участников происшествия, оформили материалы ДТП. Работник, который косил траву, пояснял, что возможно от его косилки отлетел камень, а возможно и нет. Обстоятельства произошедшего были сформулированы им со слов водителя автомобиля и работника, который косил траву, при этом время и место совершения ДТП были установлены примерно со слов участников ДТП, а о том, что отлетел камень, было установлено со слов водителя автомобиля. Работник собственноручно писал свои объяснения, а объяснения водителя автомобиля были составлены ими. Установить какой именно был камень, и отлетел ли он от данного триммера, установить не удалось. Свидетель не исключает, что камень мог отлететь и от другого автомобиля, так как на данном участке дороги интенсивное движение. Повреждения автомобиля были зафиксированы на фотографии, которые были сделаны на месте ДТП. Он лично видел повреждения лобового стекла автомобиля, но пояснить были ли эти повреждения свежие или устаревшие, с уверенностью не может, как не может пояснить о том, были ли на автомобиле истца другие механические повреждения. Когда они прибыли на место происшествия, работник уже не работал, триммер лежал на обочине. Со слов самого работника было установлено, что он является работником ООО ПКФ «ДТК». Впоследствии, им было вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку отсутствовали признаки административного правонарушения.

Оценивая показания свидетеля Б., у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность фактов, изложенных данным свидетелем, поскольку не усматривается его личной или иной заинтересованности в исходе дела, свидетель, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, рассказал о фактах, которые ему стали лично известны по роду службы в ходе оформления материалов ДТП по обращению ФИО1, при этом, суд учитывает, что данный свидетель выезжал на место происшествия, видел поврежденный автомобиль истца, обстоятельства произошедшего события им были установлены со слов водителя автомобиля ФИО1 и работника ответчика – Б.С. и зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2025.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ, необходимо установить наличие совокупности условий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, истец, как лицо, требующее возмещение убытков, должен предоставить доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие неправомерного поведения работника ООО ПКФ «ДТК».

Вместе с тем, несмотря на разъяснения судом сторонам положений ч.1 ст.79 ГПК РФ, предусматривающей рассмотрение вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также необходимость представления дополнительных доказательств, стороной истца какие-либо ходатайства, в том числе, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, заявлены не были.

Какие-либо допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие вину причинителя вреда, неправомерность его действий (бездействий), а также причинную связь между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в материалах дела отсутствуют и стороной истца суду представлены не были, а именно, не представлены доказательства причинения повреждений автомобилю истца в результате выполнения работником ответчика ООО ПКФ «ДТК» Б.С. на автодороге г.Усть-Лабинск - г.Лабинск – ст. Упорная 46 км +100 м работ по покосу травы бензиновой косилкой FS 450-К «Штиль».

Доводы стороны истца о том, что факт наступления вреда и причинная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждается представленным в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2025, суд находит несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанный документ не содержит ссылок на нарушение ООО ПКФ «ДТК», а также его работником каких-либо правовых норм при производстве работ по покосу травы, в том числе в сфере техники безопасности. Данный факт не исследовался и не устанавливался сотрудником ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, указанные в определении, изложены сотрудником ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району со слов водителя поврежденного транспортного средства - истца ФИО1, при этом, как следует из объяснений работника Б.С., он свою вину в причинении вреда транспортному средству истца в результате покоса травы не признает.

Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, на бензиновых косилках «Штиль» устанавливается защитный кожух, что препятствует вылету камней из-под косилки.

Оценивая представленную истцом калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля JAECOO J7, государственный регистрационный знак <...>, подготовленную ИП ФИО4, суд считает, что указанное доказательство подтверждает лишь размер причиненного ущерба транспортному средству истца, а когда данный ущерб был причинен, при каких обстоятельствах, соответствуют ли повреждения транспортного средства – лобового стекла, обстоятельствам произошедшего события, могли ли указанные повреждения транспортного средства – лобового стекла, быть причинены в результате именно произошедшего события при обстоятельствах, указанных в определении инспектора ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району, представленная калькуляция не содержит.

Какие-либо доказательства, позволяющие достоверно установить техническое состояние автомобиля JAECOO J7, государственный регистрационный знак <...> на момент происшествия, стороной истца суду не представлены, что позволяет суду принять во внимание обоснованные сомнения стороны ответчика о том, что повреждение лобового стекла могло произойти в результате иных обстоятельств, в том числе, от камня или иного предмета от впереди идущих транспортных средств либо двигавшихся навстречу автомобилю истца.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств, позволяющих достоверно и бесспорно установить вину в действиях работника ООО ПКФ «ДТК» Б.С. и причинно-следственную связь между его действиями и наступившим вредом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что между действиями работника ответчика ООО ПКФ «ДТК», осуществляющего работу по покосу травы бензиновой косилкой на обочине автодороги г.Усть-Лабинск - г.Лабинск – ст. Упорная 46 км +100 м и наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца ФИО1 повреждений лобового стекла отсутствует прямая причинно-следственная связь, вина ответчика ООО ПКФ «ДТК» не доказана, доказательств обратного стороной истца суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, то отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ООО ПКФ «ДТК» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, почтовых расходов в сумме 597,68 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 073 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» о взыскании суммы материального ущерба в размере 102 419 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, почтовых расходов в сумме 597,68 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 073 рубля.

Решение в окончательной форме составлено 23 декабря 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд Краснодарского края.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу