УИД 76RS0014-01-2024-003480-46

дело № 2-281/2025

изготовлено 27.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 02 июня 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ф-Транс» к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО1, Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,

установил:

10 июня 2023 г. в 14:30 по <адрес> произошло столкновение автомобиль 1 (гос. рег. знак №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиль 2 (гос. рег. знак №), находившегося под управлением Ф.Н.Н., в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя Ф.Н.Н. – в ПАО «САК «Энергогарант».

На момент ДТП автомобиль 2 (гос. рег. знак №) находился во владении ООО «Ф-Транс» на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 21.09.2021 г. № ДЛ-62379-21, заключенного с ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Кроме того, автомобиль 2 (гос. рег. знак №) в период с 28.09.2021 по 27.09.2024 был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в АО «СОГАЗ» на условиях, изложенных в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 г.

21.09.2023 г. ООО «Ф-Транс» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

07.12.2023 г. ООО «Газпромбанк Автолизинг» уведомило САО «РЕСО-Гарантия» об исполнении договора лизинга, указало в качестве выгодоприобретателя по договору ОСАГО ООО «Ф-Транс».

САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и 12.12.2023 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 386400 руб.

На основании претензии от 10.06.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» 17.06.2024 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 13600 руб.

ООО «Ф-Транс» обратилось в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1, с учетом уточнения требований просило взыскать с надлежащего ответчика убытки (материальный ущерб) в размере 315200 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5818 руб., почтовые расходы.

В исковом заявлении указано, что выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта; согласно экспертному заключению ИП О.А.Е. от 02.02.2024 г. № 13833 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам составляет 664300 руб., утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, определена в сумме 2500 руб. Кроме того, страховой компаний произведен расчет утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 53400 руб. Страховая компания в одностороннем порядке изменила выбранную истцом форму страхового возмещения. Поскольку ремонт транспортного средства не был организован, у истца возникли убытки. Невозмещенным остался ущерб в размере 315200 руб. (664300 + 53400 – 400000 – 2500). Непосредственным причинителем вреда является ФИО1

С учетом обстоятельств дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

После привлечения к участию в деле соответчика АО «СОГАЗ» представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила (т. 2 л.д. 13-14), просила взыскать убытки (материальный ущерб) в размере 315200 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы и судебные расходы с надлежащего ответчика. Указала, что ООО «Ф-Транс» является выгодоприобретателем по договору КАСКО, страховая премия была уплачена полностью. Истец обращался в АО «СОГАЗ», страховая компания выдала направление на ремонт, но СТО отказалось принимать автомобиль, в досудебном порядке АО «СОГАЗ» отказалось возместить ущерб сверх 400000 руб. В заключении ООО «РАВТ-ЭКПЕРТ» от 01.04.2025 г. указаны цены на неликвидные запчасти (колесные диски).

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» направил в суд письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело без участия своего представителя. Указал, что по результатам осмотра поврежденного автомобиля ООО «ЭКС-ПРО» составило заключение о стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО с учетом износа в сумме 386400 руб., рассчитало УТС в сумме 53400 руб. С учетом лимита ответственности по договору ОСАГО страховая выплата была произведена в общей сумме 400000 руб. Обязательства по договору ОСАГО были исполнены в полном объеме. Страховое возмещение не подлежит расчету без учета износа в соответствии с рыночными ценами. Ущерб, превышающий страховое возмещение может быть взыскан с причинителя вреда.

Представители ответчика АО «СОГАЗ» по доверенностям ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указали, что истцом стоимость ремонта завышена, представили экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКПЕРТ» от 01.04.2025 г., которым стоимость ремонта определена в сумме 311500 руб. Поскольку истцом уже получена страховая выплата в размере 400000 руб., оснований для выплаты страхового возмещения по договору КАСКО не имеется. В случае удовлетворения иска просили снизить размер штрафа.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила.

Третье лицо ООО «Газпромбанк Автолизинг», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на иск не представило.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ООО «Ф-Транс» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – п. 2 ст. 15 ГК РФ.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, законом установлен приоритет страховой формы возмещения вреда перед возмещением вреда его непосредственным причинителем.

Факт повреждения принадлежащего ООО «Ф-Транс» автомобиль 2 (гос. рег. знак №) в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения, обстоятельства ДТП от 10.06.2023 г. подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д. 84-95), в том числе копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.06.2023 г., письменными объяснениями водителей Ф.Н.Н., ФИО1, схемой места происшествия, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.01.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 400000 руб., включая стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 386400 руб., суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору ОСАГО были исполнены надлежащим образом.

По условиям договора добровольного страхования автомобиль 2 (гос. рег. знак №) от 28.09.2021 г. по рискам КАСКО страховая сумма на дату ДТП от 10.06.2023 г. составляла 2160000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта.

Из материалов дела следует, что 26.06.2023 г. ООО «Ф-Транс» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, просил организовать ремонт транспортного средства на СТО официального дилера или произвести выплату безналичным способом.

21.09.2023 г. ООО «Газпромбанк Автолизинг» уведомило АО «СОГАЗ» об исполнении договора лизинга, указало в качестве выгодоприобретателя по договору ОСАГО ООО «Ф-Транс».

29.06.2023 г. АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автомир Богемия» с лимитом стоимости ремонта 1684800 руб.

Вместе с тем, из письма ООО «Автомир Богемия» (т. 2 л.д. 190) следует, что автомобиль не был принят в ремонт, ремонт не производился.

Из письма АО «СОГАЗ» от 07.08.2023 г. следует, что страховая компания не имеет возможности направить поврежденное транспортное средство на ремонт, в связи с чем приняла решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Предварительный размер ущерба определен в сумме 401479,79 руб. на основании калькуляции ООО «МЭАЦ» от 01.08.2023 г.

Стороной истца в суд представлено экспертное заключение ИП О.А.Е. (ЭПК «Паллада»), которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из средних рыночных цен на ремонтные работы и запчасти определена в сумме 664300 руб.

Кроме того, истцом в АО «СОГАЗ» был представлен заказ-наряд СТО ИП А.О.В. на общую стоимость ремонта 921620 руб. Исходя из представленного заказ-наряда страховщиком АО «СОГАЗ» была согласована стоимость ремонта в сумме 5144718,96 руб., что указано в письме от 28.09.2023 г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком АО «СОГАЗ» в суд представлено рецензионное заключение ООО «РАВТ-ЭКПЕРТ» от 01.04.2025 г., которым рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 311500 руб. При этом в заключении указано на завышение стоимости запасных частей рычага подвески, колесных дисков

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что размер ущерба правильно определен экспертным заключением ИП О.А.Е. (ЭПК «Паллада»), поскольку выводы эксперта-техника не противоречат иным доказательствам по делу, соответствует объему повреждений транспортного средства.

Заключение ООО «РАВТ-ЭКПЕРТ» от 01.04.2025 г. содержит сведения о запчастях ненадлежащего качества, поэтому оно не может достоверно определять стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, стоимость ремонта занижена даже по сравнению с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П с учетом износа.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть уменьшена на утилизационную стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене на новые, которая определена специалистом в сумме 2500 руб.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» с учетом полученного истцом страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит взысканию ущерб в сумме 315200 руб., включая часть рыночной стоимости ремонта 275400 руб., часть утраты товарной стоимости 39800 руб.

Причиненный истцу ущерб в результате ДТП от 10.03.2023 г. полностью покрывается страховым возмещением по договорам ОСАГО и КАСКО, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда ФИО1 не имеется.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

В данном случае на правоотношения между ООО «Ф-Транс» и АО «СОГАЗ» положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 не распространяются, поэтому основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 5818 руб. (л.д. 71), которая подлежит возмещению за счет ответчика Акционерного общества «СОГАЗ» в связи с удовлетворением иска.

Расходы истца по оплате услуг эксперта-техника в размере 600 руб. (л.д. 63), по оплате почтовых услуг в размере 144 руб. (л.д. 4, 5), по оплате услуг по копированию документов в размере 1875 руб. (л.д. 40) суд признает необходимыми для защиты права истца в судебной порядке и подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ф-Транс» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ф-Транс» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 315200 руб., в возмещение судебных расходов по подготовке экспертного заключения 6000 руб., по оплате государственной пошлины 5818 руб., по оплате почтовых услуг 144 руб.

В удовлетворении остальной части требований, требований к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>), ФИО1 (<данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов