Дело № 2-348/2022
УИД № 42RS0034-01-2022-001103-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тайга, Кемеровская область 22 ноября 2022 года
Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Ковалева Т.Л.,
при секретаре Любимовой М.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,
установил :
ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, мотивировав свои требования следующим:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ИП ФИО3 договор на изготовление корпусной мебели № стоимостью 124 600 рублей, произведя оплату в размере 70 % от суммы договора (87 000 рублей).
Согласно п.2.2 договора ИП ФИО3 должен был изготовить на заказ кухонный гарнитур в течение 60 дней с момента оплаты стоимости материалов и необходимых затрат для начала работ, то есть не поднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако работа не была выполнена в срок, а результат не был сдан по акту приема-передачи.
Истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно звонил и приезжал к ответчику, истца каждый раз уверяли, что скоро работа будет выполнена, но, приехав ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что офис ответчика пуст и адреса его места нахождения нет. ФИО2 нашел мастерскую, где ответчик изготавливал мебель, поехал туда и на месте узнал, что ответчик переехал в другой офис, но заказа истца на складе не было.
Из-за переживаний, поднявшегося давления, у истца произошел обширный инсульт, он является фактически парализованным, его мучают переживания, что он не успел осуществить свое желание, будучи здоровым, что огромные деньги пропали впустую, все это <данные изъяты>. Заказывая кухонный гарнитур, ФИО2 хотел осуществить свое желание обновить интерьер, долгое время копил денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением в адрес исполнителя была направлена претензия, ответчик письмо не получил по зависящим от него причинам (отказ от получения).
Также истец передал ответчику приобретенные им дополнительно столешницы для изготовления гарнитура общей стоиммостью 8 164 рубля. Данные предметы ответчик также не вернул, в связи с отказом в изготовлении гарнитура истец в настоящее время не имеет интереса к приобретенным столешницам и считает данные расходы убытками.
На основании изложенного (с учетом увеличения исковых требований) истец просит расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО3 87 000 рублей по договору, убытки в размере 8 164 рубля, неустойку в размере 87 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91 082 рубля, моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы в виде затрат на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, оплату юридических услуг в размере 21 500 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 260,74 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представил.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика и по адресу, указанному в договоре, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика, с участием представителя истца ФИО1
В судебном заедании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что поскольку ИП ФИО3 не занимался изготовлением столешниц, он посоветовал ФИО2, где их можно заказать. ФИО2 заказал две столешницы на общую сумму 8 164 рубля и с помощью доставки отправил их ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в офис ответчика, но там ответчика не было, ФИО3 на телефонные звонки не отвечал, на связь после ДД.ММ.ГГГГ перестал выходить. Из-за переживаний по этому поводу у ФИО2 резко ухудшилось здоровье, у него случился инсульт, в настоящее время он оформляет инвалидность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, от получения которой ответчик уклонился, на претензию ответ не поступил. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заявление в полицию по поводу неправомерных действий ФИО3 в отношении него. Также ФИО1 представлены в судебном заседании фотографии, которые истец сделал ДД.ММ.ГГГГ, приехав в мастерскую ответчика, подтверждающие, что мастерская была в заброшенном состоянии, мебели на складе не было.
Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту- Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе; назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно части 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № на изготовление мебельной продукции (л.д. 10-13).
В силу пункта 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению корпусной мебели по размерам заказчика. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая сумма настоящего договора составляет 124 600 рублей, из которой 70 % суммы в размере 87 000 рублей является стоимостью материалов, закупленных по устному поручению заказчика и других фактических затрат, необходимых для выполнения работ, а 30 % суммы в размере 37 600 рублей является оплатой за оказание услуг. Из пункта 2.2 следует, что заказчик оплачивает стоимость материалов и других фактических затрат, необходимых для выполнения работ, после выполнения работ оплачивает стоимость самих работ согласно пункту 2.1.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в течение 60 рабочих дней с момента оплаты заказчиком стоимости материалов и иных расходов изготовителя, необходимых для начала работ.
В пункте 6 договора прописано, что ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил предоплату по договору в размере 87 000 рублей.
Таким образом, согласно указанному договору у ответчика возникла обязанность выполнить работу по изготовлению корпусной мебели в срок до ДД.ММ.ГГГГ (60 рабочих дней со дня внесения предоплаты ДД.ММ.ГГГГ).
Однако указанную обязанность ответчик не исполнил.
Сторонами в договоре была согласована неустойка- в случае не выполнения в срок исполнителем своих обязательств по договору в течение 5 рабочих дней от срока договора в размере 0,5 % за каждый рабочий день от стоимости выполнения работ (пункт 4.5 договора).
Также истцом были куплены две столешницы к кухонному гарнитуру на общую сумму 8 164 рубля и доставлены ИП ФИО3 (л.д. 14- 16). Доводы представителя истца о том, что столешницы самостоятельно ответчиком не могли быть изготовлены и поэтому истцу пришлось их дополнительно заказывать подтверждаются приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), где указано об отсутствии столешниц. Поскольку договор об изготовлении кухонного гарнитура ИП ФИО3 исполнен не был, столешницы истцу не возвращены, покупку столешниц на сумму 8 164 рубля суд относит к убыткам истца.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он требовал от ответчика исполнить свои обязательства по договору надлежащим образом, в случае неисполнения указал о начислении неустойки (л.д. 8).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №, ответчик уклонился от получения претензии, письмо было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств тому, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд полагает, что исковые требования о взыскании 87 000 рублей по договору, убытков в размере 8 164 рубля подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона О защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В пункте 4.5 договора предусмотрено условие, что в случае не выполнения в срок исполнителем своих обязательств по договору в течение 5 рабочих дней от срока договора заказчик имеет право на неустойку в размере 0,5 % за каждый рабочий день от стоимости выполнения работ.
Поскольку указанное условие договора является ущемляющим права потребителя, то при определении неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ подлежит применению установленный частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки (пени) – 3 %.
Пунктом 2.1 договора определена общая цена договора в размере 124 600 рублей, в том числе отдельно определена стоимость материала в размере 87 000 рублей и 37 600 рублей- стоимость выполнения работ.
Таким образом, неустойку следует рассчитывать исходя из стоимости работ: 37 600 рублей х 40 дней х 3 % = 45 120 рублей.
Однако в силу абзаца 4 части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказ, то есть не может превышать 37 600 рублей.
На основании части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Оснований для применения указанных положений суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства либо имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить правила части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 382 рубля (87 000 + 37 600 +8 164 / 2 = 66 382).
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, так как были нарушены права истца как потребителя на своевременное изготовление мебели, что доставило истцу явные неудобства. Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения обязательства по договору, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, ухудшение состояния здоровья истца в связи с переживаниями по поводу нарушения его прав, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в общем размере 80 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Гарант-К» в лице ФИО1 истцу были оказаны юридические услуги по настоящему делу, которые были оплачены истцом в размере 21 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Также истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 260,74 рублей, что подтверждается кассовым чеком на л.д. 7.
Факт несения ФИО2 указанных расходов ответчиком не оспорен.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования на 73 %, то указанные судебные расходы подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности представителя истца в размере 1 700 рублей, поскольку из доверенности (л.д. 20) не усматривается, что она выдана ФИО1 для участия в конкретном деле, данной доверенностью ФИО2 уполномочил ФИО1 представлять его интересы во всех судах при рассмотрении любых гражданских и административных дел в течение 30 лет.
В порядке требований 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в размере 4 155 рублей (300 рублей за требование неимущественного характера и 3 855 рублей за требования имущественного характера).
Оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 87 000 рублей, убытки в размере 8 164 рубля, неустойку в размере 37 600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66 382 рубля, моральный вред в размере 80 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 695 рублей, почтовые расходы в размере 190,34 рублей, всего взыскать 295 031 (двести девяносто пять тысяч тридцать один) рубль 34 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 155 (четыре тысячи сто пятьдесят пять) рублей.
Решение в окончательной форме вынесено 23.11.2022.
Судья /подпись/
Верно: судья Т.Л. Ковалева