Приговор по делу № 1-208/2022 от 21.08.2023

Дело № 1-48/2023

УИД 54RS0029-01-2022-001106-04

Поступило 28.07.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре судебного заседания Гилёвой Т.В., с участием государственных обвинителей Акуленко В.С., Яловенко И.А., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Мурачева С.В., при рассмотрении материалов уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14-м часу ФИО1 находился в <адрес>, где у него из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 14-м часу ФИО1 подошел к дачному дому, расположенному на территории <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1 Убедившись, что собственник дома отсутствует и не может обеспечить сохранность своего имущества, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества - гр. Потерпевший №1, и желая их наступления, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, через незапертые входные двери незаконно проник внутрь дачного дома Потерпевший №1, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие последней имущество, а именно: мобильный телефон «SAMSUNG А 51» стоимостью 16000 руб. в силиконовом чехле, не представляющем ценности для Потерпевший №1, кошелек, не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1, с находившимся в нем денежными средствами в сумме 7000 руб. и банковскими картами «<данные изъяты>», не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 000 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, квалификацию предъявленного обвинения и стоимость похищенного не оспаривал; от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ; в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ, признавая вину в тайном хищении имущества Потерпевший №1, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пришел в <адрес>, чтобы подработать. Он увидел деревянный дом с крыльцом, зашел во двор дома, входная дверь была открыта, он подумал, что в дачном доме никого нет. У него возник умысел на тайное хищение имущества из данного дома. Он зашел в дом, прошел в комнату, увидел на полу сумку женскую бежевого цвета и на стуле мобильный телефон. Из сумки он вытащил кошелек, положил его в карман своих шорт, а со стула похитил мобильный телефон марки «Самсунг», который был в прозрачном чехле, светлого цвета, и вышел из дачного дома. На дачном участке он никого не видел. По дороге к магазину, расположенному на территории <данные изъяты>», он вытащил все деньги из портмоне, было 7000 рублей, деньги он убрал в карман, а портмоне выкинул в кусты. На повороте у магазина он встретил Свидетель №5, которому сказал, что нашел деньги и мобильный телефон. Он попросил Свидетель №5 положить деньги к себе в карман, так как у него был карман порван и он боялся, что потеряет деньги, а телефон он положил к себе в карман. После чего он Свидетель №5 пошли в магазин в данном дачном обществе, где купили пиво и сигареты. Остальные деньги он потратил также на пиво и сигареты. О том, он совершил кражу денег и мобильного телефона он Свидетель №5 не говорил. Мобильный телефон он потерял в этот же день на озере около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе полиции, он написал явку с повинной без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. В содеянном раскаялся(т.1 л.д. 44-47, 116-119).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, кроме его признания, доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ находилась на даче, расположенной по адресу: <адрес>. Около 12 часов она пошла на улицу заниматься домашними делами. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ она пошла к соседке Н. отнести ковш, отсутствовала около 5 минут. Когда вернулась на участок, в дом не заходила. В доме она оставила на стуле у окна на зарядке свой мобильный телефон «Самсунг А 51». Вернувшись, она стала косить траву триммером, поэтому что происходило вокруг, она не слышала. Двери в дом были открыты. Когда она зашла в дом позвонить, то обнаружила, что ее мобильный телефон пропал, она стала искать телефон по дому, но телефон не нашла. Она пошла к соседке и позвонила на свой мобильный телефон, но телефон был не доступен. Ее мобильный телефон был марки «Самсунг А 51» в корпусе розового цвета с трещиной внизу на обратной стороне телефона, в силиконовом чехле. Серийный номер телефона: №, имей №, имей №. В телефоне была сим-карта оператора <данные изъяты> с номером №. Мобильный телефон покупала в 2018 году за 32000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 16000 рублей. На телефоне был силиконовый чехол, не представляющий материальной ценности для нее. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из сумки пропал ее кошелек коричневого цвета из натуральной кожи размером 10x15 см. на застежке, не представляющий для нее материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 7000 руб., 1 купюра достоинством 5000 рублей и 2 купюры достоинством по 1000 руб. В кошельке находились банковские карты «<данные изъяты>», с них денежные средства не были похищены. Банковские карты, чехол от телефона для нее материальной ценности не представляют. От кражи ей причинен материальный ущерб на сумму 23000 рублей, который является для нее значительным, поскольку у нее единственный источник дохода – это пенсия в размере 26000 руб. (т.1 л.д.16-17);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в мае 2022 года, число она точно не помнит, в дневное время к ней на участок пришла соседка Потерпевший №1, которая у нее была не более 5 минут, они с ней поговорили и Потерпевший №1 ушла к себе на участок. В этот же день к ней пришла Потерпевший №1 и сказала, что у нее пропал ее телефон из дачного дома, она сказала, что телефон лежал на стуле на зарядке (т.1 л.д.130-132);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла к соседке Свидетель №3, на участок №. Через некоторое время на участок к Свидетель №3 пришла Потерпевший №1 и сказала, что у нее из дачного дома пропал ее телефон. Она позвонила на телефон Потерпевший №1, но телефон был не доступен. А на следующий день Потерпевший №1 сказала, что у нее из сумки пропал кошелек с деньгами, но она сразу это не увидела (т.1 л.д.133-135);

- оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему пришел его знакомый ФИО1, который предложил пойти и поискать работу в <данные изъяты>», он согласился. Зайдя в <данные изъяты> он и ФИО1 разошлись в разные стороны, чтобы побыстрее обойти жителей и узнать у них, нужна ли им помощь за вознаграждение. Обойдя несколько домов, он обернулся и увидел, что в его сторону идет ФИО1 Когда к нему подошел ФИО1, последний ему показал деньги и мобильный телефон в корпусе светлого цвета, он сказал, деньги и телефон ФИО1 нашел на дороге. Где именно он не стал спрашивать, сколько у ФИО1 было денег он не знает, ему ФИО1 отдал 2000 рублей, остальные деньги остались у ФИО1 После чего они пошли в магазин, где купили 2 бутылки пива по 0,5 литра и сигарет, на деньги, которые ему дал ФИО1 По дороге в <адрес> они выпили пиво. Затем зашли в магазин, где купили 4 литра пива и пошли на берег озера, где распивали пиво, с озера в магазин они еще ходили два раза, пока деньги не закончились. Когда закончился алкоголь, он пошел к себе домой, а куда потом пошел ФИО1 он не знает (т.1 л.д.24-26);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она как владелец магазина, расположенного по адресу: <адрес>, и которая впоследствии предоставила видеозапись с камер видеонаблюдения, время на которых показывает на 9 минут вперед (т. 1 л.д.89-90);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая показала, что в летний период времени проживает на даче по адресу: <адрес>, по данному адресу расположен магазин <данные изъяты>», в котором она работает продавцом. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут в магазин зашли двое ранее для нее незнакомых мужчин, купили 2 бутылки пива «Эсса» и сигареты, после чего ушли из магазина, и которая предоставила видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д.99-100);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 (т.1 л.д.4-5);

- протоколом осмотра дачного дома <адрес>, в ходе которого ничего не изымалось; общий порядок нарушен не был (т.1 л.д. 6-11);

- протоколом осмотра вещественных доказательств - полученных в ходе выемок в магазинах «<данные изъяты>» видеозаписей, с участием ФИО1, в ходе которого он указал, что это он находился в данных магазинах (т. 1 л.д.92-94,102-104,123-128, 129);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно, без оказания на него психического и физического воздействия, собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в дачный дом, расположенный в <адрес>, откуда похитил мобильный телефон и кошелек с денежными средствами около 6000 руб. (т. 1 л.д.31);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой он указал и рассказал, каким образом и что похитил из дачного дома Потерпевший №1, а также указал на магазины на территории дачного общества и в <адрес>, где им были приобретены продукты на похищенные у Потерпевший №1 деньги (т. 1 л.д.73-79).

Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в тайном хищении из дачного дома мобильного телефона и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в 14-м часу ДД.ММ.ГГГГ из дачного дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 23000 рублей, а именно: мобильный телефон «Самсунг А 51» стоимостью 16000 рублей и денежные средства в размере 7000 руб., причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается фактическими обстоятельствами по делу, последовательными, не противоречивыми и дополняющими друг друга показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также согласующимися с ними письменными доказательствами. Сам ФИО1 виновным признал себя в полном объеме, дал явку с повинной. Доказательства суд признает допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Преступление является оконченным. Размер похищенного имущества нашел свое подтверждение и не оспаривается подсудимым. Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему нашел свое полное подтверждение, исходя из размера ущерба, превышающего 5000 руб., а также исходя из материального положения потерпевшей Потерпевший №1; данный квалифицирующий признак не оспаривается подсудимым ФИО1 Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в судебном заседании и не оспаривался самим подсудимым; умысел у ФИО1 на завладение имуществом Потерпевший №1, согласно его показаниям в ходе предварительного расследования, возник до его проникновения в жилище. Преступление является оконченным, поскольку похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, проанализировав все доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сопоставив их между собой, суд находит виновность ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжкого; данные, характеризующие личность ФИО1, который ранее судим и совершил преступление в период условного осуждения, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и достижение целей наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого ФИО1, судом в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ учитывается его явка с повинной, а также в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, а также совершение преступления в молодом возрасте.

Поскольку умышленное тяжкое преступление подсудимый совершил при непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом отягчающим наказание обстоятельством.

Анализируя все конкретные обстоятельства дела, с учетом данных о личности ФИО1, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы, также учитывая, что данное тяжкое преступление совершено им в период условного осуждения (ст. 74 ч.5 УК РФ) по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которое уже в настоящее время отменено приговором от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 осужден к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

В силу положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ основания для обсуждения вопроса о возможности назначения наказания в виде принудительных работ отсутствуют.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая при этом данные о его личности.

Поскольку в отношении ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исходя из характера и обстоятельств преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а также личности ФИО1, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, как и ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд не находит.

Поскольку ФИО1 совершил данное преступление до постановления приговора Тогучинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему подлежит назначению в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При этом, приговоры Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлены после совершения ФИО1 данного преступления, надлежит исполнять самостоятельно, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не подлежит сложению с наказанием в виде лишения свободы, назначенным реально.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 23000 руб. Ущерб потерпевшей не возмещен, в связи с чем суд находит исковые требования обоснованными и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению. Подсудимый ФИО1 с иском согласился.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ: двд-диск с видеозаписями из магазинов «<данные изъяты>» надлежит хранить при уголовном деле.

Мера пресечения ФИО1 подлежит изменению с подписки о невыезде на заключение под стражу.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял адвокат Мурачев С.В. Вознаграждение за оказание юридической помощи ФИО1 составило 5400 руб. Учитывая имущественное положение ФИО1, указанные процессуальные издержки взысканию с него в регрессном порядке не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 308. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В окончательное наказание засчитать ФИО1 отбытое наказание по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В окончательное наказание засчитать ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания.

Приговоры Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 23 000 руб. в счет возмещения ущерба от преступления.

Вещественные доказательства: видеозапись хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - с момента получения копии приговора. Осуждённый вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий О.Н. Кулинич