Дело № 2-1850/2025

УИД 22RS0067-01-2025-003948-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савищевой А.В.,

при ведении протокола секретарем Кремень О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт № №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 232 400 руб., неустойки за период с 13.12.2024 по 25.04.2025 в размере 309 092 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, штрафа 116 200 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 19.11.2024 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством – автомобилем марки Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения автомобилю истца – автомобиль марки Ниссан Сима, государственный регистрационный номер №.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО, 22.11.2024 истец обратился к САО «РЕСО-гарантия» в порядке прямого возмещения убытков и просил осуществить страховое возмещение в денежной форме.

05.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 167 600 руб., размер которого явился недостаточным для восстановления автомобиля.

Ссылаясь на выводы экспертного заключения № № ИП ФИО6 о полной гибели автомобиля Ниссан Сима, государственный регистрационный номер № в ДТП 19.11.2024 и размере ущерба 438 100 руб., истец 23.12.2024 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № обращение ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке ущерба и морального вреда оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен.

Ранее представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором она полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, ФИО1 не оспорено экспертное заключение ООО «Е Форенс», проведенное по инициативе финансового уполномоченного. В случае взыскания судом неустойки и штрафа просила о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок осуществления страхового возмещения, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба, урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2024 в г. Барнауле вблизи здания по проспекту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- автомобиля марки Ниссан Сима, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № № в САО «РЕСО-Гарантия»;

- автомобиля Ниссан Куб, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему, гражданская ответственность которого в момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № № в АО «МАКС».

Из извещения о ДТП от 19.11.2024 следует, что водитель ФИО4 вину в ДТП признал.

Из пояснений ФИО1, изложенных в извещении, следует, что он, управляя транспортным средством – автомобилем марки Ниссан Сима, г.р.з. №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в правой крайней полосе движения, неожиданно транспортное средство Ниссан Куб, г.р.з. №, двигавшееся слева от истца, начало перестраиваться в его сторону и совершило столкновение с автомобилем истца.

В числе повреждений, указанных в извещении о ДТП, указаны: крыло переднее левое, капот, бампер передний, фара левая.

22.11.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, вкотором просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковский счет.

В этот же день 22.11.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому стороны договорились, что на основании п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме, расчет размера которого произведен с учетом износа комплектующих деталей в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 №.

Сумма страхового возмещения в соглашении не указана.

22.11.2024 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» осуществлен осмотр транспортного средства экспертом-техником ФИО5, по результатам чего составлен акт осмотра транспортного средства, включающий следующий объем повреждений:

- облицовка бампера переднего (ремонт, окраска);

- молдинг бампера переднего левый (замена);

- спойлер бампера переднего (замена, окраска);

- крыло переднее левое (замена окраска);

- фара левая (замена);

- панель фары левой (замена, окраска);

- подкрылок передний левый (замена).

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» № ПР150544905, составленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 306567,50 руб., с учетом износа – 167574,13 руб., а округленно 167 600 руб.

29.11.2024 составлен акт о страховом случае № ПР15054905, в котором указано об отсутствии права регрессного требования страховщика.

05.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 167 600 руб.

23.12.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения ссылаясь на несогласие с размером перечисленной суммы, выводы экспертного заключения № № подготовленное ИП ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 19.11.2024 697 600 руб. превысила рыночную стоимость автомобиля 547 000 руб., и с учетом стоимости годных остатков 108 900 руб. ущерб составил 232 400 руб., просил осуществить доплату страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено заключение специалиста ООО «ЭКС-ПРО» от 26.12.2024, согласно которому заключение ИП ФИО6 не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, Единой методики.

Ответом от 30.12.2-24 САО «РЕСО-Гарантия» отказано ФИО1 в удовлетворении претензии.

Ввиду отказа страховщика в удовлетворении претензии ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по проведении оценки ущерба, решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении её требований отказано.

Для разрешения вопроса, связанного с рассмотрением ФИО1 финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «Е Форенс». Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» № У-25-20405/3-3020/005 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составила без учета износа 283 100 руб. до округления, с учетом износа –156 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 385 800 руб.

При этом экспертами ООО «Е Форенс» установлен следующий перечень повреждений:

- молдинг бампера левый;

-фара левая;

-крыло переднее левое;

- подкрылок передний левый;

- крепление панели фары левой;

- кронштейн бампера передний;

-бампер передний;

- стока левая;

-капот;

- дверь передняя левая;

- поперечина стойки радиатора;

-рамка номерного знака;

-спойлер бампера переднего;

- подкрылок передний правый;

- корпус блок фары правой.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществило заявителю страховую выплату в сумме 167 600 руб., что превышает сумму, установленную экспертном заключением ООО «Е Форенс», полной гибели транспортного средства согласно которого не установлено, обязательства страховщиком исполнены.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, ФИО1 обратился с иском в суд.

По ходатайству представителя истца судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 22.08.2025, подготовленному ИП ФИО7, в результате ДТП 19.11.2024 автомобилю истца причинены следующие повреждения:

- молдинг переднего бампера левый (замена);

- блок-фара левая (замена);

- крыло переднее левое (замена окраска);

- подкрылок передний левый (замена);

- бампер передний (замена);

- спойлер переднего бампера (замена, окраска);

- кронштейн переднего бампера левый (ремонт, окраска);

- стойка кузова передняя левая (окраска);

- капот (окраска);

- дверь передняя левая (окраска);

- поперечина рамка радиатора верхняя (ремонт, окраска).

Экспертом заключено, что рассчитанная в соответствии с Единой методикой банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Сима, г.р.з. №, на день ДТП 19.11.2024 округленно составила с учетом износа 521 000 руб., без учета износа 1 002 112,09 руб.

В результате ДТП 19.11.2024 наступила полная гибель автомобиля, т.к. восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

На дату ДТП 19.11.2024 рыночная стоимость автомобиля составляла 688 800 руб., стоимость годных остатков 91 700 руб.

Суд признает данное экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Перечень установленных ФИО7 повреждений меньше перечня повреждений, установленного в заключении ООО «Е Форенс» (не включены рамка номерного знака передняя, поперечина рамки радиатора, кожух фары левой (крепление), блок фара праввая, подкрылок передний правый).

При этом экспертом, в отличие от заключения экспертизы ООО «Е Форенс» изучен больший объем фотоматериалов, чем при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности, изложенные в экспертном заключении выводы подробно мотивировал в исследовательской части экспертного заключения, ввиду устранения повреждений на автомобиле истца, экспертом исследованы оригинальные фотоснимки в электронном виде поврежденного автомобиля истца, материалы выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия», фотоснимки с места ДТП, материалы АНО «СОДФУ» по обращению ФИО1, включая подготовленные по инициативе страховщика и финансового уполномоченного эксперте заключения.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять выводы судебной экспертизы за основу при определении надлежащего размера страхового возмещения с учетом изложенных в заключении ФИО7 типов ремонтных воздействий на поврежденные запасные части автомобиля и их стоимости, включая их замену.

В данном случае размер ущерба от ДТП 19.11.2024 составит 597 100 руб. (688 800 руб. стоимость транспортного средства на дату ДТП – 91 700 руб. стоимость годных остатков).

Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб., при этом размер ущерба превышает лимит ответственности, то взысканию в пользу истца подлежат денежные средства в размере 400 000 руб. – 167 600 руб. = 232 400 руб., таким образом исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения указанных штрафных санкций к страховщику является ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору обязательного страхования.

Из смысла указанных положений закона и разъяснений следует, что размер неустойки и штрафа подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

По настоящему делу неустойка и штраф подлежат исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 232 400 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты за период с 13.12.2024 по 25.04.2025 с перерасчетом по день вынесения решения суда, т.е. по 30.09.2025 включительно.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия»22.11.2024, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на 12.12.2024, неустойка подлежит исчислению с 13.12.2024.

Следовательно, за период с 13.12.2024 по 30.09.2025 неустойка составляет 232 400 руб.*292 дня*1%= 678 608 руб., однако поскольку размер неустойки ограничен лимитом ответственности страховщика, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 400 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

С учётом изложенного, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 116 200 руб. (232 400 руб.*50%).

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Страховая компания, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, полагало, что заявленный ко взысканию размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Однако указанные в заявлении основания для снижения неустойки и штрафа не являются исключительными основаниями, дающими возможность суду снизить их размер.

Поскольку по настоящему делу истцу в установленный срок страховое возмещение не выплачено в полном объеме, а с момента обращения истца в страховую компанию до вынесения судом решения прошло значительное время, доводы представителя ответчика судом признаются бездоказательными, в связи с чем основаниями к снижению размера неустойки и штрафа являться не могут.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Данная правовая норма отражена в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент подачи иска, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в 17 648 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт № №) со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) страховое возмещение 232 400 руб., неустойку за период с 13.12.2024 по 30.09.2025 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 116 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 17 648 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в Алтайском крае перечислить ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***> от 25.10.2016, расчетный счет №, корр. счет №, Алтайское отделение № ПАО Сбербанк, БИК банка получателя №, «за судебную экспертизу №»), денежные средства, внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления судебного департамента в Алтайском крае согласно чеку по операции от 28.05.2025 в размере 20 000 руб., за проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Савищева

Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2025 года.