Дело № 2-4172/2022

64RS0042-01-2022-006111-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Карягиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алекс» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая организация Алекс» о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>.

28 января 2022 года истец припарковал свой автомобиль у жилого многоквартирного дома расположенного по адресу <...>. Впоследствии, в тот же день, истец обнаружил повреждения на автомобиле, причиненные в результате очистки крыши от снега. Управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком.

По обращению истца в УУП ОП №2 МВД РФ «Энгельсское» были зафиксированы повреждения автомобиля.

Рассмотрев поданное истцом заявление, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения суммы причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Сарэксперт». Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71 308 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства и представленные уточнения исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения материального вреда сумму ущерба в размере 71 308 руб., расходы по оплате стоимости автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 519 руб.

ФИО1, в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация Алекс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении в суд не представил, от назначения судебной экспертизы представитель ответчика отказалась.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно пункту 1.1 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержание включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с подпунктом 8 пункта Д приложения N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В силу пунктов 4.6.4.6., 4.6.1.23 Правил и норм удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>.

28.01.2022 г. в результате падения снега на транспортном средстве, принадлежащим истцу, образовались повреждения.

Факт происшествия с участием автомобиля истца зафиксирован сотрудниками УУП ОП №2 МВД РФ «Энгельсское» и подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2022 г.

Постановлением УУП ОП №2 МВД РФ «Энгельсское» от 06.02.2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Для определения суммы причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Сарэксперт». Согласно выводам экспертного заключения №0402/22-04 от 04.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71 308 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснял, что истец является его отчимом. Автомобиль принадлежит истцу. Машиной в основном пользуется ФИО2 28 января 2022 года ФИО2 приехал домой после работы в районе после обеда, когда он был уже в квартире, услышал грохот на улице после чего включилась сигнализация на брелке от автомобиля. Он вышел на лоджию, увидел, что на машине лежал плотный сугроб снега, потом он посмотрел наверх на крышу, на которой находился человек, который сразу развернулся и ушел. После этого он связался с ООО «УК Алекс», где ему ему пояснили, что на крыше дома велась уборка снега, но на земле не было ни ленточек, ни каких - либо других ограждений, так же не было человека, который предупреждал бы очистки крыши снега.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила что в январе 2022 года в районе с 12 до 13 часов она выходил из дома и не успела выйти из под козырька подъезда как с крыши посыпался снег. Она позвонила ООО «УК Алекс», и спросила о том производится ли очистка крыши от снега, на что ей было отвечено, что УК собирается очищать снег с крыши поскольку накануне был снегопад. Позднее с ней связался ФИО2 с просьбой посмотреть видеозапись периметра дома. На этом видео было видно, что с крыши упал снег. Свидетель дополнительного пояснила, что крыша дома без ската, прямая, похожа на ванну, лоджии на верхних этажах, застекленные, в связи с этим сход снега самостоятельно не возможен.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что снег на автомобиль истца упал с кровли дома по адресу: <...>, обслуживание которого осуществляет ООО «Управляющая организация Алекс».

Доказательства отсутствия своей вины в ущербе сторона ответчика суду не представила. Свидетельств виновности иных лиц в данном происшествии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца возлагается законодателем на ответчика, а потерпевший, в свою очередь, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика причинно-следственной связи, в результате которой истцу был причинен ущерб и в следствие чего с ООО «Управляющая организация Алекс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, установленный выводами заключения эксперта в сумме 71 308 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 519 руб. и по оплате проведения досудебного экспертного исследования в сумме 6000 руб., подтвержденные документально и которые истец вынужден был понести при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алекс» о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алекс» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 71 308 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 519 руб. и по оплате проведения досудебного экспертного исследования в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Судья: