Мотивированное решение изготовлено 06.06.2022 г.

Дело № 2-744/2022 04 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Семиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом №2/20 от 22.12.2020 г.,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что является сособственником квартиры № в многоквартирном доме 31 лит. Б по ул. Воронежской в Санкт-Петербурге.

18.01.2021 года ей на электронный адрес было направлено электронное письмо с копией Протокола № 2/20 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Воронежская, дом 31, лит. Б от 22.12.2020, проведенного в очно-заочной форме

Истец полагала, что общее собрание собственников помещений является недействительным, поскольку было допущено существенное нарушение установленного законодательством порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания - собственников помещений, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, решения общего собрания были приняты при отсутствии необходимого кворума.

С учетом изложенного истец просила признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Воронежская, дом 31, лит. Б, оформленные Протоколом №2/20 от 22.12.2020, недействительными.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела. Ответчиком ФИО5 представлено заявление о признании иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО1 является сособственником квартиры № в многоквартирном доме 31 лит. Б по ул. Воронежской в Санкт-Петербурге, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период с 30.11.2020 г. по 21.12.2020 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Воронежская, дом 31, лит. Б было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены Протоколом №2/20 от 22.12.2020. Из вышеуказанного Протокола следует, что на собрании помимо процедурных были приняты решения, в том числе, о выборе Совета многоквартирного дома, Председателя многоквартирного дома; по утверждению плана и вида работ по текущему ремонту на 2020 год (ремонт полов в подъезде - укладка напольной плитки, организация велопарковки, другие работы), по благоустройству и содержанию территории; выбору управомоченного лица (лиц) для участия в приемке выполненных работ по текущему ремонту многоквартирного дома; установке общедомового прибора учета тепла и порядке проведения работ; использовании собственниками МКД общего имущества (фасада, кровли) для размещения систем кондиционирования, вентиляции и иных инженерно- технических приспособлений; размещении наружных систем устройств мониторинга городской системы видеонаблюдения (УМ ГСВМ) на входах в парадные МКД в рамках реализации комплексного инфраструктурного объекта «Умный город»; установке системы видеонаблюдения для надлежащего содержания общедомового имущества, обеспечения его безопасности и сохранности;наделении Совета дома полномочиями выдачи предписаний для предотвращения действий, которые неподобающим или вредным для других собственником образом (нарушение установленного порядка ведения общего быта, использование общего имущества); формировании фонда Совета дома, условиях и порядке выплаты вознаграждения членам Совета дома, порядке определения его размеров.

Истец не принимала участие в собрании.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 4, ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно материалам дела о проведении общего собрания собственники извещались путем размещения сообщения о проведении ОСС было размещено в доступном для всех собственников помещении дома не позднее, чем за 10 дней до даты собрания в соответствии с требованиями п.4 ст.45 ЖК РФ ип.4 Протокола от 25.06.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Воронежская ул., д.31 литера Б: путем размещения уведомления о предстоящих собраниях парадных помещениях многоквартирного дома. А, кроме того, сообщение о проведении собрания было направлено истице по электронной почте:mnp_spb@mail.ru.

В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ содержатся условия, на основании которых сособственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Кроме того, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование обратившегося с заявлением собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному собственнику.

Решения, принятые на данном общем собрании собственников, носят процедурный характер, не влекут неблагоприятных последствий для истца ФИО1, как и для ответчика ФИО5

Оспаривая решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав, истец не обосновала и не доказала, какие конкретно ее права и законные интересы нарушены обжалуемыми решениями, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных требований.

Так, по вопросу №10 повестки дня общего собрания «О наделении Совета дома полномочиями выдачи предписаний...» общее собрание приняло отрицательное решение, а именно: «Наделение Совета дома полномочиями выдачи предписаний как элемента управления Общим собранием своим МКД для урегулирования споров, которые не могут быть разрешены в личном порядке, считать не отвечающим желанию большинства собственников помещений многоквартирного дома».

По вопросу №11 повестки дня общего собрания «О формировании фонда Совета дома...» общее собрание не принимало решений затрагивающих право на распоряжение финансовыми средствами («фондом») за счет средств собственников помещений в данном МКД, а именно: «Формирование фонда Совета дома для обеспечения текущих расходов на управление многоквартирным домом и исполнение решений общих собраний считать отвечающим потребностям большинства собственников помещений многоквартирного дома. Совету дома подготовить предложения по формированию фонда в срок к ежегодному общему собранию 2021 год».

Таким образом, доводы истца о нарушении ее прав и в том, и в другом случае не имеют под собой оснований.

Положениями п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Из представленного протокола следует, что очная часть собрания проводилась 30.11.2020 г.

Заочный этап голосования проводился с 30.11.2020 г. по 21.12.2020 г. (передача оформленных в письменном виде решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, инициаторам проведения собрания). Общая площадь помещений 1329,9 кв.м, в собрании приняли участие собственники 1047,8 кв.м, что составляет 78,79% количества голосов, что соответствует требованиям части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, кворум имеется, собрание правомочно.

При этом, контррасчет кворума, предоставленный в письменном объяснении представителя истца, судом отклонен, поскольку в его основу легло утверждение представителя об отсутствии оригиналов бюллетеней голосования, которое противоречит материалам дела.

Принятые на общем собрании решения нашли отражение в документах (решениях) третьих лиц, а именно: решение № 3 «Утвердить перечень работ по текущему ремонту и сроки проведения текущего ремонта» в решениях ООО «ЖКС№1 Фрунзенского района» по текущему ремонту МКД; решение № 6 «Подать заявку в АО «Теплосеть» по вопросу технической возможности непосредственного подключения дома к системам теплоснабжения с отдельным ввод тепловых сетей в срок до ежегодного общего собрания 2021 года» в документах А «Теплосеть Санкт-Петербурга»; решение № 8 «Направить заявку о включении нового адреса: <...>, литер Б для установки видеокамер(ы) для предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в сводный адресный перечень размещения наружных устройств мониторинга городской системы видеонаблюдения (УМ ГСВМ) на фасаде МКД (на входах в парадные) по адресу: Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 31, литер Б в срок до ежегодного общего собрания 2021 года» в Протоколе 1/2021 от 25.02.2021 районной Комиссии предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Фрунзенского района, в Сводном адресном перечне ГСВН Комитета по информатизации и связи.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в период с 19 мая 2021 по 9 июня 2021 года было проведено очередное общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, литер Б.

Согласно п.2 ст. 18 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решения, принятые на общем собрании 2020 (Протокол 2/20 от 22.12.2020) подтверждены решениями последующего собрания (Протокол 1/21 от 10.09.2021):

Отчет об исполнении решений общего собрания собственников помещений дома Протоколу 2/20 от 22.12.2020 был доведен до сведения собственников помещений форме результатов исполнения решений общего собрания по вопросам, внесенным в Протокол ОСС 2/20 от 22 декабря 2020 года, избранным общим собранием собственников Советом дома на очередном общем собрании собственников МКД в 2021 году, внесен в Протокол 1/21 от 10.06.2021 под п. 2, по нему принято решение со 100% голосов «за».

Нарушения, на которые ссылается истец в обоснование иска, и которые квалифицируются истцом как существенные, не влияют на волеизъявление участников собрания, не ведут к нарушению равенства их прав и не относятся к нарушениям порядка созыва, подготовки и проведения собрания согласно ст.45 ЖК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом №2/20 от 22.12.2020 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья