Дело № 2-1147/2025 (2-8042/2024;)
УИД 24RS0041-01-2023-004600-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,
при секретаре Павловой Г.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Сосны» - ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Сосны» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 в лице своего представителя обратилась в суд с иском к ООО УК «Сосны» о взыскании убытков, в окончательной редакции с учетом пояснений представителя истца, мотивировала свои требования тем, что на основании инвестиционного договора от 00.00.0000 года У, заключенного между ООО «Инком-Сосны» и ФИО3, акта приема-передачи результатов инвестиционной деятельности от 00.00.0000 года, в собственность истца передан двухэтажный жилой дом, кадастровый У, по адресу: Х. На основании счетов ООО «Управляющая компания «Сосны» поступающих истцу, оформленных платежными документами, в период с 00.00.0000 года 00.00.0000 года года по 00.00.0000 года года истец ежемесячно оплачивал услуги за содержание объектов инженерной инфраструктуры в размере 11 850, 22 руб., всего за указанный период времени истец выплатил ответчику 343 656,38 руб. Какие-либо письменные договора, связанные с содержанием и ремонтом общепоселкового имущества, между истцом и ответчиком не заключались, вместе с тем, сложились фактические отношения по договору возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по содержанию и ремонту общепоселкового имущества, а истец по оплате указанных услуг. Истец полагает, что действия ответчика по содержанию и ремонту общепоселкового имущества, а именно объектов инженерной инфраструктуры, дорог, инженерных коммуникаций (наружных сетей ливневой канализации, наружных сетей уличного освещения, сетей холодного водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, фактически не осуществляются. Всего за период с 00.00.0000 года года по 00.00.0000 года года за содержание земельных участков и расположенных на них сооружений истцом оплачено 343 656,38 руб. Исходя из вышеизложенного, просит взыскать с ответчика убытки в размере 343 656,38 руб.
В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовала, доверила представлять свои интересы ФИО1, на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчиком не доказано что оказанные им услуги соответствуют их стоимости, равно как и тот факт что такие услуги оказывались. Кроме того, между сторонами отсутствует договор, оформленный надлежащим образом. Вместе с тем пояснил, что в спорный период ФИО3 с претензией ни по качеству оказанных услуг, ни по их количеству, к ответчику не обращалась.
Представители ответчика ФИО2 действующая на основании доверенности, а также ФИО4 исковые требования не признали, пояснили, что действительно между собственниками домов и управляющей компанией отсутствует договор управления, вместе с тем имеется протокол общего собрания собственников, на собственники утвердили размер тарифов услуг, предоставляемых управляющей компанией. Управляющая компания не согласившись с предложенной стоимостью услуг, направила собственникам свои расценки, которые не были приняты, в связи с чем управляющая компания направляла счета на оплату по тарифам, предложенным собственниками и до повышения тарифов стоимость и качество оказываемых услуг, устраивало собственников.
Представители ООО «КрасКом», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО ТД «Маршал», ООО «Кинк», ООО «Инком-Сосны», администрации Х, МКУ Х «УДИБ», Управления делами Губернатора края в судебном засеаднии не присутствовали. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Положениями ч.1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Как следует из п.3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из разъяснений содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 49 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ.
Обязательства, исходя из положений ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО УК «Сосны» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
В судебном заседании установлено, что на основании инвестиционного договора от 00.00.0000 года У, заключенного между ООО «Инком-Сосны» и ФИО3, акта приема-передачи результатов инвестиционной деятельности от 00.00.0000 года, в собственность истца передан двухэтажный жилой дом, кадастровый У, по адресу: Х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 года и выпиской из ЕГРН.
На основании уведомления ООО УК «Сосны» от 00.00.0000 года было проведено собрание собственников домовладений коттеджного поселка «Сосны».
На основании протокола У общего собрания от 00.00.0000 года, собственниками утвержден перечень и периодичность выполняемых работ на территории коттеджного поселка «Сосны», а также согласован план расходов и размеров оплаты на содержание и ремонт общего имущества поселка.
Протоколом общего собрания собственников недвижимости коттеджного поселка «Сосны» от 00.00.0000 года на котором присутствовала в том числе и ФИО3, утвержден тариф услуг (35,50 рублей за 1 кв.м.), предоставляемый собственникам недвижимости со стороны ООО УК «Сосны», утвержден типовой договор оказания услуг, В члены правления собственников недвижимости избрана в том числе и ФИО3
Согласно ответу ООО УК «Сосны» собственникам недвижимости на территории коттеджного поселка «Сосны» от 00.00.0000 года, ответчиком предложен тариф в размере У за кв. м, поскольку в противном случае управляющая компания будет вынуждена нести убытки.
Иных доказательств того, что сторонами был согласован тариф, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, в соответствии с представленными в материалы дела отчетами по расходам на содержание объектов коттеджного поселка «Сосны» в спорный период, счета за оказанные услуги (содержание и текущий ремонт имущества общего пользования; материальные расходы управляющей организации; обеспечение пропускного режима; благоустройство и озеленение) выставлялись собственниками недвижимого имущества в размере не превышающим тариф, принятый решением собственников недвижимости коттеджного поселка «Сосны» от 00.00.0000 года ( от 34,19 руб. кв.м. до 35,10 руб. кв.м.), что также подтверждается и платежными документами, представленными истцом в материалы дела в качестве обоснования своих требований.
С 00.00.0000 года года между ФИО3 и ООО УК «Сосны» фактически были оказаны услуги, в соответствии с которым исполнитель – ответчик оказывал услуги:
озеленение и благоустройство земельных участков, прилегающих к участку пользователя в границах коттеджного комплекса, включающее в себя стрижку кустарников, вырубку поросли – 1 раз в год, полив газонов, зеленых насаждений – по мере необходимости, сбор и вывоз листвы, скошенной травы с территории, прилегающей к участку пользователя – по мере необходимости;
содержание объектов инженерной инфраструктуры: дороги, проезды, проходы и тротуары от КПП до участка пользователя - в зимний период: подметание свежевыпавшего снега, посыпка противогололедными материалами, механизированная уборки и вывоз снега, в летний период: подметание территорий, протирка указателей – по мере необходимости; наружные сети уличного освещения – освещение дороги от КПП до участка пользователя: коммунальный ресурс «Электроэнергия» - круглосуточно, замена ламп, ремонт и замена коммутационных устройств, ремонт фонарей и прожекторов, ремонт и замена светильников, устранение обрывов проводов и кабелей – по мере необходимости, проверка сопротивления изоляции проводов и кабелей, проверка заземляющих устройств – в соответствии с регламентом; наружные сети ливневой канализации – прочистка водоотводных и дренажных каналов, откачка и прочистка ливневых колодцев по мере необходимости; содержание аварийно-диспетчерской службы – круглосуточно, обеспечение пропускного режима – круглосуточно.
организация высокого уровня коммунального обслуживания коттеджного комплекса и поддержанию объекта коммунальной службы и объектов инженерной инфраструктуры в исправном состоянии.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3, оплачивая выставленные ответчиком счета за оказанные услуги, фактически принимала их и претензий к их качеству не имела, доказательств обратного (обращений о проведении перерасчета за некачественно оказанные услуги и т.д.) в материалы дела истцом не представлено.
В судебном заседании, настаивая на исковых требованиях, представитель истца указывал, что земельные участки с кадастровыми номерами У на которых расположен коттеджный поселок «Сосны», обременены сервитутами, в связи с чем расходы на содержание инфраструктуры должны начисляться с учетом использования этих участков третьими лицами, а так же с исключением из оплаты стоимости не оказанных услуг.
Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего спора представитель истца не смог пояснить, а так же предоставить достоверные и допустимые доказательства того, какие именно услуги, предусмотренные Договором, не были оказаны ответчиком или оказаны ненадлежащего качества.
Напротив, в подтверждение исполнения своих обязательств по Договору, стороной ответчика в материалы дела предоставлены Расшифровка тарифа коттеджного поселка «Сосны» в части «Содержание объектов инженерной инфраструктуры», Отчет по расходам на содержание объектов за 00.00.0000 года год, Договор аренды транспортных средств с экипажем от 00.00.0000 года (с учетом дополнительных соглашений), из которого следует, что ответчиком, при оказании услуг по содержанию объектов инфраструктуры, арендовались снегопогрузчики, поливомоечные автомобили, самосвалы, погрузчики, экскаваторы, коммунально-уборочные машины, машины вакуумные, справки, акты оказания услуг, счета-фактуры на оплату аренды ТС, карточки счета 00.00.0000 года год, из которых следует, что ответчик понес расходы по аренде; счета-фактуры на приобретение ламп уличного освещения.
Доводы стороны истца о том, что расходы на содержание инфраструктуры должны начисляться с учетом использования этих участков третьими лицами, суд находит несостоятельными, поскольку наличие сервитута не освобождает ФИО3 от оплаты оказанных услуг.
Суд также учитывает, что в соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Тогда как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Вместе с тем, ФИО3 являясь членом правления собственников недвижимого имущества коттеджного поселка «Сосны», принимая участие в общем собрании собственников, достоверно зная с 2017 года размер тарифа оказываемых услуг, принимая оказанные услуги и оплачивая их в полном объеме по тарифу принятом собственниками (в том числе и ФИО3) на протяжении длительного времени (более шести лет) за восстановлением нарушенных по ее мнению прав, не обращалась ни путем направления претензий ответчику, ни с заявлением в суд о защите прав потребителя.
Таким образом, принимая во внимание, что правоотношения сторон возникли на основании оказанных услуг, при этом тарифы на услуги и условия в установленном законом порядке, не оспорены, факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг в ходе судебного разбирательства и возникновения каких-либо убытков по вине ответчика не установлен, суд не находит правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Сосны» о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Е.Ю. Щетинкина
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года
Копия верна Е.Ю.Щетинкина