Решение по делу № 2-1050/2022 от 13.03.2023

(УИД51RS0008-01-2022-002566-13)

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-138/2023

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при помощнике судьи Вагановой Л.Л.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

установил:

Истец ООО «Региональная Служба Взыскания» обратился в Кольский районный суд Мурманской области с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_476937 от 16.08.2012г. в сумме 73 591 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 407,74 руб., ссылаясь на то, что между АО «Связной Банк» (прежнее наименование ЗАО «Связной Банк» изменено на текущее) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор № S_LN_3000_476937 от 16.08.2012г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015г. между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23.04.2015г.

В соответствии с п. 1.5 Договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016г. между ООО «Феникс» и ФИО4 САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016г., актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло Взыскателю 29.12.2016г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021г. между ФИО4 САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 12.11.2021г.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 91 496,88 руб., задолженность по основному долгу -37 266,27 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 36 324,73 руб. (ПП), задолженность по Штрафам -3 500 руб., задолженность по комиссиям и иным платам - 630 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 12 572,01 руб. (ПУ), задолженность по госпошлине – 1 203,87 руб. (Г), что подтверждается Выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от 12.11.2021г.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 73 591 руб., с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей (ППоУ). Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

12.11.2020г. Кольский районный суд (Мурманская область) с ФИО2 задолженности по основном- долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S_LN_3000_476937 от 16.08.2012г. в сумме 73591 руб.; расходов по уплате государственной пошлине, который 06.04.2021г. отменен. Досудебный порядок обращения к ответчику федеральным законом не установлен. Действия, направленные на примирение, не предпринимались.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 18.10.2022г. гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение в Бокситогорский городской суд Ленинградской области.

21.11.2022г. указанное гражданское дело поступило в Бокситогорский городской суд Ленинградской области и определением судьи от 24.11.20232г. принято к производству суда.

Определением суда от 12.01.2023г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО3, поскольку из материалов дела (л.д.75) судом было установлено, что 22.01.2023г. ФИО2 заключила брак с ФИО10 и после заключения брака ей присвоена фамилия «Пархатская», что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась и представила письменные возражения относительно исковых требований, согласно которых из текста искового заявления и материалов дела следует, заемщик ФИО3 заключила кредитный договор № S_LN_3000_476937 от 16.08.2012 с ЗАО Банком Связной сроком на 24 месяца (2 года) при ежемесячной оплате, датируемой 5го числа каждого месяца с лимитом кредитования 40 000 руб. На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, что в свою очередь значит, что ЗАО Банк Связной узнал о нарушении своего права, исходя из окончания срока выполнения обязательств кредитного продукта, а именно с 16.08.2014, поскольку согласно ч. 2 ст. 200 по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока его исполнения. Принимая во внимание, что в исковом заявлении истец изъявил требование взыскать задолженность, крайней датой отсчета является 16.08.2014 года, данная дата и является датой начала течения срока исковой давности, которая составляет 3 года, на основании ст.196 ГК РФ. О факте нарушения своего права ЗАО Банк Связной был своевременно осведомлен. О нарушении своего права, ЗАО Банк Связной разумеется было известно, но вместе с тем, заявление цессионария (получателя прав требований по задолженности), в лице ещё ФИО4 Сайпрус Лимитед после подписания договора о переуступки прав требований зарегистрировано в канцелярии судебного участка № Кольского судебного района по <адрес> о выдаче судебного приказа только 05.11.2020 года. При этом учитываю, что согласно официальным данным сайта «Почта России» максимальный срок доставки заказной корреспонденции составляет 9 суток из г. Астрахань до г. Кола Мурманской области, а, следовательно, отчет срока, когда истец воспользовался своим правом на взыскание исчисляется с 27.10.2020, то есть через 6 лет 2 месяца и 11 дней (2 264 дня) после даты окончании срока исполнения обязательства. В связи с этим, был вынесен судебный приказ №, который в свою очередь был отменен, согласно определению мирового судьи судебного участка № Кольского судебного района <адрес> от 06.04.2021 года, поскольку уже срок исковой давности вышел. Отчет ведется каждого 5го числа месяца от окончания срока исполнения обязательства с 16.08.2014 на протяжении 3 лет, следовательно, в суд истцу необходимо было обратиться первоначально за судебной защитой своих прав до 16.08.2017 года. Исходя из вышеперечисленных фактов, что срок исковой давности вышел. Причинами, по которым цедент (ЗАО Банк Связной), как изначальный кредитор не обращался в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, остаются не выясненными. При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен. При этом истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду в исковом заявлении не представлено. Бремя негативных последствий того, что правообладатель (ООО «РСВ») задолженности не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам, не говоря о том факте, что очередная переуступка прав требований очередному истцу была осуществлена уже заведомо с истекшим сроком исковой давности, еще от предыдущих цедентов. Факт признания задолженности ответчиком отсутствует.

Истец- представитель ООО «Региональная Служба Взыскания» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не оспорил.

Ответчик- ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Проверив материалы дела, касающиеся заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиком в ЗАО «Связной Банк» от ФИО2 (Заемщик) 16.08.2012г. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты с лимитом кредитования 40 000 руб. с уплатой 45% годовых, минимальный платеж 3000 руб., дата платежа- 5-е число каждого месяца. Оферта была акцептована банком путем выдачи Заемщику банковской карты №********2244 с лимитом кредитования 40 000 руб.

В соответствии с положениями ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Соответственно, путем акцепта оферты между Заемщиком и Банком был заключен кредитный договор № S_LN_3000_476937 от 16.08.2012г.

В соответствии с Тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» в Связной Банк (ЗАО) срок действия карты составляет 24 месяца.

В соответствии с п. 1.5 Договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015г. между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23.04.2015г.

В соответствии с п. 1.5 Договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016г. между ООО «Феникс» и ФИО4 САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от 29.12.2016г., актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло Взыскателю 29.12.2016г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021г. между ФИО4 САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания», Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 12.11.2021г.

Из текста искового заявления следует, что на дату уступки общая сумма задолженности составляла 91 496,88 руб., из них: задолженность по основному долгу -37 266,27 руб., задолженность по процентам за пользование- 36 324,73 руб., задолженность по Штрафам -3 500 руб., задолженность по комиссиям и иным платам- 630 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ- 12 572,01 руб., задолженность по госпошлине- 1 203,87 руб., что подтверждается Выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от 12.11.2021г.

Истцом ООО «Региональная Служба Взыскания» заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_476937 от 16.08.2012г. в сумме 73 591 руб., из них: задолженность по основному долгу- 37 266,27 руб. и задолженность по процентам за пользование 36 324,73 руб. (37 266,27 + 36 324,73 = 73 591).

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении к требованиям ООО «Региональная Служба Взыскания» срока исковой давности и об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец без уважительных причин пропустил установленный законом трехлетний срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд считает ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковая давность регулируется правилами, содержащимися в главе 12 ГК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 15 указанного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку погашение предоставленного ответчику кредита должно производиться ежемесячно, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда банком были предоставлены сроки для погашения задолженности применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как установлено судом, ответчик начиная с 05.12.2012 года свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов и внесению сумм минимального платежа не исполняет (согласно представленной выписки по лицевому счету следует, что погашение кредита ответчиком по вышеуказанному договору производилось в последний раз 30.11.2012г.), что не оспаривается истцом исходя из текста искового заявления.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым отметить, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученную сумма кредита и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей 5-го числа каждого месяца, в соответствии с условиями договора, после допущенных заемщиком неплатежей по кредитному договору у банка возникло право требования возврата суммы кредита и причитающихся процентов, а также неустойки (штрафа).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что после 30.11.2012г. заемщиком платежей по кредитному договору не вносилось, а согласно условий заключенного кредитного договора платежи подлежали внесению заемщиком 5-го числа каждого месяца, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Связной Банк» с 05.12.2012 года уже знал о просрочке исполнения заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание, что карта ответчику была выдана банком 16.08.2012г., а в соответствии с Тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» в Связной Банк (ЗАО) срок действия карты составляет 24 месяца, суд приходит к выводу о том, что предоставленная ответчику банковская карта действовала сроком до 16.08.2014г., указанный срок является сроком окончания исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору и с указанной даты кредитору стало известно о нарушении своего права. При этом, трехлетний срок исковой давности истек 16.08.2017г.

Согласно ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, т.е. со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО4 САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа и 12.11.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-3707/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 16.08.2012г. по 09.10.2020 в сумме основного долга в размере 37 266,27 руб. и процентов в размере 36 324,73 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1203,87 руб., а всего в размере 74 794,87 руб.; 06.04.2021 определением мирового судьи данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

При таких обстоятельствах, суд находит, что на момент обращения взыскателя ФИО4 САЙПРУС ЛИМИТЕД к мировому судье за защитой нарушенного права с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа, т.е. на 12.11.2020- трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_476937 от 16.08.2012г. был пропущен, т.к. начал исчислять с 16.08.2014г.- с момента когда первоначальный кредитор ЗАО «Связной Банк» узнал о нарушении своего права и о просрочке исполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору и истек 16.08.2017 года. С настоящими требованиями истец ООО «Региональная Служба Взыскания» обратился в суд согласно штампа на почтовом конверте 22.09.2022, т.е. уже по истечении пропущенного трехлетнего срока исковой давности. Доказательств же, безусловно свидетельствующих о том, что первоначальный кредитор ЗАО «Связной Банк» и его правопреемники не имели возможности обратиться в суд для своевременной защиты прав в течение срока давности, суду представлено не было. При этом истец не обращался с письменным заявлением о восстановлении срока в порядке ст.205 ГК РФ, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока не представлял.

Таким образом, судом установлено, что истец пропустил срок исковой давности; каких-либо действий ответчика свидетельствующих о признании им требований истца в период трехлетнего срока исковой давности ответчиком не совершалось; письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительным причинам истцом не заявлялось; ответчик ФИО1 просит применить последствия пропуска исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, на основании ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 407,74 руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 16.08.2012 года в сумме 73 591 рубль и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 407 рублей 74 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2023 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>