Дело №2-1419/2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Горбацевич Е.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1419/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации расходов на содержание общего имущество, признании незначительными долей в праве общей долевой собственности, выкупе принадлежащих долей, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, согласно которому просит взыскать с ответчиков компенсацию расходов на содержание общего имущества в размере 72 693,13 рублей с каждого, признать незначительными принадлежащие ФИО2 и ФИО3 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС в праве общей долевой собственности на расположенный на земельном участке с кадастровым номером № не введённый в эксплуатацию дом, установить выкупную цену 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС, Ликинский с/о, д. Солманово, ГП-1, п. 168 в размере 811 288 рублей, установить выкупную цену 1/8 доли в праве общей долевой собственности на расположенный на земельном участке с кадастровым номером № не введённый в эксплуатацию дом в размере 868 750 рублей, заменить выдел ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на расположенный на земельном участке с кадастровым номером № не введённый в эксплуатацию дом, принадлежащих ФИО2 выплатой денежной компенсации, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за указанные доли в размере 1 680 038 рублей, заменить выдел 1/4 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС, АДРЕС и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на расположенный на земельном участке с кадастровым номером № не введённый в эксплуатацию дом, принадлежащих ФИО3 выплатой денежной компенсации, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за указанные доли в размере 1 680 038 рублей, прекратить право собственности ФИО2 и ФИО3 на принадлежащие им по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС и по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на расположенный на земельном участке с кадастровым номером № не введённый в эксплуатацию дом, признать за ФИО1 право собственности ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС и 1/8 в праве общей долевой собственности на расположенный на земельном участке с кадастровым номером № не введённый в эксплуатацию дом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2020 г., вступившим в законную силу 20 сентября 2021 г., за истцом и ответчиками признано право общей долевой собственности на наследственное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, и право общей долевой собственности на не введённый в эксплуатацию жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. С момента смерти наследодателя и до настоящего дня бремя расходов по содержанию и сохранению общего имущества, находящегося в долевой собственности истца и ответчиков, несёт ФИО1 единолично. В целях сохранения жилого дома в состоянии пригодном для проживания для использования по его назначению и сохранению вышеуказанного дома истец вынуждена нести следующие расходы: расходы на оплату услуг газоснабжения (стоимость ресурса и обслуживание оборудования) – 299 797 рублей 35 коп., на оплату услуг по электроснабжению (стоимость ресурса и обслуживание оборудования) в размере 123 269 рублей, а также расходов, связанных с эксплуатацией этих систем (бесперебойной обеспечение зданий газом и электричеством обусловлено необходимостью поддержания в помещениях температуры воздуха не ниже +10 °C, сохранения внутренней отделки дома; расходов, связанных с устранением последствий выпадения осадков (в результате сильных ливневых дождей оборудование дренажного не справились с повышенной нагрузкой и произошло несколько затоплений, в связи с чем была проведена осушение помещений, замена вышедшего из строя оборудования, восстановительные работы по ремонту дренажной системы, септика, водопровода внутренних помещений и электрики. Учитывая состав воды (анализ произведён 2015-м году) для сохранения оборудования была установлена система водоочистки, которая требует постоянных расходов на содержание (соли, картриджи); расходов, связанных с функционером системы септика (приобретение бактерий и ежегодные чистка септика стоимость материалов оборудования) 158 479 руб., всего на сумму 581 545 руб. С учётом размера доли каждого ответчика на каждого приходится на 72 693 рублей 13 коп. Кроме того, обратила внимание, что принадлежащие ответчикам доли в недвижимом имуществе являются незначительными, поскольку не могут быть выделены в натуре, ответчики не заинтересованы в использовании указанного недвижимого имущества, бремя его содержания не несут, в связи с чем полагает, что право общей долевой собственности должно быть прекращено путем выплаты им истцом компенсации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, дав оценку представленным доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества, собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Из смысла ч.ч. 3 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Права за коммунальные услуги включают в себя плату в том числе, аз холодную воду, электрическую энергию, газ, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 157 ЖК РФ (ч. 1 и ч. 2) установлено, что размер платы за коммунальные услуги (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ) рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области 29 октября 2020 г. по гражданскому делу № за сторонами признано право общей долевой собственности на не введённый в эксплуатацию жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС, следующим образом: за ФИО1 - 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за ФИО4 – 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за ФИО3 - 1/8 доли в праве общей долевой собственности на дом, за ФИО2 - 1/8 долей в праве общей долевой собственности.

Приходя к выводу о признании права общей долевой собственности за сторонами, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО5, который с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО1. Наследниками после смерти ФИО5 являются истцы по делу, его сыновья: ФИО3 и ФИО2, а также ответчики по делу, жена отца, ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО4 на день открытия наследства, в настоящее время уже достиг совершеннолетия). Наследство принято всеми наследниками в установленном законом порядке, подачи заявлений о принятии наследства в нотариальную контору, заведено наследственное дело № №. В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, вошло следующее имущество: квартира по адресу АДРЕС, (Документы на квартиру были оформлены всеми наследниками, и квартира продана в 2018 году по соглашению собственников); земельный участок с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС,, (фактический адрес: АДРЕС), а также расположенный на этом земельном участке незавершенный строительством, не введенный в эксплуатацию и не состоящий на кадастровом учете, но полностью пригодный для проживания жилой дом. Земельный участок с кадастровым номером № был получен наследодателем на основании Постановления Главы администрации Ликинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО6 выдала свидетельство на наследство закону в котором закреплено, что наследниками Наследодателя - ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются : - в 1/4 доле, сын ФИО2; - в 1/4 доле, сын ФИО3. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС. ФИО1 и ФИО4 - права не зарегистрированы. Права на домовладение, находящееся на указанном земельном участке не зарегистрированы. В рамках рассматриваемого спора по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ МО «МОБТИ». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: определить состав домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС на момент проведения экспертизы, площадь, количество этажей,комнат, вспомогательных помещений, отразив на плане; определить стадию готовности расположенного на земельном участке кадастровым номером № дома, является ли он жилым или является объектом незавершешного строительства.; определить имеются ли нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении дома. Определить создает ли строение угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из экспертного заключения, Технические характеристики здания лит. А, А1,а по результатам экспертного обследования: Жилой дом лит. А,А1,а; площадь всех частей здания 377,4 кв.м; общая площадь 366,8 кв.м: жилая площадь 119,3 кв.м; Площадь здания согласно приказа № Министерства экономического развития РФ (для постановки на кадастровый учет) 439,2 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС.

Степень готовности объекта лит.А,А1,а составляет 100%. На момент экспертного обследования он эксплуатируется как жилой дом. Соответствует строительным нормам и правилам. Конструктивные элементы здания находятся в исправном техническом состоянии и обеспечивают необходимую прочность и устойчивость. Категория технического состояния строений лит.А,А1,а в целом, оценивается как исправное, эксплуатация конструкций, при фактических нагрузках и воздействиях, возможна без ограничений.

На момент рассмотрения вышеуказанного дела между сторонами сложились конфликтные отношения, что следует из заявленных требований об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом.

Из представленных в настоящее дело доказательств усматривается, что в жилом доме фактически проживают ФИО7 и ФИО4, которые несут затраты на содержание дома и земельного участка, а также оплачивают потребленные коммунальные ресурсы.

Согласно статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК).

Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Вместе с тем, истец не предоставила доказательств, свидетельствовавших о согласовании с ответчиками производимых действий по ремонту спорного домовладения, доказательств необходимости потребления услуг по газоснабжению и электроснабжению для целей сохранения помещений в состоянии пригодном для использования его по назначению, не доказала факт повреждения дома в результате затопления и необходимости устранения последствий таких повреждений, размер ущерба, причинно-следственной связи между ущербом и затоплением.

Так, из представленных в дело квитанций усматривается, что они связаны с несением расходов в связи с проживанием в домовладении и фактическим потреблением коммунальных услуг именно истцом и третьим лицом, в связи с чем несение заявленных истцом расходов по собственной инициативе и в своих интересах не влечет за собой права на их взыскание с ответчиков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

На основании п.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии со ст.252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.02.2008 г. № 242-О-О, толкуя норму п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ, разъяснил, что применение правила абзаца 2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в данной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 (в ред. от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности» при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома. С учетом изложенного, можно констатировать, что по искам о взыскании компенсации может быть назначена судебно-оценочная экспертиза. При определении размера компенсации судом устанавливается рыночная стоимость всей квартиры, исходя из чего, рассчитывается уже стоимость конкретной доли.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом.

Вместе с тем, истец перед судом о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал. Рыночная стоимость жилого дома и следовательно доли ответчиков в нем не установлена.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Вместе с тем, оснований полагать, что в спорном жилом доме отсутствуют помещения, соразмерные указанным долям ответчиков, что свидетельствует о наличии исключительного случая, когда данные жилые помещения не могут быть использованы всеми сособственниками по его назначению, истцом суду не представлены, о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы истец перед судом не ходатайствовал. Кроме того, суду не представлены сведения о техническом состоянии домовладения, вводе его в эксплуатацию с момента вступления в законную силу решения суда от 29.10.2020 г. и тем самым легализации в гражданском обороте в качестве недвижимой вещи.

Таким образом, представленные в дело доказательства не позволяют суду сделать вывод о том, что доли ответчиков в праве собственности на жилой дом и земельный участок являются незначительными, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании жилого дома и земельного участка.

Так же истцом суду не предоставлено доказательств наличия у него финансовой возможности осуществить выкуп принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в том числе, с учетом их рыночной стоимости. Денежные средства на депозит Управления Судебного департамента Московской области истцом не размещены, доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 денежных средств для выплаты ответчикам справедливой денежной компенсации взамен принадлежащего им имущества, последней не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации расходов на содержание общего имущества, признании незначительными принадлежащих ФИО2 и ФИО3 долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, установлении выкупной цены долей в праве общей долевой собственности, замене выдела долей в праве общей долевой собственности на денежную компенсацию, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок и признании права собственности ФИО1 на доли в праве долевой собственности на дом и земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано на Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 22.09.2025