Дело №1-153/2023

64RS0048-01-2023-001717-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Дюжакова И.О.,

при помощнике судьи Морозовой С.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М.,

защитника – адвоката Лунина С.В., представившего удостоверение № 2872 и ордер № 783,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Кочнеговская, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, охранника, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего 1 малолетнего ребенка, гражданина РФ, военнообязанного, проходившего военную службу, судимого:

- 26 апреля 2016 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

Постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 сентября 2016 года условное осуждение ФИО2 отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 3 года в исправительную колонию общего режима;

- 12 июля 2018 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), с применением ст. 70 УК РФ, окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 10 января 2019 года приговоры Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2016 года и от 12 июля 2018 года приведены в соответствие со ст. 10 УК РФ, окончательный срок наказания по приговору от 12 июля 2018 года снижен до 2 лет 6 месяцев 15 дней,

Освободившегося по отбытии наказания 25 января 2019 года;

- 14 ноября 2019 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 16 декабря 2019 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освободившегося по отбытии наказания 25 марта 2022 года.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО2 совершил покушение на преступление, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

15 апреля 2023 примерно в период времени с 04 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в караоке – пабе «Чикаго», расположенном по адресу: <адрес>, проспект им. <адрес> <адрес>, где на барной стойке увидел мобильный телефон марки «Айфон 11», принадлежащий Потерпевший №1

В указанные время и месте у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Айфон 11», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный, 15 апреля 2023 года примерно в период времени с 04 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, ФИО2, находясь в караоке – пабе «Чикаго», действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил с барной стойки мобильный телефон марки «Айфон 11», стоимостью 23 623 руб. 00 коп.

После чего, ФИО2 с похищенным мобильным телефоном марки «Айфон 11» попытался скрыться с места совершения преступления, но не смог этого сделать, по не зависящим от него обстоятельствам.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 23 623 руб. 00 коп.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что совершил преступные действия при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Стоимость и наименование имущества, которое пытался похитить, не оспаривает.

Помимо этого, виновность ФИО2 в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой и с согласия сторон показаний потерпевшей и свидетелей установлено:

- показаний потерпевшей Потерпевший №1, что оставила телефон на барной стойке, когда вернулась, телефон не обнаружила. Выйдя из бара в поиске лица, который похитил телефон, обратилась к ФИО2 с просьбой вернуть телефон, на что он пояснил, что у него нет телефона потерпевшей. (т.1 л.д. 38-40);

- показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, что принимали участие в задержании ФИО2, после того, как на него указала потерпевшая, как на человека, похитившего ее телефон (т. 1 л.д. 124-126, л.д. 127-129, л.д. 130-132);

- показаний свидетеля ФИО8, что от посетителя бара узнала, что телефон потерпевшей похитил ФИО1 (т. 1 л.д. 133-136);

- показания свидетелей ФИО9, ФИО10, что в качестве понятых принимали участие в личном досмотре ФИО2, в ходе которого был изъят мобильный телефон потерпевшей «Айфон 11» (Т. 1 л.д. 137-139, л.д. 142-144).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления, подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2023 года, согласно которому осмотрено помещение бара «Чикаго» по адресу: <адрес>, пр-т им. П. Столыпина, <адрес> (Т. 1 л.д. 9-13);

- протоколом осмотра предметов от 06 июня 2023 года, в ходе составления которого осмотрен мобильный телефон потерпевшей (Т. 1 л.д. 88-92);

- протоколом осмотра предметов от 17 апреля 2023 года, в ходе составления которого осмотрена видеозапись с камер наблюдения из бара «Чикаго», на которой зафиксировано похищение ФИО2 мобильного телефона потерпевшей (Т. 1 л.д. 43-47).

Согласно заключению эксперта № 2642 от 16 июня 2023 года, на 15 апреля 2023 года стоимость телефона потерпевшей составляла 23 623 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 101-106).

Обоснованность вышеуказанного заключения эксперта, у суда сомнений не вызывает, поскольку оно составлено компетентным лицом, содержит подробное описание исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем суд берет указанное заключение эксперта за основу при вынесении приговора.

Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности установлено как событие преступления – совершение покушения на преступление, т.е. совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам, так и то, что это деяние совершил именно ФИО2

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО2, что он пытался совершить кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, данные им в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными и берет за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

Показаниям ФИО2 в ходе предварительного расследования, что он завладел телефоном, чтобы вернуть потерпевшей, суд не доверяет, поскольку они опровергаются материалами дела. Данные заявления ФИО2 суд расценивает, как способ защиты, чтобы избежать уголовной ответственности.

Суд признает достоверными оглашенные в суде показания потерпевшей Потерпевший №1, об обстоятельствах попытки кражи ее мобильного телефона, поскольку они подтверждаются показаниями самого подсудимого, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований сомневаться в оглашенных показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и указанных свидетелей, в указанной части, у суда не имеется.

Поводов к оговору подсудимого вышеуказанной потерпевшей и указанными свидетелями, судом не установлено.

Все вышеуказанные приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2 в совершении покушения на кражу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании переквалифицировал деяния ФИО2 на ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что ФИО2 не имел возможности распорядиться мобильным телефоном потерпевшей, так как после хищения мобильного телефона потерпевшей виновный вышел с другим мужчиной на улицу возле бара, где они стали конфликтовать, после чего виновный был задержан сотрудниками полиции.

Квалификация содеянного подсудимым ФИО2, предложенная государственным обвинителем, положение данного виновного не ухудшает и не нарушает право виновного ФИО2 на защиту.

Предложенная государственным обвинителем квалификация содеянного подсудимым ФИО2 принимается судом, дело рассмотрено в объеме обвинения, предложенного государственным обвинителем.

Суд при этом учитывает, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению с учетом положений ст. ст. 15, 17 УПК РФ.Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает виновность ФИО2 полностью доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение покушения на преступление, т.е. совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия ФИО2, как совершение покушения на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что подсудимый, действуя из корыстных побуждений, безвозмездно, противоправно, понимая, что он действует тайно, попытался обратить в свою пользу мобильный телефон потерпевшей, чтобы потом распорядиться им по своему усмотрению, при этом не смог довести преступление до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Целью действий подсудимого при совершении кражи, было изъятие указанного мобильного телефона потерпевшей, с последующим извлечением материальной выгоды, что свидетельствует о корыстной заинтересованности подсудимого.

Какого-либо предполагаемого права на указанное имущество потерпевшей, у ФИО2 не было, и быть не могло, исходя из установленных обстоятельств по делу.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей, установлен судом, исходя из заключения эксперта, определившего стоимость похищенного имущества, сомневаться в выводах которого у суда не имеется оснований.

При этом, суд учитывает, что в предъявленном ФИО2 обвинении, неверно указана стоимость похищенного мобильного телефона потерпевшей, вместо 23 623 руб. 31 коп., указано 23 623 руб. 00 коп., данное обстоятельство суд расценивает, как техническую ошибку. С целью не ухудшения положения виновного и не нарушения его права на защиту, суд, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, при оценке действий виновного и стоимости похищенного имущества, исходит из того, что стоимость мобильного телефона потерпевшей составляет 23 623 руб. 00 коп.

Усматривая в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак покушения на кражу, а именно ее совершение с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что преступные действия виновного, приведшие к утрате потерпевшей ценного имущества – мобильного телефона, причинили ей реальный значительный имущественный ущерб, сумма которого превышает сумму, указанную в примечании 2 к статье 158 УК РФ.

Делая вывод о наличии в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака преступления, а именно причинения гражданину значительного ущерба, судом наряду со стоимостью похищенного имущества, учитывается имущественное положение потерпевшей, а также мнение самой потерпевшей, заявившей о значительности ущерба, причиненного ей в результате преступления.

Психическое состояние ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и поведении, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая вид и размер наказания ФИО2 за совершенное покушение на преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривается. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность ФИО2, влияние состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления, суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения виновного, с совершением преступления, в материалах уголовного дела не имеется.

Смягчает наказание ФИО2 наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной в виде первоначальных объяснений, в которых виновный сообщил обстоятельства совершения преступления ранее не известные сотрудникам полиции, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, чистосердечное раскаяние и полное признание своей вины.

При назначении наказания виновному за совершенное преступление, суд принимает во внимание возраст ФИО2, условия его жизни, воспитания и состав его семьи, состояние здоровья виновного и членов его семьи и близких родственников, наличие заболеваний у виновного и их тяжесть, что виновный в целом удовлетворительно характеризуется, проходил военную службу, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работал, имеет регистрацию и постоянное место жительства, участвовал в воспитании малолетнего ребенка и его материальном содержании, что на иждивении виновного находится малолетний ребенок, что виновный намерен вести законопослушный образ жизни.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства, связанные с его совершением и последующим его поведением, а также данные личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить реальное лишение свободы за совершенное им преступление, для достижения целей, предусмотренных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Определяя размер наказания за совершенное ФИО2 преступление, суд учитывает требования ч. 2 ст. 43, ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности ФИО2, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства покушения на кражу имущества Потерпевший №1, в силу которых данное преступление не было доведено до конца, суд за данное преступление назначает ФИО2 наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд считает возможным назначить последнему за совершенное преступление наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2, в действиях которого имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, следует определить отбывание наказания в исправительных колониях строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд разрешает с учетом требований ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

С учетом необходимости отбывания ФИО2 наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения виновному меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки в размере 4.966 рублей – сумма, выплаченная адвокату Лунину Станиславу Вадимовичу за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, в силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, и согласно абз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Состояние здоровья ФИО2 не свидетельствует о его нетрудоспособности. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО2, со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 15 апреля 2023 года, со дня фактического задержания, до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения его свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью из бара «Чикаго», - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Айфон 11», - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату Лунину Станиславу Вадимовичу за оказание юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в размере 4.966 рублей, - взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Фрунзенский районный суд г. Саратова. В течение 15 суток со дня вручения осужденному апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись И.О. Дюжаков