Дело № 2-3136/2025 (2-10983/2024;)

УИД: 78RS0014-01-2024-014279-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу № (далее по тексту – ЖСК №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в том числе под протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в части процентов по ст. 395 ГПК РФ по дату исполнения обязательства, в окончательном виде просила взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта и имущества в размере на общую сумму 87 371 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб., копирование документов в размере 125 руб., почтовые расходы в размере 828 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, произошел залив. В соответствии с актом комиссионного обследования <адрес>, составленного комиссией в составе Председателя правления, ФИО4 и сантехником, протечка произошла из <адрес> связи с ослаблением гайки крепления батареи в кухне.

В результате залива <адрес>, принадлежащая истцу, получила повреждения: стена возле окна – обои, отделочный материал площадью 2 кв.м.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец провела досудебное заключение, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 125 500 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила председателю ТСЖ № претензию, в которой указала на необходимость оплаты стоимости восстановительного ремонта, данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило причиной предъявления иска в суд.

В судебное заседание явилась истец, ее представитель на основании устного ходатайства, подержали заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, ранее под протокол судебного заседания уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика ЖСК №, председатель правления ЖСК № просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что содержание труб, системы отопления и радиаторов внутри квартиры относится к ведению собственников квартиры, в связи с чем надлежащим ответчиком является собственник <адрес>.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебное заседание явился просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что ответчик не представил относимых доказательств, указывающих, что ЖСК не виноват в заливе.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.12, 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить герметичность системы центрального отопления, канализационных трубопроводов, контроль за состоянием системы отопления, проведение гидравлических испытаний в составе работ по текущему и капитальному ремонту, обеспечить устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, негерметичности стыковых соединений в системах канализации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ш<адрес>, <адрес>, произошел залив.

На основании статей 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) ответчик является обслуживающей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, управляющая компания отвечает за содержание общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 104-107), а также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с актом комиссионного обследования <адрес>, составленного комиссией в составе Председателя правления, ФИО4 и сантехником протечка произошла из <адрес> связи с ослаблением гайки крепления батареи в кухне.

Собственником <адрес> является ФИО2

В результате залива квартира, принадлежащая истцу получила повреждения: стена возле окна – обои, отделочный материал площадью 2 кв.м.

В ходе судебного разбирательства, с учетом пояснений ответчика о том, что собственниками жилого помещения было совершено переустройство крана, с учетом, что между квартирой № и № расположена также <адрес>, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен нынешний собственник <адрес> – ФИО8, а также предыдущий собственник – ФИО9, нынешний собственник <адрес> – ФИО7

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец провела досудебное заключение, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 125 500 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила председателю ТСЖ № претензию, в которой указала на необходимость оплаты стоимости восстановительного ремонта, данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило причиной предъявления иска в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика, оспаривающей выводы досудебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и вины, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «ЦНИЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зафиксированного в акте, составленном ЖСК №, является высвобождение водных масс на месте устройства муфтового соединения на нижнем отводе радиатора отопления в помещении кухни <адрес>, в результате разгерметизации данного соединения. Наиболее вероятной причиной разгерметизации соединения является физический износ уплотнительного материала в резьбовой части муфтового соединения.

В исследуемом случае радиатор отопления в помещении кухни <адрес> обслуживает только одно помещение, а именно производится отопление помещения кухни в отопительный период. При этом собственнику <адрес> невозможно отключить данный радиатор отопления в помещении кухни от системы отопления многоквартирного дома по причине отсутствия запорных кранов. Таким образом, исследуемый радиатор отопления является составной частью общего имущества (системы отопления) многоквартирного дома несмотря на то, что данный радиатор обслуживает только одно помещение квартиры - в связи с данным выявленным обстоятельством, эксперт отмечает, что вне зависимости от причины протечки (за исключением внешнего механического воздействия, которое не было выявлено экспертом при исследовании) на участке стояка отопления и радиатора отопления в помещении кухни <адрес>, зона ответственности будет в зоне управляющей компании.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, от повреждений, возникших в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 87 371 руб.

Заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным, для наглядности снабжено фототаблицей и таблицами; судебные эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, достаточный стаж и опыт работы, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов судебных экспертов у суда не имеется, на конкретные ошибки и неясности заключения ответчик суду не указал, в связи с чем суд отказал в вызову и допросе эксперта в отсутствие конкретных вопросов к нему, отмечая, что несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы основано на избирательном подходе к оценке ее выводов.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы, доводы ответчика о том, что залив произошел из-за ненадлежащего обслуживания оборудования внутри квартиры собственниками жилого помещения, а также переустройством системы отопления собственниками жилого помещения №, не подтверждены выводами судебной экспертизы. В соответствии с выводами судебной экспертизы, указанная протечка произошла в зоне ответственности управляющей компании, участок стояка и радиатора отопления относится к общедомовому имуществу, переустройство системы стояка невозможно без предварительного согласования с управляющей компанией.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является ЖСК №. При этом ответчик не представил доказательств того, что обязывал собственника <адрес> предоставить доступ в квартиру для осмотра общедомового имущества.

В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Исходя из изложенного, суд оценивает заключение эксперта предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как надлежащее доказательство по делу, отвечающее требованиям закона, поскольку изложенные в нем выводы экспертов носят последовательный характер, на основании подробно изученных материалов гражданского.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков – факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков. В свою очередь, ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в заливе квартиры истца, а также иного размера ущерба и убытков.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым согласиться с выводами судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что с ЖСК № надлежит взыскать в пользу истца расходы по восстановительному ремонту квартиры в размере 87 371 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму общего присужденного судом долга в размере 87 371 с даты вступления решения суда и до его фактического исполнения, подлежат удовлетворению, что также будет способствовать исполнению решения суда. За более ранний период данные проценты начислению не подлежат, поскольку надлежащего ответчика по факту залива устанавливает именно суд итоговым судебным актом.

Истцом как потребителем услуг ответчика заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика как управляющей многоквартирным домом компании нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер допущенного нарушения, а также индивидуальные особенности истца и иные установленные по делу обстоятельства, суд определяет размер морального вреда, подлежащий взысканию в размере 20 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

При этом размер штрафа составит 53 685 рубля 50 копеек. Суд с учетом суммы ущерба усматривает основания для уменьшения размера взыскиваемого штрафа и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 руб.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований и исполнила обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

Досудебное независимое заключение признано судом допустимым доказательством, учтено в качестве одного из доказательств, положенных в основу иска и в обоснование его цены и удовлетворения исковых требований истца, при этом несение истцом расходов на оплату услуг по составлению данного заключения в размере 8 500 руб. подтверждается квитанцией № серия АА (л.д. 13), суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по копированию документов в размере 125 руб., а также почтовых расходов в размере 828 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз.2 п.1 Постановление Пленума ВС РФ № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд также усматривает основания для взыскания с ответчика расходов по оплате копирования документов в размере 125 руб. и почтовых расходов в размере 828 руб., учитывая, что в материалы дела представлены доказательства несения указанных расходов.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга, исходя из удовлетворенных требований, в размере 7 000 руб. (4 000 руб. – требование имущественного характера, 3 000 руб. – требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 87 371 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 87 371 рублей, исходя из размера соответствующей ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 500 рублей, расходы на оплату копирования документов в размере 125 рублей, почтовые расходы в размере 828 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.