Решение по делу № 2-13007/2025 от 29.12.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-13007/2025

УИД: 50RS0002-01-2025-011396-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Мишиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13007/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «УК Ремикс» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «УК Ремикс» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес>, в результате закупорки домовой трубы ниже первого этажа. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «УК Ремикс». В соответствии с экспертным заключением стоимость затрат на возмещение ущерба составляет <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ. истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Истцы просят взыскать с ответчика в равных долях ущерб, причиненный заливом квартиры, с учетом результатов судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда в размере 1 % от стоимости ущерба за каждый день просрочки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб. Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика ООО «УК Ремикс» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. В материалы дела представлены письменные возражения и дополнительные письменные возражения, в которых просит заменить ненадлежащего ответчика ООО «УК Ремикс» на собственника <адрес> – ФИО6, в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа отказать, а также взыскать с ФИО6 в пользу ООО «УК Ремикс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в п. 1 ст. 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. На основании п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный вышеуказанному адресу, является ООО «УК Ремикс». ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом осмотра жилого посещения, составленным представителем ООО «УК Ремикс». Из вышеуказанного акта усматривается, что залив произошел из канализации (через унитаз) в связи с закупоркой фановой трубы заглушкой на канализацию должника <адрес> кошачьим наполнителем. Кроме того, в акте указано, что заглушка в <адрес> сдвинута самовольно. Указание в тексте искового заявления на закупорку домовой трубы, вместо – фановой трубы, суд расценивает как техническую ошибку.

В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ИП ФИО8, стоимость затрат на восстановление ущерба в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

11.08.2025г. истцами в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой отказано. Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО9».

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр Судебная Экспертиза» по результатам осмотра экспертом установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, собственником квартиры проведены следующие ремонтно-отделочные работы по устранению повреждений, причиненных заливом ДД.ММ.ГГГГ.:

1) заменено покрытие стен (обои) в комнате № (помещение №) и лоджии (помещение №);

2) заменено покрытие стен (декоративная штукатурка) в комнате № (помещение №) и холле (покрытие №); 3) заменено напольное покрытие (ламинат) в комнате № (помещение №) и комнате № (помещение №). Эксперты указали, повреждения в <адрес> устанавливались, в том числе, с учетом акта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «УК Ремикс». В результате анализа данных акта № от 30.06.2025г., составленного ООО «УК Ремикс», и проведенного обследования, экспертом установлены повреждения, полученные в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, представлены в таблице №.1.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет округленно <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после залива ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом износа) составляет <данные изъяты>.

Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после залива ДД.ММ.ГГГГ. (без учета износа) составляет <данные изъяты> руб.

Характер и расположение повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует причине залива, указанной в акте № осмотра жилого помещения, составленном ООО «УК Ремикс», а именно: засор фановой трубы (стояка канализации) ниже первого этажа, в результате чего произошло поступление канализационных стоков в <адрес> через унитаз. Засор стояка канализации вызван попаданием в стояк заглушечного фланца и кошачьего наполнителя.

Эксперты пришли к выводу о том, что подтвердить попадание заглушечного фланца в фановую трубу в результате умышленных действий собственника <адрес> не представляется возможным.

Засор стояка канализации многоквартирного дома, вследствие чего произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, относится к зоне ответственности управляющей компании, по причине отнесения стояков канализации в состав общего имущества многоквартирного дома. Управляющая компания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является лицом, ответственным за залив <адрес>. Выводы в заключении эксперта отличаются от выводов, сделанных в досудебном заключении специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ. в части, касающейся стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Разность сумм ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов обусловлена разными методами расчета стоимости.

В досудебном заключении расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры произведен балансово-индексным методом в базисных ценах ФЕР (Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы).

В заключении эксперта расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проведен ресурсно-индексным методом в ГЭСН (Государственные элементные сметные нормы). ГЭСН устанавливают стоимостные показатели в текущем уровне цен.

Расчет в досудебном заключении специалиста <адрес> № от <данные изъяты>. произведен в ценах на 2-й квартал 2025г., в то время как расчет в заключении эксперта произведен в ценах на 4-й квартал ДД.ММ.ГГГГ., что также влечет за собой изменение стоимости ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов.

Кроме того, эксперт отметил, что в досудебном заключении объемы работ были необоснованно завышены, что привело значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта. Это могло произойти вследствие ошибок в расчетах, неверного учета поврежденных участков или использования несоответствующих нормативов и стандартов при определении объема и сложности необходимых работ.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцами заключение специалиста ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Правовая позиция ответчика основана на том, что ДД.ММ.ГГГГ. в связи с наличием задолженности было ограничено водоотведение в <адрес>, однако собственник данной квартиры ФИО6 производила вмешательство в работу ограничивающего устройства в системе водоотведения. Вместе с тем доводы ответчика полностью опровергаются результатами судебной экспертизы, так в соответствии с заключением судебной экспертизы управляющая компания многоквартирного жилого дома является лицом, ответственным за залив <адрес>.

С учетом результатов судебной экспертизы доводы представителя ответчика о быстром устранении аварийной ситуации не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, проведение ООО «УК Ремикс» комиссионного сезонного осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома не исключает вероятность возникновения аварийных ситуаций в дальнейшем.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ответчика в результате засора стояка канализации многоквартирного дома, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом жилого помещения, принадлежащего истцам, и причиненным в результате этого истцам ущербом. На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В этой связи у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ООО «УК Ремикс» и замены данного ответчика на собственника <адрес> - ФИО6 как не имеется правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы с ФИО6

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях ущерб, причиненный в результате залива, в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда в размере 1 % от стоимости ущерба за каждый день просрочки.

Вместе с тем обязанность ответчика по выплате в пользу истцов ущерба, причиненного в результате залива, в размере <данные изъяты> руб. установлена лишь данным решением суда, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется. В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель. Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества.

В данном случае, характер и назначение принадлежащего истцам жилого помещения предполагает использование такого помещения для личных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истцов, вызванных нарушением прав потребителя в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком возложенной на него в силу действующего законодательства обязанности по надлежащему содержанию жилого дома и последующими связанными с этим бытовыми неудобствами, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истцов в равных долях денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере <данные изъяты><данные изъяты>).

Между тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера штрафа, исходя из размера ущерба, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, до суммы 270 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, а также целесообразно и обоснованно было проведение экспертизы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы и взыскивает с ответчика ООО «УК Ремикс» в пользу истцов в равных долях расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., поскольку доверенность выдана для представления интересов истцов, связанных с заливом квартиры, почтовые расходы в размере 181 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «УК Ремикс» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «УК Ремикс» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях : ущерб, причиненный в результате залива в размере <данные изъяты> руб. ; <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «УК Ремикс» в оставшейся части - отказать.

Решение может быть обжаловать в апелляционном порядке Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.И. Лаврухина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.