Дело № 2-696/2023
56RS0035-01-2023-000793-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сорочинск 18 сентября 2023 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области,
в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,
при секретаре Черниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указав, что 17.05.2021 года между ФИО1 и ООО МФК «КарМани» заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 119333,48 рублей сроком на 48 месяцев, под 62 % годовых.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 17.05.2021 года № марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) №, уведомление о возникновении залога от 05.04.2021 года №.
Во исполнение договорных обязательств банк передал ответчику денежные средства в полном объеме. Обязательства по возврату займа ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 17.05.2023 года задолженность ответчика составляет 128194,65 руб., из которых 100756,05 руб. – сумма основного долга, 25901,32 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 1537,28 руб. – неустойка.
Просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В судебном заседании представитель истца, ответчик участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.
На основании со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно нормам ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Частью 2.1 статьи 3 названного закона, предусмотрено, что микрофинансовые организации праве осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2021 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен договор микрозайма № на сумму 119 333 руб. под 62 % годовых, указанный договор подписан со стороны заемщика простой электронной подписью.
В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 г. №63-ФЗ электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п.2 ст.5 Закона об ЭП).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из текста договора микрозайма № от 17.05.2021 г. следует, что ФИО1 при заключении данного договора подписанного простой электронной подписью, указывался номер телефона <***>. Именно на данный номер телефона согласно представленного в материалы дела журнала событий по активности клиента в информационной системе ООО МФК «КарМани» был отправлен код подтверждения о согласовании условий заключения договора, который в последующем введен абонентом.
Как следует из ответа ПАО «МегаФон» на запрос суда, данный мобильный номер с 08.06.2017 г. по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мобильный № в период заключения договора микрозайма принадлежал ответчику.
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Никаких возражений, относительно заявленных к нему требований, ответчик в суд не направил.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик после получения денежных средств, взятые на себя обязательства, не исполняет в полном объеме, суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не возвращены.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
ООО МФК «КарМани» взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспорено.
Согласно представленному расчёту задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 17.05.2023 г. составляет 128194,65 руб., из которых 100756,05 руб. – сумма основного долга, 25901,32 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 1537,28 руб. – неустойка.
Суд, соглашаясь с данным расчётом, признаёт его правильным, в полном объёме подтверждённым расчётом задолженности по договору. Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный расчет, не опровергнут, доказательств его несоответствия условиям обязательства суду не представлено, как и не представлен контррасчет задолженности.
Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Заключенный между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 договор микрозайма содержит в себе условия о залоге транспортного средства, принадлежащее заемщику на праве собственности.
В материалы дела представлен договор залога транспортного средства № от 17.05.2021 года, согласно которому ФИО1 передает ООО МФК «КарМани» транспортное средство марки ФОРД, модель ФОКУС, идентификационный номер №, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма № от 17.05.2021 года.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ФОРД ФОКУС, 2003 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО1
Поскольку требование кредитора о погашении кредита до настоящего времени не исполнено, его право, как залогодержателя, на удовлетворение требований по кредитному договору за счет заложенного имущества предусмотрено положениями пункта 2 ст. 349 ГК РФ, исковые требования об обращении взыскания на заложенное и принадлежащее ответчику транспортное средство являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В связи с изложенным суд не считает возможным указать в решении суда конкретную начальную продажную стоимость автомобиля, подлежащего реализации на публичных торгах.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования ООО МК «КарМани» удовлетворены полностью, а потому в пользу истца с ФИО1 следует взыскать в возмещение судебных расходов 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль ФОРД, модель ФОКУС, идентификационный номер №, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в счет погашения задолженности ФИО1 по договору микрозайма № от 17.05.2021 года.
Осуществить реализацию вышеуказанного автомобиля на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья О.В. Аксенова
Мотивировочная часть решения изготовлена 28.09.2023 года.