УИД 47RS0004-01-2022-002247-21

суд первой инстанции № 2-178/2023

суд апелляционной инстанции № 33-5668/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С.И.,

судей Насиковской А.А., Озерова С.А.,

при секретаре Андрееве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании по кредитному договору <***> от 26 февраля 2015 года задолженности, которая по состоянию на 24 января 2022 года составила 588 787,24 руб., процентов за пользование кредитом в размере 35 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль KIA ED (Ceed) (ПТС <адрес> от 22 января 2009 года), год выпуска 2009, цвет синий, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором <***> от 26 февраля 2015 года ЗАО Банк «Советский» предоставило ФИО2 кредит в размере 564 910 руб. на срок до 26 февраля 2020 года под 35 % годовых с условием возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля KIA ED (Ceed) (ПТС <адрес> от 22 января 2009 года), год выпуска 2009, цвет синий, VIN №. Поскольку ответчик нарушил обязательства по внесению платежей по кредиту, ему было направлено требование о возврате кредита и уплате процентов, которое не исполнено.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № 01/2018 от 28 июня 2018 года право требования к ответчику по указанному кредитному договору перешло к АО «АВТОВАЗБАНК», а на основании договора уступки прав (требований) № 20180955/8 от 25 декабря 2018 года – к Агентству.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2023 года требования истца удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу Агентства по кредитному договору <***> от 26 февраля 2015 года, заключенному с ЗАО Банк «Советский», взысканы денежные средства в размере 448 659,02 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 558,30 руб., а всего – 461 217,32 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга (на момент вынесения решения – 197 975,21 руб.) по ставке 35 % годовых, начиная с 16 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Судом обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору <***> от 26 февраля 2015 года – автомобиль KIA ED (Ceed) (ПТС <адрес> от 22 января 2009 года), год выпуска 2009, цвет синий, VIN №, путем продажи с публичных торгов и указано, что начальная продажная стоимость предмета залога подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства при исполнении решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С Агентства в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 1042,03 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда. Апеллянт не соглашается с размером взысканных с него процентов, ссылается на то, что установленная договором процентная ставка превышает средневзвешенную процентную ставку по автокредитам, считает, что истец злоупотребляет правом, требуя взыскания процентов на будущее время, ссылается на то, что просрочка платежей по кредиту обусловлена его неосведомленностью о смене кредитора.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26 февраля 2015 года между ЗАО Банк «Советский» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 564 910 руб. на срок до 26 февраля 2020 года под 35 % годовых с условием возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Кредит предоставлен на цели приобретения автомобиля. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля KIA ED (Ceed) (ПТС <адрес> от 22 января 2009 года), год выпуска 2009, цвет синий, VIN №.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора банковского счета (счетов), договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога ФИО2 дал банку согласие на уступку права требований по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № 01/2018 от 28 июня 2018 года право требования к ФИО2 по указанному кредитному договору перешло к АО «АВТОВАЗБАНК».

На основании договора уступки прав (требований) № 20180955/8 от 25 декабря 2018 года, заключенного между АО «АВТОВАЗБАНК» и Агентством, право требования по кредитному договору <***> от 26 февраля 2015 года перешло к Агентству.

Агентство в претензии от 17 августа 2020 года № 8-1/23687 потребовало от ответчика в срок до 5 октября 2020 года погасить задолженность по кредитному договору в размере 447 508,83 руб.

Согласно расчету истца по состоянию на 24 января 2022 года долг по кредитному договору составил 588 787,24 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 280 833,44 руб., задолженность по процентам – 307 953,80 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Агентства, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом положений статей 195, 199, 200, 201, 203, 207, 309, 310, 334, 349, 350, 382, 384, 819, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из доказанности заключения ФИО1 кредитного договора с залогом транспортного средства, получения и использования кредитных денежных средств, нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, перехода к истцу прав кредитора по договору <***> от 26 февраля 2015 года, отсутствия доказательств о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору, в связи с чем правомерно взыскал с ФИО1 в пользу Агентства с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности задолженность по кредитному договору на день вынесения решения (15 февраля 2023 года) в размере 448 659,02 руб. (основной долг – 197 975,71 руб., проценты – 250 683,31 руб.), а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга, по ставке 35 % годовых, начиная с 16 февраля 2023 года по день исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика процентов на будущее время является необоснованным.

Так, согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.

Согласно заключенным договорам цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов, предусмотренных договором, в сумме 35% годовых подлежит уменьшению в связи с тем, что процентная ставка превышает средневзвешенную процентную ставку по автокредиту (согласно данным, размещенным на сайте Банка России по состоянию на февраль 2015 года процентная ставка по автокредиту составляла 22,34% годовых), основанием для отмены или изменения судебного акта не является, поскольку при заключении кредитного договора с истцом были согласованы все его условия, включая процентную ставку, договор в указанной части не оспорен и недействительным не признан.

Судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для применения по настоящему делу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы о том, что истец, требуя взыскания процентов до дня возврата суммы кредита, злоупотребляет своим правом, не состоятелен и подлежит отклонению, поскольку право истца на получение процентов до дня возврата суммы кредита предусмотрено пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о ненаправлении ему уведомления о переходе прав по кредитному договору не освобождает его от исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик не представил доказательства того, что он не имел возможности производить платежи по кредитному договору новому кредитору, и именно это обстоятельство повлекло просрочку исполнения.

Также не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате процентов за пользование кредитом доводы о наличии у ФИО1 на иждивении малолетних детей и о затруднительном материальном положении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аношин А.Ю.