Судья Сердюк Д.А. Дело № 22-3510/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 11 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Жудиной О.Н., Левашовой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием:

прокурора Корнилович Г.Н.,

адвоката Зыкова В.Ю.,

осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Зыкова В.Ю., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №8. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден к лишению свободы по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №8) на 1 год 8 месяцев, по каждому из шести преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №10, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №9), на 1 год 9 месяцев, по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №4) на 2 года 2 месяца, по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) на 2 года 3 месяца. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 31 мая 2023 года. Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 25 ноября 2022 года по 19 января 2023 года и с 31 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом с 20 января 2023 года по 30 мая 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуцальных издержках.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 577 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, а всего 592 000 рублей; в пользу: Потерпевший №4 275 852 рубля 69 копеек; в пользу Потерпевший №2 100 000 рублей.

В счет исполнения приговора в части гражданских исков обращено взыскание на принадлежащие ФИО1 имущество; арест, наложенный на данное имущество на основании постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 20.02.2023, сохранен до исполнения приговора в части решения по гражданским искам.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб осужденного, адвоката и потерпевших, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения денежных средств путем обмана, по предварительному сговору группой лиц, у потерпевших:

Потерпевший №10, на сумму 100 000 рублей, с причинением ей значительного ущерба; Потерпевший №6, на сумму 100 174, 2 рублей, с причинением ему значительного ущерба; Потерпевший №7, на сумму 140 000 рублей, с причинением ей значительного ущерба; Потерпевший №5, на сумму 250 000 рублей, с причинением ей значительного ущерба; Потерпевший №8, на сумму 100 000 рублей, с причинением ему значительного ущерба; Потерпевший №3, на сумму 478 000 рублей, с причинением ему значительного ущерба в крупном размере; Потерпевший №2, на сумму 100 000 рублей, с причинением ей значительного ущерба; Потерпевший №4, на сумму 290 852, 69 рублей, с причинением ей значительного ущерба в крупном размере; Потерпевший №1, на сумму 577 000 рублей, с причинением ей значительного ущерба в крупном размере; Потерпевший №9, на сумму 100 000 рублей, с причинением ей значительного ущерба.

Преступления совершены в <адрес> в период с 10 по 21 ноября 2022 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным в связи с суровостью назначенного наказания, просит его изменить, применив ст. 73 УК РФ. Приводит положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, полагает, что в нарушение приведенных им норм закона назначенное ему наказание не соответствует тяжести содеянного и личности виновного. Считает, что суд необоснованно, в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не учел в качестве смягчающих обстоятельств занятие неофициально общественно-полезной деятельностью с получением стабильного дохода для скорого возмещения ущерба, состояние здоровья его родителей и имеющихся у них на иждивении младших сестер, хорошие характеристики с места учебы, прохождения срочной службы и работы, гарантийное письмо работодателя. Кроме того, отягчающих обстоятельств не установлено, ранее он не судим, запрета на применение ст. 73 УК РФ не имеется. Он сделал правильный вывод и готов поклясться вести законопослушный образ жизни.

В дополнительной жалобе, названной осужденным возражением на возражения государственного обвинителя, ФИО1 высказывает несогласие с тем, что он выполнял свою роль в организованной группе, так как такой группы не было и личности иных лиц не установлены, т.е. следствие проведено ненадлежащим образом. Полагает, что в связи с тем, что личности организованной преступной группы не установлены, то невозможно установить вообще наличие его вины, это лишь догадки и предположения, а государственный обвинитель пытается покрывать преступные действия сотрудников полиции в отношении него.

В апелляционной жалобе адвокат Зыков В.Ю., считая приговор необоснованным в связи с суровостью назначенного наказания, также просит его изменить, применить ст. 73 УК РФ. Ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что при вынесении приговора судом не в полной мере изучена личность ФИО1, который на протяжении всего производства по делу не отрицал факт совершения преступлений, давал показания, активно способствовал расследованию дела, признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся. Вместе с тем, за весь период расследования и рассмотрения дела в суде находился в изоляции от общества, однако нашел возможность частично возместить имущественный вред потерпевшим, избранную меру никогда не нарушал. Также адвокат обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. Кроме того, адвокат полагает необходимым учесть роль ФИО1 при совершении преступлений, который по сути выполнял лишь роль курьера, с потерпевшими не разговаривал и в заблуждение их не вводил, т.е. его роль была минимальна и ничтожна. Однако, несмотря на свою роль, ФИО1 не пытался уйти от ответственности, а, напротив намеревается возместить ущерб полностью, что, по мнению адвоката, свидетельствует о высоком чувстве ответственности осужденного перед обществом и потерпевшими в частности. Также адвокат просит учесть, что ФИО1 по месту учебы, прохождения срочной службы, месту жительства, прежнему месту работы, в кругу семьи характеризуется исключительно положительно, до момента задержания оказывал помощь в воспитании своих малолетних сестер, участвовал в уходе за бабушкой и дедушкой. Указав в приговоре на совокупность смягчающих обстоятельств, суд не привел конкретных сведений, на основании которых можно было сделать однозначный вывод о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы. Также суд не мотивировал свое решение о невозможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, хотя все обстоятельства для этого имеются.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 просит приговор изменить, назначив наказание ФИО1 условно, так как он не заслуживает того наказания, которое ему назначили.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №8, находя вынесенный приговор чрезмерно суровым, также просит об условном назначении наказания для возможности более скорого возмещения материального ущерба, причиненного его действиями.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения? приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного разбирательства, а также о процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Судом первой инстанции в соответствии со ст.15 УПК РФ в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.ч.2, 3 ст. 159 УК РФ.

При этом в судебном заседании нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки совершения каждого из преступлений по предварительному сговору группой лиц, учитывая, что все действия совершались ФИО1 по предварительной договоренности с неустановленным лицом, с которым он по телефону посредством сети «Интернет» обсуждал все детали преступлений, получал подробную информацию о месте преступлений, о способах конспирации и о способах перевода денежных средств, похищенных у потерпевших, получал за это вознаграждение. Доводы осужденного о несогласии с выводом суда о выполнении им роли в организованной группе являются несостоятельными, так как совершение преступлений в составе организованной группы ФИО1 не вменялось и за это он не осуждался.

Также обоснованно ФИО1 осужден за совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину по каждому эпизоду его преступной деятельности, учитывая, что причиненный потерпевшим ущерб в каждом случае в десятки раз превышал установленным законом размер причиненного ущерба, необходимый для признания его значительным, при этом судом было учтено и материальное положение потерпевших, находящихся в пенсионном возрасте, с учетом их пояснений о значительности причиненного ущерба, дохода, имеющихся обязательств, состава семьи и значимости похищенного.

По эпизодам преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №1 действия ФИО1 также правильно квалифицированы как мошенничество, совершенное в крупном размере, учитывая, что причиненный данным потерпевшим ущерб в каждом случае превышал установленный в примечании 4 к ст. 159 УК РФ размер в 250 000 рублей. При этом по смыслу закона квалифицирующий признак причинения гражданину значительного ущерба может быть вменен виновному наряду с иными квалифицирующими признаками, характеризующими стоимость похищенного имущества, дифференцирующую ответственность, в частности крупным размером хищения, и последним признаком признак значительного ущерба не поглощается, в связи с чем по данным эпизодам в действиях ФИО1 верно установлены оба этих квалифицирующих признака.

Доказанность вины и правильность установления фактических обстоятельств, а также юридическая квалификация содеянного никем из сторон не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжким, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд обоснованно признал и учел все обстоятельства, установленные на момент вынесения приговора, в том числе указанные в апелляционных жалобах: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в участии в проверке показаний; молодой возраст; состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им помощи; добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №8 и Потерпевший №3 (в соответствии с материалами дела в общей сумме 25 000 рублей (15000 +5000+5000 соответственно).

Иных смягчающих обстоятельств суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Протоколы явок с повинной суд правомерно расценил как подтверждение активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку они были составлены после задержания ФИО1 в связи с его подозрением в их совершении.

Доводы жалобы адвоката о необходимости учета при назначении наказания минимальной роли ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений и выполнении им лишь функций курьера, который не вводил потерпевших в заблуждение, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, так как эти доводы противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения осужденным преступлений, в соответствии с которыми ФИО1 активно выполнял порученные ему действия, также как и неустановленное лицо обманывал и вводил в заблуждение потерпевших, поддерживая лично при встрече с ними ложную информацию, сообщенную потерпевшим его соучастником по телефону, именно он непосредственно похищал денежные средства потерпевших и переводил их на указанные неустановленным лицом банковские счета. С учетом изложенного оснований для смягчения наказания осужденному по данным доводам адвоката не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств указанных в жалобе: молодого возраста осужденного, хороших характеристик с места учебы, прохождения им срочной службы, работы и от семьи; наличия работы и гарантийного письма работодателя; отсутствия судимостей; намерения возместить причиненный ущерб, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании – суд апелляционной инстанции не усматривает, так как данные обстоятельства каким-либо образом не смягчают наказание осужденного.

При этом характеризующие личность ФИО1 сведения учтены судом при назначении наказания, что нашло свое отражение в приговоре, как во вводной, так и в описательно-мотивировочной его части. Мнение же потерпевших, как и мнение других участников процесса не является обстоятельством, подлежащим учету при назначении наказания, так как суд назначает наказание в соответствии с указанными в законе основаниями.

Учтено судом и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом конкретных обстоятельств преступлений, личности осужденного, характеризующего материала, смягчающих обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ с учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда относительно вида и размера назначенного осужденному наказания, как по каждому эпизоду преступлений, так и назначенного окончательно с учетом правил ч.3 ст.69 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, уголовный закон при назначении наказания не нарушен, в связи с чем каких-либо оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения и порядок зачета времени содержания под стражей по настоящему делу определены правильно.

Решение в части взыскания с осужденного в пользу потерпевших сумм в счет возмещения причиненного ущерба, а в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и компенсации в счет возмещения морального вреда, принято судом в соответствии с требованиями закона, мотивировано.

Решение о взыскании процессуальных издержек также принято в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Шевелева

Судьи О.Н. Жудина

О.А. Левашова