Дело № 2-2-223/2022

УИД 64RS0010-02-2022-000431-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г.Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.Г.Дурнова,

при секретаре О.Е. Смирновой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО3,

установил:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», далее АО СК «Астро-Волга», обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО3, далее Финансовый уполномоченный, № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым требование ФИО4 к АО СК «Астро-Волга» удовлетворено частично, в пользу ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ к ним с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО обратился ФИО4 по факту повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Mercedes Benz Maybach S600, VIN: №, государственный регистрационный знак №, далее Mercedes Benz г.р.з №, в результате дорожно-транспортного происшествия, далее ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 45 минут по адресу: <адрес> участием автомобиля УАЗ-2206, гос.per.знак №, под управлением ФИО12, который признал вину в указанном ДТП. Само ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, т.е. без участия уполномоченных сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС, с выявленными повреждениями потребитель был согласен, замечаний или дополнений не имел, что подтверждается его собственноручной подписью в акте осмотра. По результатам изучения всех материалов у Общества возникли сомнения в относимости заявленных повреждений Транспортного средства к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ По заключению эксперта ООО ИЦ «Технология» №/АС от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля Mercedes Benz г.р.з № не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого Общество отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным решением, ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному, который в рамках рассмотрения обращения назначил проведение экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». По результатам данного заключения Финансовый уполномоченный вынес обжалуемое решение. Между тем, полагают, что указанное заключение имеет ряд недостатков, которые являются существенными и влекут его необоснованность и как следствие, незаконность обжалуемого решения. Эксперт не произвел осмотр транспортного средства, не провел детального анализа повреждений элемента, исследование проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, дополнив, что в рамках рассмотрения заявленного ФИО4 события, обществом было инициировано трассологическое заключение, в ходе которого эксперт пришел к выводу, что все заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события. Экспертом подробно исследованы все повреждения, имеющиеся и зафиксированные на автомобиле заявителя на момент осмотра. Кроме того, экспертом были исследованы фотоматериалы, которые были представлены с места ДТП, которые так же фиксируют повреждения. В ходе исследования фотоматериалов с места ДТП и с сопоставлением с фотографиями акта осмотра установлено, что на момент осмотра автомобиля заявителя имеются дополнительные повреждения, которые в момент ДТП отсутствовали на автомобиле заявителя. Полагает, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения поскольку имеются нарушения требований о Единой методике. Экспертное заключение не является полным, обоснованным, поскольку на представленных фотоматериалов с места ДТП и осмотра транспортного средства, между ними имеется временной промежуток, имеется расхождения в объеме повреждений. Эксперт не дал ни какой оценки тому, что эти повреждения отсутствовали на момент ДТП. Также эксперт в рамках проводимого исследования не провел анализа повреждения верхней части двери передней правой в области передней правой стойки. Повреждения в данной области представлены в виде массива разнонаправленных царапин и задиров, обладают различными направлениями, пересекаются между собой и накладываются друг на друга. Помимо этого, данные повреждения обладают различной протяженностью и интенсивностью приложения силового воздействия, что в общем и целом указывает на разномоментность получения повреждений передней правой двери транспортного средства. Кроме того, дополнительным доводом для отмены решения финансового уполномоченного является тот факт, что финансовый уполномоченный оставил без внимания то обстоятельство, что на момент заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ полис ФИО4 был досрочно прекращен до заявленной даты ДТП, ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Mercedes Benz г.р.з №, принадлежащего ФИО4, произошло ДТП в результате которого автомобиль получил механические повреждения, по факту данного события ФИО4 обратился к ним с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта и была установлена полная гибель транспортного средства в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превысила рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП. По результату рассмотрения данного заявления обществом было принято решение о выплате страхового возмещения исходя из полной гибели, но в пределах лимита ответственности договора ОСАГО, а именно в размере 400000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ выплата была произведена ФИО4. Письмом страховая компания уведомила ФИО4 о том, что согласно пункта 1.13. Правил ОСАГО договор досрочно прекратил свое действие с 11.09.2021 года в связи с полной гибелью автомобиля. Данное уведомление о досрочном прекращение договора ОСАГО получено ФИО4 и было представлено им по обращению к финансовому уполномоченному, однако не было принято им во внимание при рассмотрении обращения. Кроме того, обществом был осуществлен возврат части страховой премии при досрочном расторжении договора в размере 1147,57 рублей.

Финансовый уполномоченный представил суду письменные объяснения по существу иска, полагает заявленные требования необоснованными, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку его решение было принято на основе независимой экспертизы и является законным.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Его представитель ФИО2 полагает заявленные требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат, пояснил, что по делу было проведено три экспертизы, в том числе при рассмотрении дела финансовым уполномоченным и судебная, которые сделали выводы о соответствии повреждений на автомобиле ФИО4 обстоятельствам ДТП. Истец основывает свои требования на выводах экспертизы, проведенной по их инициативе, однако не принято во внимание, что в момент ДТП автомобиль виновного наехал на автомобиль ФИО4 и фотографии с места ДТП были сделаны именно в таком виде, затем произошел съезд автомобиля виновного с автомобиля ФИО4, поэтому образовались дополнительные повреждения возле стойки лобового стекла. Все заявленные повреждения могли образоваться в результате ДТП. Кроме того, полагает, что полис ОСАГО действовал в момент ДТП 02.11.2021 года, о том, что действие полиса прекращено в связи с полной гибелью автомобиля ФИО4 узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что страховая компания путает два понятия : экономическая гибель автомобиля и фактическая гибель автомобиля. После первого ДТП наступила экономическая гибель автомобиля, это влияет лишь на расчет выплаты страхового возмещения, но фактическая гибель по данному событию не произошла, автомобиль после первого ДТП был восстановлен, эксплуатировался и попал во второе ДТП, что свидетельствует о том, что он мог быть участником дорожного движения, гибель автомобиля не произошла. Только в случаи документа, подтверждающего утилизацию транспортного средства, страховая компания имеет право расторгнуть данный договор и признать его прекращенным. В настоящее время автомобиль отремонтирован и продан, при регистрации на нового собственника производился технический осмотр транспортного средства, автомобиль был допущен к дорожному движению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд рассмотрел дело в отсутствии участвующих лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 рублей.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Mercedes Benz г.р.з №, принадлежащего ФИО4 и «УАЗ-2206» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, при котором последний, управляя транспортным средством марки «УАЗ-2206», при движении задним ходом допустил столкновение с припаркованным автомобилем Mercedes Benz г.р.з № принадлежащим ФИО4. ДТП оформлено Европротоколом №, что отражено в извещении о ДТП (т.1 л.д. 30)

Право собственности ФИО4 на автомобиль Mercedes Benz г.р.з № подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и записью в ПТС от ДД.ММ.ГГГГ ( Т.1 л.д. 57 (обор), 27)

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 по автомобилю Mercedes Benz г.р.з № была застрахована в ООО «СК Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом и заявлением о заключении договора ОСАГО. Срок действия договора обозначен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( Т.1 л.д. 145, 32)

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Астро-Волга» от ФИО4 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ( Т.1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО4 был осмотрен ( Т.1 л.д. 26) Учитывая, что у страховщика возникли сомнения относительно обстоятельств ДТП, АО СК «Астро-Волга» организовал проведение исследования обстоятельств ДТП в ООО Исследовательский центр «Технология», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ заявленные на автомобиле Mercedes Benz г.р.з № не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были образованы в результате неоднократного приложения силовой нагрузки на поверхность элементов ( Т.1 л.д. 21-25)

На основании указанного экспертного заключения, в связи с выводами о невозможном образовании повреждений на автомобиле Mercedes Benz г.р.з № при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» отказало ФИО4 в страховом возмещении, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ ( Т.1 л.д. 53 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО СК «Астро-Волга» с претензией, просил выплатить ему страховое возмещение в размере 400000 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, мотивируя свои требования актом экспертного исследования №, проведенным ИП ФИО6 и экспертным заключением №, сделавшими выводы о размере причиненного ущерба и относительно соответствия повреждений на автомобиле Mercedes Benz г.р.з № да ( Т.1 л.д. 34-42, 45-53)

На указанное требование АО СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ ответило отказом, вновь сославшись на заключение ООО Исследовательский центр «Технология» от ДД.ММ.ГГГГ о не соответствии повреждений на автомобиле условиям ДТП ( Т.1 л.д. 43)

Не согласившись с ответом страховой компании, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО4 к АО СК «Астро-Волга», в пользу ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, а так же неустойка в случае неисполнения обязательства. ( Т.1 л.д. 13-19)

В силу ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В целях проверки обоснованности решения финансового уполномоченного, по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта № причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в <адрес> участием автомобиля Mercedes Benz г.р.з № под управлением ФИО4 и автомобиля УАЗ-2206, гос. per. знак № под управлением ФИО5 явилось следующее: водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки «УАЗ-2206», при движении задним ходом допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки Mercedes Benz г.р.з №. На автомобиле Mercedes Benz г.р.з № выявлены повреждения соответствующие обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: дверь передняя правая – деформация с изломами, требуется замена и окраска, ручка наружная передней правой двери - деформация с нарушением структурного слоя, требуется замена и окраска, зеркало боковое правое – разрушено, требуется замена и окраска, стекло опускное передней правой двери - разрушение целостности, требуется замена, дверь задняя правая - деформация в средней части, требуется ремонт и окраска, молдинг опускного стекла передней правой двери – деформация, требуется замена. Стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта), причиненного автомобилю Mercedes Benz Maybach S600, гос. per. знак № в результате указанного ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 775-П составляет с округлением с учетом износа – 1400000 рублей, без учета износа – 2700000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Mercedes Benz Maybach S600, VIN №, гос. per. знак № на дату ДТП 02.11.2021г. в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. №775-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет - 558667 рублей. Стоимость годных остатков – 72660 рублей ( Т.2 л.д. 40-67)

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта относительно механизма ДТП и соответствия повреждений, имевшихся на автомобиле ФИО4 обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам истца, экспертиза проведена надлежащим образом, экспертом, имеющим право на занятие данной деятельностью и включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта мотивированы и основаны на тщательном изучении материалов дела, в том числе фотоматериалов. В мотивировочной части заключения эксперт подробно описывает механизм столкновения транспортных средств, состоящий из трех фаз, выводы сделаны экспертом исходя из масштабного графического моделирования и анализа повреждений с учетом проведенного исследования.

Выводы эксперта относительно механизма ДТП, соответствия повреждений, имевшихся на автомобиле ФИО4 обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и без учета износа фактически совпадают с выводами экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела Финансовым уполномоченным АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Относительно доводов истца о прекращении действий договора ОСАГО на момент ДТП ( ДД.ММ.ГГГГ ) и как следствие отсутствие у истца обязанности по возмещению страховой выплаты ФИО4 суд приходит к следующему.

Как указано выше, исходя из страхового полиса установлено, что срок действия договора ОСАГО, заключенного между АО СК «Астро-Волга» и ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался к ним с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в отношении автомобиля Mercedes Benz г.р.з P662AT05 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходя из акта осмотра и экспертного заключения у автомобиля было повреждение передней левой двери, зеркала заднего вида левого и поскольку стоимость затрат на восстановительный ремонт значительно превышала стоимость самого транспортного средства, страховая компания приняла решение о признании данного случая страховым и выплате 400000 рублей, страховая выплата перечислена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением ( Т.2 л.д. 103-123)

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после второго ДТП, АО СК «Астро-Волга» направило ФИО4 уведомление о прекращении действия договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ в связи с гибелью транспортного средства ( Т.2 л.д. 124)

В силу ч.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Пунктом 1.13. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П) установлено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

На основании п. 1.16 указанных Правил в редакции, действовавшей до 04.04.2022 года, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

В настоящее время указанный пункт дополнен, указано, что сведения о случае, указанном в абзаце пятом пункта 1.13 настоящих Правил, подтверждаются документами органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащими информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации.

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года № 31, в котором указано, что досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, допускается только после получения страховщиком документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации (пункты 1.13 и 1.16 Правил). Выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели транспортного средства сама по себе к указанному выше основанию прекращения договора обязательного страхования не относится.

По сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области автомобиль Mercedes Benz Maybach S600, гос. per. знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация по заявлению владельца, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО8. ( Т.2 л.д. 165, 166)

Таким образом, суд установил, что указанный автомобиль не был утилизирован и не снимался в связи с этим с учета.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. "а" ч. 18 ст. 12), Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 4.15) для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Полной гибелью имущества потерпевшего считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При этом только повреждения, описанные в первом случае полной гибели имущества потерпевшего, соответствуют понятию гибели (утраты) транспортного средства и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является досрочно прекращенным с его наступлением. При повреждениях транспортного средства, описанных во втором случае полной гибели имущества потерпевшего, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступает.

Собственник транспортного средства, реализуя права, декларированные ст. 209 ГК РФ, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества без учета чьего-либо мнения о необходимости такового.

Из материалов дела следует, что автомобиль после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатировался. Участие автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что он утрачен не был.

Исходя из изложенного, при отсутствии документа о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации отсутствуют основания для прекращения договора обязательного страхования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и законности вынесенного Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решения, оснований для его отмены не имеется, а, следовательно, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано, с него подлежит взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 48000 рублей в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро», которые не были оплачены истцом при проведении экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований заявлению акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО3, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» ( ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» ( ИНН № расходы за производство судебной экспертизы в размере 48000 ( сорок восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: <...>.

Судья Е.Г. Дурнова