Решение по делу № 3А-1757/2022 от 11.10.2022 | Оренбургский областной суд (Оренбургская область)

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 г. г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Червонной А.В.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя Хорошилова Д.С.,

представителя административного ответчика – Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области ФИО2,

представителя административного ответчика – Федеральной службы исполнения наказаний России и заинтересованного лица – Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Оренбургский областной суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области (далее по тексту – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее по тексту – ФСИН России), Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 октября 2021 г. действия сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, выразившиеся в установке 16 июня 2021 г. тумбочки в камере № в место, лишающее ФИО1 возможности ее использования признаны незаконными. Суд обязал ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области установить тумбочку в камере № с учетом возможности ее использования ФИО1 и взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 3 февраля 2022 г. решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Административный истец указывает, что с момента вступления решения суда, он неоднократно просил сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области исполнить решение суда, передвинув тумбочку в иное место, в котором доступ к тумбочке будет без ограничений и препятствий для него. Длительное время ему отвечали отказом, воспользовавшись отсутствием ФИО1 в камере, сотрудники исправительного учреждения немного сдвинули тумбочку от её первоначального положения, делая вид принятия мер по исполнению судебного акта.

ФИО1 неоднократно ставил в известность сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области о том, что тумбочкой он также не может пользоваться, но, несмотря на это, администрация исправительного учреждения не предпринимает мер на установку тумбочки в место, в котором административный истец может её использовать.

Принимая во внимание, что администрация исправительного учреждения длительное время уклоняется от исполнения решения суда, административный истец просит суд взыскать в свою пользу за счёт средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 30 августа 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области (далее по тексту – УФСИН России по Оренбургской области).

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, представитель административного истца Хорошилов Д.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Настаивали на том, что пользование ФИО1 тумбочкой в установленном месте невозможно в связи с тем, что административный истец является инвалидом-колясочником. Длительное время тумбочка находилась рядом с раковиной, где было ею удобно пользоваться, поскольку раковина оборудована поручнем. Полагали необходимым установить тумбочку в прежнем месте.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области ФИО2, действующий на основании доверенности, представитель ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области ФИО3, действующий на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что после вступления решения суда в законную силу, администрацией исправительного учреждения выполнения мероприятия по установке тумбочки с учетом её использования ФИО1 Последний, по их мнению, может пользоваться тумбочкой в установленном месте, однако не желает этого, тем самым злоупотребляет своим правом, обращаясь в суд с таким иском.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства в Оренбургской области извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, на основании части 2 статьи 139, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав административного истца ФИО1, его представителя Хорошилова Д.С., представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области ФИО2, представителя ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 КАС РФ.

Частью 4 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Из материалов настоящего дела судом установлено, что приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 августа 2015 г. ФИО1 осужден к пожизненному лишению свободы и с (дата) отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

ФИО1 является инвалидом первой группы, парализованным и прикованным к креслу-коляске, с установленной третьей степенью способности к самообслуживанию, то есть он нуждается в постоянном постороннем уходе, полностью зависит от других лиц.

Содержится ФИО1 в камере № медицинской части, расположенной на № этаже исправительного учреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов административного дела № решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 октября 2021 г. административные исковые требования ФИО1 о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными, о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении, удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, выразившиеся в установке 16 июня 2021 г. тумбочки в камере № в место, лишающее ФИО1 возможности её использования, обязал ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области установить тумбочку в камере № с учетом возможности ее использования ФИО1 и взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 1 000 рублей.

В абзаце 5 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 КАС РФ).

Частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11).

Судом установлено, что администрацией исправительного учреждения после вступления в законную силу решения суда с целью исполнения его предписаний в марте-апреле 2022 года выполнялись мероприятия по установке тумбочки с учетом её использования ФИО1

Административный истец настаивает на том, что решение суда не исполнено, возможности пользоваться тумбочкой у него нет.

Между тем, данный довод опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно представленной и изученной в ходе судебного заседания видеозаписи достоверно установлено, что тумбочка установлена возле кровати сокамерника таким образом, что между ней и стеной камеры имеется достаточно места для расположения инвалидной коляски, то есть к тумбочке имеется беспрепятственный доступ, что ФИО1 продемонстрировал на видеозаписи по просьбе сотрудника исправительного учреждения.

Довод ФИО1 о том, что он не может пользоваться тумбочкой, а именно – может открыть дверь, но не может взять или положить предметы в нее в связи с тем, что рискует упасть с кресла-коляски, судом отклоняется. Исходя из взаимного отношения ФИО1 и тумбочки в момент ее использования, запечатленных на видеозаписи, а также учитывая то обстоятельство, что ФИО1 выделена в пользование верхняя ячейка тумбочки, что он лично подтвердил в судебном заседании, ФИО1 имеет возможность открыть дверь ячейки, и пользоваться ею, при необходимости опираясь свободной рукой на крышку тумбочки либо удерживая тело за решетку окна, расположенного в непосредственной близости.

Необходимости в сильном наклоне туловища при пользовании тумбочкой, что пытался изобразить на видеозаписи ФИО1, по мнению суда не имеется, поскольку, как указано выше, в его пользовании находится верхняя ячейка, предел доступности которой соответствуют нормативам, в том числе, Национальному стандарту «Устройства опорные стационарные реабилитационные» ГОСТ 51261-2017, а именно приложению А «Зоны досягаемости для инвалидов в кресле-коляске».

Кроме того, по ходатайству представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области судом был направлен запрос в Оренбургскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области.

Согласно полученному ответу от 7 октября 2022 г. установлено, что по обращениям адвоката Хорошилова Д.С от 15 февраля 2022 г. и от 24 марта 2022г. о нарушениях прав осужденных ФИО1 проводились проверки условий содержания ФИО1 в жилой камере №.

23 марта 2022 г. и 13 апреля 2022 г. работником Оренбургской прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области проведены осмотры камеры №, в которой содержатся осужденные ФИО1 и ФИО4

Визуальным осмотром установлено, что тумбочка находится рядом с кроватью осужденного ФИО4 Между тумбочкой и стенами камеры имеется достаточное расстояние, позволяющее ФИО1 самостоятельно подъезжать на кресле-коляске к тумбочке, пользоваться ею и отъезжать от неё. Какие-либо препятствия, мешающие подъезду к тумбочке осужденному ФИО1 на кресле-коляске, отсутствовали.

В ходе осмотра камеры №, проведенного 13 апреля 2022 г., осужденному ФИО1 было предложено продемонстрировать, каким образом он может пользоваться тумбочкой, на что он ответил, что в этом нет смысла, так как по этому поводу есть решение суда. На неоднократные предложения наглядно показать, что мешает подъезду к тумбочке и её использованию, ФИО1 пояснил, что есть решение суда, согласно которому администрация исправительного учреждения обязана установить тумбочку в то место, где ему удобно ей пользоваться.

Таким образом, нарушений требований федерального законодательства, в том числе, в части места установки тумбочки и обеспечения возможности пользования ею осужденным ФИО1, в ходе прокурорский проверки не установлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности совершенных действий, направленных на исполнение судебного решения.

Рассматривая доводы ФИО1 о том, что администрация исправительного учреждения обязана установить тумбочку в то место, где ему удобно ей пользоваться, судом установлено следующее.

Действующее уголовно-исполнительное законодательство не наделяет осужденных правом самостоятельно определять место расположения предметов обстановки в камере. Администрацией исправительного учреждения учтены особенности физического состояния осужденного ФИО1, требования ГОСТ Р 51261-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Устройства опорные стационарные реабилитационные. Типы и технические требования, утвержденного и введенный в действие Приказом Росстандарта от 17 ноября 2017 г. № 1772-ст, а также необходимость обеспечения безопасности и исключения травматизма осужденных при пользовании предметами обстановки. С учетом изложенного, пожелания ФИО1 администрацией исправительного учреждения отклонены, что нельзя считать нарушением действующего законодательства, а также квалифицировать как отказ от исполнения решения суда.

Фактически требования решения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 октября 2021 г. исполнены в течение 2 месяцев с момента его вступления в законную силу, что нельзя признать неразумным сроком, а потому требование ФИО1 о присуждении ему компенсации является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Оренбургского

областного суда Р.Р. Кучаев

В окончательной форме решение изготовлено 25 октября 2022 г.

Судья Оренбургского

областного суда Р.Р. Кучаев