Дело № 2а-1642/2025
25RS0001-01-2025-000215-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2025 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Костюк З.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ласкавой М.Т.,
с участием представителей административного истца ФИО1 – адвокатов Сиротина К.С., Щукина А.С.,
представителя административного ответчика - начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО2 – ФИО3,
представителя административных ответчиков - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, ГУФСИН России по Приморскому краю, ФСИН России – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО2, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, ГУФСИН России по Приморскому краю, ФСИН России, о признании незаконными постановлений о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что с 01.03.2023 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю; с 14.02.2024 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю на основании приговора Советского районного суда г.Владивостока от 14.02.2024, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ. Также в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.309 УК РФ. 19.11.2024 административному истцу и его защитнику – адвокат Сиротину К.С. из ответа ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю стало известно, что постановлениями начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО2 от 27.08.2024 и от 28.10.2024 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде двух наложенных взысканий – выговоров. При этом 17.12.2024 административному истцу и его защитнику – адвокат Сиротину К.С. из дополнительного ответа ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю стало известно, что по факту установленных нарушений ФИО1 было предложено дать объяснения от которых он отказался. Вышеуказанные постановления ФИО1 считает необоснованными и незаконными, противоречащими соответствующим положениям Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее – УИК РФ). Право дать объяснение по факту ФИО1 не предоставлялось, акт об отказе дать объяснение составлен в его отсутствие. В получении копии акта административным ответчиком отказано по причине грифа ДСП у данных документов, что следует из ответа административного ответчика от 17.12.24. В случае отказа дать объяснение ФИО1 собственноручно должно быть указано, что он отказался давать объяснение и должна быть предоставлена возможность дать пояснение о причинах отказа. Кроме того, при проведении проверки не изучалась и не приобщалась к материалам проверки запись камеры, на которую сотрудники ФСИН ссылаются при описании совершенных им правонарушений. Виновность ФИО1 не установлена, сам факт наличия проступков отсутствует, его состав не установлен, что говорит об отсутствии признаков дисциплинарного проступков. В дисциплинарном деле должны содержаться: постановление о наложении дисциплинарного взыскания; документ, удостоверяющий нарушением установленного порядка отбывания наказания; письменное объяснение виновного (акт об отказе от дачи объяснения, с указанием причины отказа и с подписями сотрудника и осужденного); письменные объяснения очевидцев допущенного нарушения; при наложении соответствующего взыскания; выписка из протокола заседания комиссии учреждения о целесообразности применения той или иной меры дисциплинарного воздействия к правонарушителю. Допущенные нарушения при производстве по применению к административному истцу взысканий, существенно повлияли на права и свободы ФИО1, предусмотренные статьями 19 и 21 Конституции РФ. Просит признать постановление административного ответчика - начальника ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Приморскому краю от 27.08.2024 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не законным и необоснованным, считать ФИО1 не имеющим данного взыскания; признать постановление административного ответчика - начальника ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Приморскому краю от 28.10.2024 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не законным и необоснованным, считать ФИО1 не имеющим данного взыскания; взыскать с ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Приморскому краю судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФСИН России по Приморскому краю, ФСИН России.
ФИО1, начальник ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не поступали.
В судебном заседании 04.04.2025, проведенном в соответствии со статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) с использованием системы видео-конференц-связи, ФИО1 не настаивал на ранее заявленном ходатайстве о проведении последующих судебных заседаний с использованием системы видео-конференц-связи.
В силу п.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая, что явка ФИО1 и административного ответчика - начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО2 не была признана судом обязательной, о времени и месте слушания они были надлежащим образом уведомлены о слушании дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности адвокат Сиротин К.С., проверив представленные административным ответчиком документы об отмене оспариваемого постановления административного ответчика - начальника ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Приморскому краю от 27.08.2024 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора (Постановление № 586 об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 (Т.2 л.д.15)), уточнил исковые требования, просил признать постановление административного ответчика - начальника ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Приморскому краю от 28.10.2024 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не законным и необоснованным, считать ФИО1 не имеющим данного взыскания; взыскать с ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Приморскому краю судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Доводы иска и письменных пояснений по административному иску от 03.04.2025 поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что Приказом № 325 время отбоя не регламентировано; с 21-30 час. до 22-00 час. указано как время для подготовки ко сну. При этом в камере отсутствует какая-либо громкая связь или радиоточка, которые могли бы проинформировать ФИО1 о времени отбоя. Настаивал, что нарушение допущенное административным истцом не является злостным. При вынесении оспариваемого постановления были допущены грубейшие процессуальные нарушения. Так ФИО1 не было предложено дать объяснения; подписи административного истца и дежурного смены ФИО5 в акте об отказе от дачи объяснения являются поддельными, что доказано представленными в качестве доказательств Актом экспертного исследования по результатам почерковедческого исследования № 15 от 03.04.2025, Актом экспертного исследования по результатам почерковедческого исследования №26 от 19.05.2025, Актом экспертного исследования по результатам почерковедческого исследования № 27 от 22.05.2025, выполненных ООО «КримЭкс».
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности адвокат Щукин А.С., проверив представленные административным ответчиком документы об отмене оспариваемого постановления административного ответчика - начальника ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Приморскому краю от 27.08.2024 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поддержав уточненные адвокатом Сиротиным К.С., исковые требования, просил признать постановление административного ответчика - начальника ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Приморскому краю от 28.10.2024 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не законным и необоснованным, считать ФИО1 не имеющим данного взыскания; взыскать с ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Приморскому краю судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Доводы иска и письменных пояснений по административному иску от 03.04.2025 поддержал в полном объеме, согласился с доводами адвоката Сиротина К.С. Дополнительно пояснил, что ФИО1, страдающий гипертонической болезнью, прилег на кровать за 15 минут до отбоя и получил дисциплинарное взыскание, как злостный нарушитель. При этом, ФИО1 не был проинформирован о точном времени, и не знал точного времени, поскольку радиоточки и громкая связь в камерах отсутствует, а о времени отбоя находящиеся в камерах, должны узнавать исключительно по звуку опускаемых в карцерах кроватей. Настаивал, что оспариваемое постановление необоснованно и незаконно.
В судебном заседании представитель административного ответчика - начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3, возражала относительно уточненных исковых требований на основании доводов, изложенных в письменном возражении на административное исковое заявление (Т.1 л.д.61-64); просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать. Представила в материалы дела Постановление № 586 от 14.05.2025 об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 на основании Постановления № 940 от 27.08.2024. Указала, что Постановление № 586 от 14.05.2025 доведено до административного истца 15.05.2025, о чем имеется его собственноручная подпись (Т.2 л.д.15). Дополнительно пояснила, что выявленное нарушение было выявлено инспектором дежурной смены ФИО6, зафиксировано. ФИО1 было предложено дать объяснения, но он отказался от дачи объяснений, о чем был составлен соответствующий Акт, который был подписан СКО дежурной службы ФИО5 По факту нарушения установленного порядка была проведена проверка и 28.10.2024вынесено заключение. На основании данного заключения принято Постановление № 950 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1
В судебном заседании представитель административных ответчиков - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, ГУФСИН России по Приморскому краю, ФСИН России, действующая на основании доверенностей ФИО4, возражала относительно уточненных исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на административное исковое заявление (Т.1 л.д.61-64, 101-106, 107-111); просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать. Дополнительно пояснила, что нарушение ФИО1 Правил внутреннего распорядка, утвержденного приказом Минюста, было выявлено, зафиксировано, составлены все необходимые процессуальные документы; порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нарушен; оспариваемое постановление от 28.10.2024 вынесено уполномоченным должностным лицом.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший корпусного отделения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО5, пояснил суду, что с 27.10.2024 по 28.10.2024 находился на дежурных сутках, в период с 21-00 по 22- 00 часов находился в дежурной части. Когда находился в дежурной части, позвонила дежурная ФИО6, доложила о нарушении, после чего он (Пугач), взяв камерные карточки, направился в третий корпус. Когда прибыл в корпус №3, ФИО6 сообщила о нарушении. Заглянув в глазок камеры №460, увидел, что вся камера спит. Затем примерно в 21-50 час. открыл «кормушечное окно», увидел, что все 4 человека спят; постучал, чтобы привлечь внимание, реакции не последовало; обратился к находящимся в камере, реакции также не последовало. Люди, находящиеся в камере спали до установленного Приказом отбоя, то есть до 22 часов. Было зафиксировано нарушение. ФИО6 был составлен рапорт. ФИО5 составил свой рапорт. ФИО5 подтвердил, что он подписывал Акт об отказе ФИО1 от дачи объяснений. Указал, что в камерах имеются радиоточки, следовательно, осужденные проинформированы о времени суток; в камере, где находился ФИО1 имелся телевизор.
Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 пояснила суду, что ею были выполнены представленные в материалы дела Акты экспертного исследования по результатам почерковедческого исследования № 15 от 03.04.2025, №26 от 19.05.2025 и № 27 от 22.05.2025. Почерковедческое исследование было проведено на основании представленных заказчиком ксерокопий документов, содержащих исследуемые подписи. Ею были проведены исследования и установлено, что представленные на исследование подписи были сделаны разными лицами. При этом пояснила, что почерковедческое исследование не является экспертизой, но является основанием для назначения экспертизы.
Выслушав представителей сторон, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (Часть 1 статьи 4 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 1 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Статьей 15 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
Согласно статьи 16 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее - Правила внутреннего распорядка).
В соответствии со ст.16 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" были разработаны и утверждены Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы" (далее – ПВР).
Пунктами 1,3 ПВР предусмотрено, что лица, содержащиеся в СИЗО, должны выполнять возложенные на них Федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение N 1). Невыполнение ими своих обязанностей и правил поведения влечет ответственность в установленном порядке.
Статьей 39 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания. Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения. До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт. Взыскание налагается в письменной форме начальником места содержания под стражей.
Из представленной в материалы дела Справки от 10.02.2025 № 25/СИ-1/10102 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю 01.11.2023 и содержится по настоящее время (Т.1 л.д.65-66).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с Распорядком для подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, установленным приказом начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО2 от 18.09.2024 № 325 после подъема (06.00-06.05 час.) необходимо заправлять свое спальное место и не расправлять его до отбоя (22.00 час.) (Т.1 л.д.85).
27.10.2024 в 21 час 15 минут по средствам видеонаблюдения младшим инспектором дежурной смены № 2 ФИО6 было выявлено, что один из содержащихся в камере № 460 находился под одеялом в неустановленное распорядком дня время, чем нарушает ПВР СИЗО УИС.
В 21 час 16 минут младший инспектор дежурной смены № 2 старший прапорщик ФИО6 посредством дуплексной связи камеры № 460 потребовала прекратить нарушение ПВР.
В 21 час 31 минуту на пост № 11 прибыл старший корпусного отделения сержант внутренней службы ФИО5 с камерными карточками на лиц, содержащихся в камере № 460. По фотографии на камерной карточке установлено, что нарушение ПВР совершил ФИО1
В 21 час 32 минуты и 21 час 33 минуты требования сержанта внутренней службы ФИО5 о прекращении нарушения ПВР ФИО1 не выполнены.
Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела рапортом № 1293 от 27.10.2024 младшего инспектора дежурной смены № 2 старший прапорщик ФИО6 (Т.1 л.д.81), рапортом старшего корпусного отделения сержанта внутренней службы ФИО5 (Т.1 л.д.82), а также свидетельскими показаниями, допрошенного в судебном заседании ФИО5
От дачи письменных объяснений ФИО1 отказался, о чем 28.10.2024 сотрудниками ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО8, ФИО5, ФИО9 был составлен Акт об отказе от дачи объяснения (Т.1 л.д.83).
28.10.2024 проведена проверка по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания допущенного ФИО1 Проверкой установлено, что своими действиями административный истец нарушил требования п.1, 2, 8 части 1 статьи 36 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
В соответствии с п.п.9.1, 9.2, 9.12.3 ПВР подозреваемые и обвиняемые обязаны: соблюдать порядок и условия содержания под стражей; выполнять законные требования администрации СИЗО; подозреваемые и обвиняемые обязаны после подъема заправлять свое спальное место и не расправлять его до отбоя.
В соответствии с п.п.10.1, 10.2, 10.3, 12.19 ПВР ИУ осужденные к лишению свободы обязаны: выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; выполнять законные требования работников УИС; осужденным к лишению свободы запрещается без разрешения администрации ИУ находиться на спальных местах в не отведенное для сна и подготовки ко сну время, а также находиться вне спальных мест в установленное для сна время, кроме случаев отправления естественных надобностей.
Заключением проверки, утвержденным 28.10.2024 врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО10, за допущенное 27.10.2024 ФИО1 нарушение, решено применить дисциплинарное взыскание (Т.1 л.д.84).
Постановлением № 950 от 28.10.2024 врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО10 к ФИО1 за допущенное 27.10.2024 нарушение применено дисциплинарное взыскание - объявлен выговор. 28.10.2024 ФИО1 с указанным постановлением был ознакомлен, выразил несогласие, что подтверждено подписью ФИО1 (Т.1 л.д.85).
Установлено, что в соответствии с Приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от 01.10.2024 № 531-к с 28.10.2024 по 24.11.2024 начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО2 предоставлена неиспользованная часть основного отпуска и дополнительные отпуска; временное исполнение обязанностей начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю возложено на заместителя начальника учреждения – начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО10 (Т.2 л.д.17).
Таким образом, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности уполномоченным должностным лицом ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю в соответствии с действующим законодательством.
С учетом исследованных материалов дела, оснований для признания Постановления врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО10 № 950 от 28.10.2024 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 за то, что ФИО1 находился на своем спальном месте и спал под одеялом в неустановленное для сна распорядком дня время, незаконным и его отмены судом не усматривается.
При этом доводы представителей административного истца относительно того, что ФИО1 не мог узнать о точном времени для отбоя при отсутствии в камере № 460 часов, радиоточки и иных средств оповещения; отсутствия видеозаписи нарушения, судом оцениваются критически.
Согласно представленным в материалы дела Акту обследования камеры № 460 от 20.05.2025, Справке ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю от 20.05.2025 №25-СИ-1/б/н, следует, что камера № 460 снабжена радиоточкой для вещания общегосударственной программы и осуществляется в дневное время с 06-00 часов до 22-00 часов; в камере № 460 имеется телевизор. Кроме того, в соответствии с ПВР камерные помещения учреждения оборудованы дневным и ночным освещением; ночное освещение включается во время сна с 22-00 часов до 06-00 часов. Установленные обстоятельства также не противоречат и свидетельским показаниям ФИО5
В силу пп.8 п.23 Приказа Минюста России от 04 сентября 2006 года № 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническим средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» хранение видеоинформации осуществляется в течении 30(тридцати) суток с момента произведения записи.
Иные доводы представителей административного истца относительно неинформированности ФИО1 о Правилах внутреннего распорядка в следственном учреждении суд полагает необоснованными в силу того, что на момент совершения нарушения (27.10.2024) ФИО1 достаточно длительное время ( с 01.11.2023) содержался в следственном изоляторе, следовательно, он не мог не знать о Правилах внутреннего распорядка пребывания в ФКУ СИЗО-1 Г.Р. по Приморскому краю.
К представленным в материалы дела представителями административного истца в качестве доказательств Акту экспертного исследования по результатам почерковедческого исследования № 15 от 03.04.2025, Акту экспертного исследования по результатам почерковедческого исследования №26 от 19.05.2025, Акту экспертного исследования по результатам почерковедческого исследования № 27 от 22.05.2025, выполненных ООО «КримЭкс», суд относится критически в силу того, что они не опровергают установленные судом обстоятельства.
Кроме того, как следует из пояснений допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО7 почерковедческое исследование было проведено ею на основании представленных заказчиком ксерокопий документов, содержащих исследуемые подписи. Таким образом, сделанные экспертом выводы о том, что представленные на исследование подписи были выполнены разным лицами, то есть не ФИО1 и ФИО5, основаны исключительно на том исследовательском материале, который был представлен заинтересованной стороной, то есть стороной административного истца.
При этом суд учитывает, что допрошенный в судебном заседании ФИО5 не оспаривал, что подпись в рапорте и Акте об отказе от дачи пояснений от 28.10.2024 была поставлена именно им.
Таким образом, представленные в материалы дела Акт экспертного исследования по результатам почерковедческого исследования № 15 от 03.04.2025, Акт экспертного исследования по результатам почерковедческого исследования №26 от 19.05.2025, Акт экспертного исследования по результатам почерковедческого исследования № 27 от 22.05.2025, не могут быть судом в качестве допустимых и достаточных доказательств.
Из смысла части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.
По смыслу частей 9-11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на административного истца возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также факт соблюдения им сроков обращения в суд; административный ответчик, в свою очередь, должен доказать факт соблюдения им требований нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия на принятие решения, порядок принятия решения, основания для принятия решения, а также факт соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Разрешая при установленных обстоятельствах спор, суд, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом положения статей 59, 60, 61 КАС РФ, пришел к выводу, что оспариваемое административным истцом Постановления врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО10 № 950 от 28.10.2024 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1, обоснованно, законно и основания для его отмены отсутствуют.
При этом учитывается, что административным истцом в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ не было представлено безусловных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении административными ответчиками его прав и законных интересов.
Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, представленные сторонами доказательства по делу исследованы и оценены, суд, руководствуясь принципами равноправия сторон, законности и справедливости при разрешении дела, не находит правовых оснований для удовлетворения уточненных административных исковых требований ФИО1
Поскольку в удовлетворении исковых требований административному истцу отказано, суд, на основании ст.111 КАС РФ, полагает, что основания для удовлетворения заявленных им требований о взыскании судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей, отсутствуют.
По изложенному, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО2, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, ГУФСИН России по Приморскому краю, ФСИН России, о признании незаконными постановлений о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья З.В. Костюк
Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025 г.