Решение по делу № 2-326/2023 от 25.05.2023

№ 2-326/2023

55RS0014-01-2023-000284-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 25 мая 2023 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Добринской И.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–326/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместного нажитого имущества, признании права собственности на совместно нажитое имущество за одним из супругов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд с вышеназванным иском обратился ФИО1, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком зарегистрирован брак, во время брака нажито имущество в виде помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В связи с тем, что фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены в сентябре 2021, имеется необходимость раздела указанного имущества. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругами не заключалось. При этом, как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ им в счет компенсации 1/2 стоимости спорного имущества ответчику передана денежная сумма в размере 720 000 руб., о чем ФИО2 составлена письменная расписка. Рыночная стоимость вышеназванных объектов недвижимости составляет 1 547 000 руб., что подтверждено заключением ООО «Оценочная компания «Независимая оценка».

С учетом изложенного просил признать совместно нажитым имуществом помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также осуществить раздел совместно нажитого имущества путем признания за истцом права собственности на указанные объекты недвижимости без возложения на него обязанности по выплате ответчику компенсации 1/2 стоимости спорного имущества в размере 720 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый управляющий ФИО3, АО «Райффайзенбанк».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что с июля 2007 года состоят с ответчиком в браке, имеют троих несовершеннолетних детей, вместе с тем фактически брачные отношения прекращены в сентябре 2021 года, в период брака им приобретено нежилое помещение (магазин) и земельный участок в <адрес>, право собственности зарегистрировано за ним, данные объекты недвижимости являются совместно нажитым имуществом, в сентябре 2021 года он выплатил ответчику ФИО2 компенсацию 1/2 стоимости спорного имущества в размере 720 000 руб., о чем последняя составила письменную расписку, ФИО2 должна была сходить к нотариусу, но не сделала этого. Денежные средства ответчику передавал наличными, помимо представленной расписки иные документы, подтверждающие передачу денег, не составлялись, деньги занимал у знакомых наличными, подтверждающие документы отсутствуют. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества либо брачный договор не заключались, в состав совместно нажитого имущества также входят жилой дом и земельный участок в <адрес>, спор о разделе данного имущества отсутствует. Спор о детях отсутствует. Необходимость обращения в суд с настоящим иском обусловлена тем, что ФИО2 в октябре 2022 года признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, полагал, что реализация общего имущества в деле о банкротстве супруги нарушает его права, поскольку с ответчиком ранее достигнуто соглашение о разделе спорного имущества.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, подтвердила фактические обстоятельства, изложенные истцом, дополнительно пояснила, что в октябре 2022 года признана Арбитражным судом <адрес> банкротом, поскольку у нее имеются обязательства перед банком по кредитным договорам на сумму свыше 1 млн. руб. В настоящее время объявлены торги на продажу спорного имущества, иное имущество у нее отсутствует. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества либо брачный договор не заключались, спор о детях отсутствует.

Третьи лица - финансовый управляющий ФИО3, АО «Райффайзенбанк» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 1 ст. 7 Семейного кодекса РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 7, п. 1 ст. 35, пункты 1 и 2 ст. 38 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком департаментом ЗАГС Министерства государственно-правового развития <адрес> – <адрес> зарегистрирован брак, о чем составлена актовая запись №. После заключения брака ответчику присвоена фамилия «ФИО9» (л.д. 7).

В период брака у истца и ответчика родились трое детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 46-48).

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи приобрел в собственность нежилое помещение (магазин), площадью 61,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 1Ч, и земельный участок, площадью 527 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 67-69).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимости (л.д. 25-40).

Истец с использованием данных объектов осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (л.д. 189-191).

Брак между истцом и ответчиком не расторгнут.

В этой связи суд приходит к выводу, что вышеуказанные объекты недвижимости приобретены за счет совместно нажитых супругами средств в период брака и являются совместно нажитым имуществом, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Истец, ссылаясь на достижение соглашения о разделе совместно нажитого спорного имущества, просил осуществить его раздел путем признания права собственности без возложения на него обязанности по выплате ответчику компенсации 1/2 стоимости спорного имущества. В обоснование исковых требований ФИО1 представил письменную расписку о получении супругой ФИО2 денежных средств в размере 720 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила обстоятельства составления вышеназванной расписки, получения от истца денежных средств, заявила о признании иска в полном объеме, о чем представила письменное заявление, указав о том, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны (л.д. 187).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 этой же статьи).

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии признания иска ответчиком необходимо дать оценку тому, не противоречит ли такое признание закону и не нарушает ли прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем оснований для принятия признания иска ответчиком у суда не имеется по следующим основаниям.

Так, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ответчик ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (л.д. 50-57).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «Райффайзенбанк» включены в третью очередь реестра требований в размере 1 205 272 руб. 08 коп. (л.д. 87-88).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества ФИО2 продлен до ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84, 85-86).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2, в состав имущества, подлежащего реализации включены нежилое помещение, площадью 61,9 кв.м., и земельный участок, площадью 527 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью в размере 1 547 000 руб. (л.д. 71-80).

Решением финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (л.д. 107-139), ДД.ММ.ГГГГ в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение о проведении новых торгов со сроком представления заявок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-152).

Пунктами 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) установлены особенности реализации имущества гражданина.

Пунктом 7 ст. 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательства.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» приведены обязательные для применения судами разъяснения о том, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Согласно положений ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указывает на фактическое прекращение брачных отношений и достижение соглашения с ответчиком ФИО2 о разделе спорного имущества путем выплаты последней компенсации 1/2 стоимости имущества.

Брачный договор между супругами ФИО1 и ФИО2 не заключался, соглашение о разделе совместного имущества во внесудебном порядке не достигнуто.

Из представленной в обоснование исковых требований расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 720 000 руб., что составляет 50% стоимости нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, помещение 1Ч (л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела стороны указывали на то, что указанная расписка о передаче истцом денег ответчику в сумме 720 000 руб. в счет компенсации 1/2 стоимости спорного имущества являлась ничем иным как соглашением о разделе совместно нажитого имущества.

В этой связи, учитывая, что на момент составления расписки закон требовал нотариального удостоверения соглашения супругов о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к выводу, что данная расписка не является таким соглашением и не подтверждает достижение между сторонами соглашения о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем не порождает каких-либо правовых последствий. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, которое удостоверено нотариусом, в материалах дела не имеется.

Более того, как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 года № 46-КГ19-17, приведенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Доказательств, прямо свидетельствующих о получении ответчиком ФИО2 денежных средств в сумме 720 000 руб., указанных в расписке, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснено, что данные обстоятельства являются юридически значимыми по данному спору и обязанность по их доказыванию лежит на нем.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что брак между сторонами не расторгнут, стороны совместно с тремя несовершеннолетними детьми проживают в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д. 178-180), имеют с ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении регистрацию по месту жительства (л.д. 49), о разделе иного совместно нажитого имущества не заявляют (л.д. 159-177), что явно указывает на то, что иск предъявлен с целью воспрепятствования деятельности финансового управляющего в осуществлении последним возложенных на него полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2

Приходя к указанным выводам, суд исходит из того, что в данном случае реализация права на доступ к правосудию осуществлена с признаками злоупотребления правом.

Суд принимает во внимание то, что с иском о разделе имущества ФИО1 обратился в суд после вступления в законную силу решения о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина-банкрота, в связи с чем, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, расценивает обращение ФИО1 с настоящим иском о разделе совместно нажитого имущества как злоупотребление правом, полагая, что истец действует с намерением исключить возможность реализации имущества в порядке п. 7 ст. 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ, т.е. в законодательно определенной специальной процедуре дела о банкротстве его супруги. Обращаясь с исковым заявлением о разделе имущества, своими действиями ФИО1 причиняет ущерб третьему лицу АО «Райффайзенбанк», то есть конкурсному кредитору ФИО2, имеющей непогашенный долг в размере 1 205 272 руб. 08 коп. При этом ФИО2 поддержала исковые требования ФИО1 в полном объеме, не подавала письменные возражения по существу иска, что говорит о недобросовестности поведения супругов, направленном на нарушение прав и законных интересов кредитора.

Принимая во внимание, что стороны состоят в браке, ведут совместное хозяйство, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО1 и ФИО2, поскольку их целью является не раздел совместно нажитого имущества, а исключение объектов недвижимого имущества из конкурсной массы в деле о банкротстве, что само по себе влечет увеличение экономического риска непогашения требований конкурсных кредиторов в полном объеме, сохранению контроля ответчика над имуществом в обход законодательно установленной процедуры в деле о банкротстве по его реализации.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает, что раздел спорного имущества действительно нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку ведет к уменьшению объема имущества, включенного в конкурсную массу.

При этом, исходя из положений п. 7 ст. 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Таким образом, супруг ФИО1 привлечен к участию в рамках дела о банкротстве ФИО2, после реализации имущества имеет право на получение денежных средств, соответствующих его доли в общем имуществе. В случае несогласия с порядком реализации имущества, его стоимостью, истец не лишен права на защиту своих прав и законных интересов в рамках дела о банкротстве супруги ФИО2

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия у него заслуживающих внимания правомерных интересов в разделе совместного имущества, при этом такой раздел ведет к уменьшению рыночной стоимости конкурсной массы должника и нарушению прав кредиторов ФИО2, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку такое решение с одной стороны нарушает права третьих лиц, а с другой стороны, не направлено на восстановление или защиту какого-либо права истца.

В связи с отсутствием спора относительно включения спорного имущества в состав совместно нажитого ФИО1 представил письменное заявление об отказе от иска в данной части, указав о том, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны (л.д. 154).

В этой связи, учитывая установленный ст. 9 Гражданского кодекса РФ принцип диспозитивности участников гражданских правоотношений, требования ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, заявленный истцом отказ от требований к ответчику ФИО2, суд не находит оснований для отказа в принятии заявленного отказа, в связи с чем полагает возможным производство по делу в указанной части прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного нажитого имущества, признании права собственности на совместно нажитое имущество за одним из супругов оставить без удовлетворения.

Производство в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Федоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.06.2023

Судья К.Е. Федоров