РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анадырь 30 сентября 2022 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Жукова А.Н.,

при секретаре Сат Ч.А.,

с участием:

представителя истца Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (далее – ФГКУ ОВО) обратилось в Анадырский городской суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что с решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с ФГКУ ОВО в пользу ФИО3 взысканы понесенные им при рассмотрении дела судебные расходы по оплате услуг представителя и компенсация морального вреда в общем размере 25 000 рублей. Основанием для обращения ФИО3 в суд явилось наличие между ним и ФГКУ ОВО спора о невыплате ему, как служащему Чаунского ОВО – филиала ФГКУ ОВО, денежной компенсации за неиспользованные им дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2019 году. В ФГКУ ОВО после принятия Ухтинским городским судом Республики Коми указанного решения проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено лицо виновное в невыплате ФИО3 указанной выше компенсации, а именно ответчик по настоящему делу ФИО1, являющийся на тот период врио начальника Чаунского ОВО – филиала ФГКУ ОВО, поскольку в силу должностных обязанностей осуществлял общее руководство деятельностью Чаунского ОВО – филиала ФГКУ ОВО, являлся прямым начальником ФИО3 и нес персональную ответственность за невыполнение возложенных на него задач и функций. Полагая, что своими действиями ответчик ФИО1 причинил ущерб ФГКУ ОВО, выражающийся в выплате ФИО3 суммы А.И. по решению Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 25 000 рублей (л.д. 2-6).

В своих возражениях ответчик ФИО4 указал на необоснованность исковых требований истца, просил суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования по основанием изложенным в исковом заявлении, просила об их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований истца, просил суд оставить их без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с ФГКУ ОВО в пользу ФИО3 как бывшего сотрудника Чаунского ОВО – филиала ФГКУ ОВО взысканы понесенные им при рассмотрении гражданского дела по его исковому заявлению к ФГКУ ОВО судебные расходы по оплате услуг представителя и компенсация морального вреда в общем размере 25 000 рублей (л.д. 53-63).

Во исполнение данного решения суда ФГКУ ОВО ФИО3 выплачено 25 000 рублей (л.д. 7).

Исходя из содержания указанного решения суда, поводом для обращения ФИО3 в суд явился спор между ним, как служащим Чаунского ОВО – филиала ФГКУ ОВО и ФГКУ ОВО, о невыплате при его увольнении денежной компенсации за неиспользованные им дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2019 году.

Согласно приказа начальника ФГКУ ОВО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность врио начальника Чаунского ОВО – филиала ФГКУ ОВО (л.д. 9-10).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец со ссылкой на результаты служебной проверки, проведенной в ФГКУ ОВО после принятия ДД.ММ.ГГГГ Ухтинским городским судом Республики Коми указанного выше решения, указал на причинение материального ущерба ФГКУ ОВО ответчиком ФИО1, поскольку последним в должной мере не были исполнены должностные обязанности как врио начальника Чаунского ОВО – филиала ФГКУ ОВО, что повлекло невыплату ФИО3 денежной компенсации за неиспользованные им дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2019 году, что в свою очередь явилось следствием судебного разбирательства, инициированного ФИО3, и последующей компенсации ему судебных расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Данную позицию истца суд находит ошибочной.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13 указанного федерального закона).

Таким образом, порядок и условия прохождения службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, требования к служебному поведению сотрудников урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 названного Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В данном случае суд, проанализировав представленные доказательства, с учетом приведенных норм действующего законодательства, приходит к выводу, что выплаченные ФГКУ ОВО на основании решения Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО3, а именно понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя и компенсация морального вреда, не могут быть взысканы как материальный ущерб с ответчика ФИО1, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Возмещенные истцом расходы на оплату услуг представителя и компенсация морального вреда в рамках судебного процесса по спору между ФИО3 и ФГКУ ОВО, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика ФИО1 Истребуемая сумма не является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Несение указанных расходов не является ущербом (вредом), причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, статьи 238 ТК РФ и статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, что свидетельствует о том, что данные расходы истца ФГКУ ОВО взысканию с ответчика ФИО1 не подлежат.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» о взыскании с ФИО1 в свою пользу материального ущерба в размере 25 000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Жуков