КОПИЯ Дело №2-5342/2025

УИД: 77RS0028-02-2025-002821-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Сергиев Посад Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поздняковой А.Я., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 04.04.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Лэнд Ровер Дискавсри, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля Форд Транзит Коннект, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем истца.

Постановлением по делу об административном нарушении от 04.04.2022 №18810277226809661893 водитель автомобиля Лэнд Ровер Дискавери был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Лэнд Ровер Дискавери, государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого возмещения убытков.

В результате ДТП автомобиль истца Форд Транзит Коннект был поврежден.

Для установления суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО "Независимая оценочная компания" для проведения независимой экспертизы. При этом, истец добросовестно уведомил ответчика телеграммой о месте и времени проведения независимой экспертизы, но ответчик на экспертизу не явился.

Согласно заключению независимой экспертизы от 14.04.2022 №111, проведенной ООО "Независимая оценочная компания", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 151 784 руб.

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении 18810277226809661893.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 4 950 руб.

27.04.2022 истец направил ответчику досудебную претензию с предложением добровольно возместить ущерб. Однако до настоящего времени ответа на претензию от ответчика не поступило.

Истец был вынужден обратиться за юридической помощью в подготовке комплекта документов для подачи искового заявления, стоимость которых составила 10 000 руб.

Истцу был причинен моральный вред сильным повреждением принадлежащего ему транспортного средства, невозможностью использовать его в течение длительного времени, отсутствием реакции ответчика на претензию, нежеланием ответчика договориться о выплате компенсаций в добровольном порядке, необходимостью инициировать судебный процесс и участвовать в нем.

Учитывая существенность денежной суммы, от выплаты которой уклоняется ответчик, моральный вред истца оценивается в 5 000 руб.

В связи с чем, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 151 784 руб., судебные расходы в размере 15 582,90 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Учитывая, что ответчик не сообщили суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению материального ущерба являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 04.04.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Лэнд Ровер Дискавсри, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля Форд Транзит Коннект, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю Форд Транзит Коннект были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном нарушении от 04.04.2022 №18810277226809661893, виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель транспортного средства Лэнд Ровер Дискавсри, государственный регистрационный номер <***>, ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно: не соблюдал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Форд Транзит Коннект, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лэнд Ровер Дискавери, государственный регистрационный номер <***>, ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения действительной (рыночной) стоимости затрат на восстановительный ремонт Форд Транзит Коннект, государственный регистрационный номер <***> ФИО2 обратился к ООО "Независимая оценочная компания" для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит Коннект составляет 151 784 руб.

Поскольку данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства стоимости причиненного ущерба.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд, исходя из установленной вины ответчика в ДТП, на которого возлагается гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате такого происшествия, приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 151 784 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается в случае причинения вреда его здоровью, тогда как в ходе рассмотрения дела причинение вреда здоровью истца в результате ДТП не установлено, а возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Кроме того, не представлено доказательств причинения нарушений нематериальных благ истца виновными действиями ответчика, виновного в ДТП. Материальный ущерб истцу возмещается путем удовлетворения его настоящих исковых требований.

Учитывая положения ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», методические рекомендации по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утверждены Решением №04/23-05 Совета АПМО от 27 марта 2024 года, суд, исходя из документального подтверждения несения судебных расходов, их необходимости для реализации права на обращение в суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы находятся в причинной связи с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов путем подачи настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 15 582,90 руб. (4 950 руб. – проведение независимой экспертизы, 10 000 руб. – юридические услуги, 632,90 руб. – направление телеграммы ответчику).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт сери №) в пользу ФИО2 ча (паспорт серии №) ущерб в размере 151 784 руб., судебные расходы в размере 15 582,90 руб.

В удовлетворении искового требования ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Заочное решение принято в окончательной форме 1 декабря 2025 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова