Решение по делу № 02-8575/2022~М-7933/2022 от 22.12.2022 | Люблинский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0015-02-2022-015765-85

Дело № 2-8575/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 22 декабря 2022 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8575/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что 18 сентября 2012 года между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 9717239CCSJRVGW2170, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма на цели личного потребления. адрес З. принял на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за их пользование, однако обязательства им не исполнены.

На основании договора цессии № SGR-CS-RRD-HO/20/05 от 13 апреля 2020 года права кредитора по кредитному договору перешли к ООО «Югория».

В свою очередь, ООО «Югория» по договору уступки прав требования (цессии) № 1610/2020 от 15 октября 2020 года уступило права требования ООО «СФО Титан».

ООО «СФО Титан» просит суд взыскать с ответчика часть суммы образовавшейся задолженности в размере сумма, не отказываясь при этом от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

адрес З. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2012 года между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 9717239CCSJRVGW2170, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма на цели личного потребления под 23,4% годовых сроком до 18 сентября 2017 года.

Получение денежных средств не оспаривалось ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита за период с 18 января 2016 года образовалась задолженность.

07 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 266 адрес по заявлению ПАО «РОСБАНК» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 9717239CCSJRVGW2170 от 18 сентября 2012 года за период с 18 января 2016 года по 12 апреля 2020 года в сумме сумма.

Определением от 19 мая 2020 года по заявлению ФИО1, ссылавшегося на истечение по заявленным требованиям срока исковой давности, судебный приказ от 07 мая 2020 года отменен.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье судебного участка № 44 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, однако определением судьи от 01 марта 2022 года в соответствии со ст. 125 ГПК РФ в принятии заявления было отказано.

Впоследствии с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № 9717239CCSJRVGW2170 от 18 сентября 2012 года ООО «СФО Титан» обратилось в Нагатинский районный суд адрес, однако определением суда от 26 мая 2022 года исковое заявление в соответствии со ст. 135 ГПК РФ было возвращено заявителю с указанием на подсудность заявленного спора Люблинскому районному суду адрес.

В адрес Люблинского районного суда адрес исковое заявление ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании денежных средств было направлено 07 сентября 2022 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Суд учитывает, что в соответствии с условиями кредитного договора № 9717239CCSJRVGW2170 от 18 сентября 2012 года срок возврата кредита и уплаты процентов по нему установлен не позднее 18 сентября 2017 года.

Принимая во внимание, что на день заключения договора цессии 13 апреля 2020 года ООО «Югория» и 15 октября 2020 года истец ООО «СФО Титан» знали о ненадлежащем исполнении ответчиком условий кредитного договора, в том числе о предполагаемом нарушении права кредитора, однако как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору правопреемник обратился за пределами трехгодичного срока исковой давности, который подлежит исчислению с 19 сентября 2017 года и заканчивается 19 сентября 2020 года.

Вместе с тем срок исковой давности применительно к рассматриваемому спору не приостанавливался в связи с обращением ПАО «РОСБАНК» с заявление о выдаче судебного приказа, поскольку на момент подачи такого заявления права требования задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору были переданы по договору цессии № SGR-CS-RRD-HO/20/05 от 13 апреля 2020 года ООО «Югория».

В связи с этим суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору был пропущен срок исковой давности, о применении которого просит ответчик.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (в данном случае - в результате цессии) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве и приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Поскольку истцом не представлены достоверные доказательства уважительности причин пропуска исковой давности в части взыскания задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворению не подлежат; истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года