Дело № 2-352/2025
УИД 45RS0011-01-2023-004981-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,
при секретаре Поповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2025 года в с. Кетово Кетовского муниципального округа Курганской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стальной Полимер», ФИО2 о взыскании денежных средств за выполненную работу,
установил:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Кетовского судебного района <адрес> с исковым заявлением (с учетом измененного иска) к ООО «Стальной Полимер», ФИО2 о взыскании денежных средств за выполненную работу. В обоснование указав, что ФИО1, ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по устному договору с ФИО2 директором ООО «Стальной Полимер», проводили работы: монтаж, демонтаж оборудования, перевозка, погрузка, разгрузка электрооборудования, электрификация цеха ООО «Стальной Полимер». Расчет работодателем проводился поэтапно, за выполнение определенного объема работ. Условия по объему выполненных работ и их оплате были согласованы с ФИО2, денежные средства за выполненную работу поступали ему на банковский счет. После выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не был выдан расчет на общую сумму 144958 руб., согласно сметного расчета согласованного с директором ООО «Стальной Полимер». Работы выполнялись в соответствии с заказом ООО «Стальной полимер» и были приняты ФИО2 Стоимость и объем работ были зафиксированы в смете которая была согласована в мессенджере «Whatsapp» между сторонами. Факт выполнения работы также подтверждается перепиской с директором ФИО2 в мессенджере «Whatsapp», составлением заявок на приобретение электроматериалов для электрификации цеха, сметным расчетом, денежными переводами за проделанную работу. Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Стальной Полимер» денежные средства за выполненную работу в размере 144 958 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Кетовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Кетовский районный суд <адрес>.
Заочным решением Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 был удовлетворен.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный акт отменен на основании поступившего заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, пояснил, что с ФИО2 знакомы с 2009 года были товарищеские отношения. В августе 2022 года, точной даты назвать не может, он с ФИО2 заключил устный договор, предмет договора: монтаж - демонтаж оборудования, перевозка, погрузка и разгрузка электрооборудования, электрификация цеха ООО «Стальной полимер», работы проводились на предприятии ООО «Стальной полимер». Расчет производился поэтапно, за выполнение определенного объема работ, путем перечисления денежных средств на его банковскую карту. Выполнив последний объем работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему не был выдан расчет на общую сумму 144 958 руб., работы были приняты заказчиком без замечаний.
Представитель истца ФИО5, действующий по ордеру, в судебном заседании требования ФИО1 поддержал, по доводам, изложенным в измененном исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку работы ФИО1 и его людьми проводились в производственном цехе ООО «Стальной полимер», здание принадлежит ООО "Сталь-Максимум". Работы ФИО1 были выполнены не надлежащим образом, а именно ввод кабеля питания должен быть снизу по ГОСТу, а истец провел сверху, к другим работам претензий нет. Если истец поменяет кабель, то готовы оплатить работы.
Представитель ответчика ООО «Стальной Полимер» ФИО8 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что переписка представленная истцом с мессенджера «WhatsApp» между двумя физическими лицами и не относится к взаимоотношениям истца с ООО «Стальной полимер», считает ООО «Стальной Полимер» ненадлежащим ответчиком. Просил ФИО1 в иске отказать.
Третье лицо ООО "Сталь-Максимум" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены. Ранее участвуя в судебном заседании подтвердили факт выполнения ими работ по монтажу, демонтажу оборудования, перевозке, погрузке, разгрузке электрооборудования, электрификацию на предприятии ООО «Стальной Полимер».
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
Заслушав явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом № главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Как предусмотрено п. 2 ст. 158 ГК РФ, сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность на выполнение работ с бригадой на предприятии ООО «Стальной Полимер», по условиям которой необходимо было выполнить определенный объем работы в помещении офиса и производственного цеха, который включал в себя монтаж, демонтаж оборудования, перевозку, погрузку, разгрузку электрооборудования, электрификацию в цехе ООО «Стальной Полимер».
Работы проводились по адресу: <адрес>В.
Из представленной в материалы дела переписки сторон в программе WhatsApp следует, что стороны согласовали объем и стоимость работ, материалов по договору подряда в устной форме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании подтвердили выполнение работ по монтажу, демонтажу оборудования, перевозке, погрузке, разгрузке электрооборудования, электрификацию в цехе ООО «Стальной Полимер».
Кроме того в материалах дела имеется объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данное им дознавателю ОП № УМВД России по <адрес> в рамках возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3, одного из работников, где ФИО2 пояснял, что в мае 2022 года он нанял бригаду монтажников-электриков в составе трех человек: бригадир ФИО1, ФИО3 и ФИО4 Никакие договоры на выполнение работ не были заключены, все было по устной договоренности с ФИО1, которого он ранее знал по прежнему месту работы. Также указал, что оплата за работу произведена им не будет, пока не решится вопрос с хищением кабеля.
В материалы дела представлен локальный сметный расчет на выполнение работ-услуг, согласного которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ цена за выполненные работы составила 144 958 руб., расчет с истцом произведен не был.
Истец направил в адрес ответчика ФИО2 письмо-претензию, согласно которого просил перечислить на его банковский счет денежные средства за выполненные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 958 руб.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылался на выполнение им с бригадой работ на спорном объекте на общую сумму 144 958 руб., однако оплата за выполненные работы не произведены.
В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п. 1). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).
Ответчик ФИО2, возражая против заявленных требований, не оспаривал факт заключения договора подряда в устной форме с ФИО1 и указывал на то, что поручил проведение работ на предприятии ООО «Стальной Полимер», где являлся генеральным директором в помещении офиса и производственного цеха, который включал в себя монтаж, демонтаж оборудования, перевозку, погрузку, разгрузку электрооборудования, электрификацию в ООО «Стальной Полимер». Настаивал на том, что работы истцом выполнены некачественно, его требования об устранении недостатков выполненной работы подрядчиком в добровольном порядке не исполнены.
Таким образом, нашел подтверждение факт заключения сторонами договора подряда в устной форме. Сторонами данный факт в ходе рассмотрения дела не отрицался, между тем заказчик ссылается на недостатки выполненных работ.
ФИО1 же указал, что работы по монтажу, демонтажу оборудования и электрификации цеха указанные в смете выполнены надлежаще.
Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 названного Кодекса).
В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.
Из содержания приведенных норм права следует, что при обнаружении недостатков выполненной подрядчиком работы в зависимости от их квалификации (явные, скрытые, гарантийные), заказчик обязан либо указать на них в акте при приемке, либо уведомить об этом подрядчика в разумный срок.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из искового заявления и объяснений обеих сторон, работы осуществлены ФИО1 в апреле 2023 года, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не составлялся, при этом исходя из заявленных заказчиком недостатков, они могли быть выявлены непосредственно при принятии работ, доказательств иного не представлено. Об этапах выполнения работ подрядчик уведомлял заказчика, согласовывал ход работ, использование материалов посредством мессенджера WhatsApp, что не отрицалось сторонами, о чем также свидетельствует представленная в материалы дела переписка в данной программе.
Таким образом, работы были приняты заказчиком без замечаний, доказательства обратного ответчиками не представлены. В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали стоимость выполненных истцом работ.
В ходе рассмотрения дела по существу судом неоднократно разъяснялось право заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, так как для определения качества выполненных работ необходимы специальные познания, однако ответчики своим правом не воспользовались, от проведения экспертизы отказались.
Приемка выполненных подрядчиком работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711 ГК РФ).
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий заказчик обязан произвести оплату.
Бесспорных доказательств того, что работа по договору была выполнена не в полном объеме и некачественно, ответчиками в суд не представлено, как и доказательств того, что проложенный истцом сверху кабель препятствуют его использованию по его назначению. Напротив ФИО2 в судебном заседании пояснил, что цех в котором производилась электрификация функционирует по настоящее время, аварий либо чрезвычайных ситуаций не было.
Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств за выполненную работу в сумме 144 958 руб. является правомерным и подлежат удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО2 исполнял обязанности генерального директора ООО «Стальной Полимер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору аренды нежилого помещения № заключенного между ООО «СТАЛЬ-МАКСИМУМ» в лице генерального директора ФИО6 - Арендодатель и ООО «Стальной Полимер» в лице генерального директора ФИО2 – Арендатор заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 720 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании по адресу: <адрес>ФИО9 договор заключен сроком на 11 месяцев со дня передачи помещения Арендатору (п.1.4 Договора).
Таким образом в период заключения договора на выполнение подрядных работ и выполнения их ФИО1 генеральным директором ООО «Стальной полимер» являлся ФИО2
Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчиков ООО «Стальной полимер» и ФИО2 в солидарном порядке средств за выполненную работу, заключенным между истцом и ООО "Стальной Полимер", в лице директора ФИО2
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
По смыслу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору, подписанному от имени юридического лица генеральным директором, приобретает права и становится обязанным само юридическое лицо, но не лицо, подписавшее договор.
Судом установлено, что заключая устный договор со стороны ООО "Стальной Полимер", ФИО2 представлял не свои личные интересы, а являлся исполнителем названного юридического лица, и заключил договор подряда от имени общества и в интересах общества.
Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. Потерпевшим по факту хищения кабеля в ходе проведения работ по договору подряда ФИО1 и его бригадой по уголовному делу также признано ООО «Стальной Полимер» в лице директора ФИО2
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что требования предъявлены к ФИО2 как к ненадлежащему ответчику, поскольку ответственность по указанному договору подряда должно нести юридическое лицо - ООО "Стальной Полимер", а не физическое лицо ФИО2, являющийся на момент заключения устного договора подряда генеральным директором указанного общества, поскольку указанные правоотношения возникли между ООО "Стальной полимер" и истцом, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств за выполненную работ с ФИО2 не имеется.
Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной по запросу суда ФНС России, ООО "Стальной Полимер" является действующим юридическим лицом, генеральным директором является ФИО7
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом выполнены работы по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно перечню, указанному в актах, а ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате за выполненные истцом работы в полном объеме, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Стальной Полимер", в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств за выполненную работу в размере 144 958 руб. подлежат удовлетворению с ООО "Стальной Полимер".
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за выполненную работу следует отказать.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ принимая во внимание то обстоятельство, что иск удовлетворен, с ООО «Стальной полимер» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4099,16 руб.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стальной полимер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 144 958 рублей., в возврат госпошлины в сумме 4099,16 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании средств за выполненную работу отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.Б. Закирова