Решение по делу № 2-2178/2022 от 29.06.2022 | Дзержинский городской суд (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19.04.2018 между ПАО Сбербанк и <ФИО> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставил

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 между ПАО Сбербанк и <ФИО> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставил <ФИО> в кредит денежные средства в размере 661000 рублей

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (Росимущество) – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Молевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (Росимущество), администрации <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19.04.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО11 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставил ФИО10 в кредит денежные средства в размере 661000 рублей под 13, 9 % годовых сроком по 19.04.2023.

В соответствии с кредитным договором № от 19.04.2018 кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с настоящими Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования (п. 6 Индивидуальных условий кредитования). Размер ежемесячного платежа, рассчитанный по данной формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставленном кредитором заемщику. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.2 Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 Общих условий кредитования).

Начиная с 21.12.2020 погашение кредита прекратилось. Впоследствии стало известно, что 25.11.2020 заемщик умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является ФИО1

Согласно расчету, по состоянию на 07.12.2021 включительно, за период с 21.12.2020 по 07.12.2021, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 425518, 17 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 375116, 77 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 50401, 4 рубля.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 19.04.2018 заключенный с ФИО12 взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с надлежащего ответчика задолженность по кредитному договору № от 19.04.2018 по состоянию на 07.12.2021 включительно, в размере 425518, 17 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 375116, 77 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 50401, 4 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7455, 18 рублей.

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 19.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация <адрес>.

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 24.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (Росимущество).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным.

Ответчик ФИО1, представители ответчиков администрации <адрес> и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (Росимущество), в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 данной статьи).

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставил ФИО2 в кредит денежные средства в размере 661000 рублей под 13, 9 % годовых сроком по 19.04.2023.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.2 Общих условий кредитования).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 Общих условий кредитования).

25.11.2020 ФИО2 умер.

По состоянию на 07.12.2021 включительно, задолженность по кредитному договору № от 19.04.2018 составляет 425518, 17 рублей, из которой: сумма основного долга в размере 375116, 77 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 50401, 4 рубля.

Указанный расчет ответчиками не оспорен и не опровергнут, не противоречит условиям кредитного договора, не содержит арифметических ошибок.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как предусмотрено статьей 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Имущественные обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 58-61 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Как следует из материалов дела, нотариусом города областного значения <адрес> ФИО4 к имуществу ФИО2, умершего 25.11.2020, заведено наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками по закону ФИО2, умершего 25.11.2020, являются: супруга – ФИО1, дочери ФИО5, ФИО6, мать ФИО7, которые отказались по всем основаниям наследования от причитающейся им доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО2

Из материалов дела следует, что наследственным имуществом умершего ФИО2 является автомобиль <данные изъяты>

В соответствии со ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п.1).

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п.2).

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (п.1).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации.

Поскольку наследники по закону от наследства отказались, и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, суд приходит к выводу, что имущество, оставшееся после смерти ФИО2 <данные изъяты> является выморочным, а ответственность по долгам ФИО2 несет Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (Росимущество).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 61 постановления от 29.05.2012 г. № «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела № по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (Росимущество) о взыскании задолженности по кредитной карте, определением Дзержинского городского суда <адрес> была назначена судебная экспертиза для определения стоимости транспортного средства <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 16.04.2022, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 25.11.2020 составляет 151262 рублей.

Заочным решением Дзержинского городского суда <адрес> от 26.05.2022 с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (Росимущество) в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 55471,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1864,16 руб., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а также с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (Росимущество) в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Таким образом, с учетом взысканной судом суммы, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (Росимущество) в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 19.04.2018 в размере 95790, 06 рублей, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Оснований для взыскания в пользу истца задолженности по кредитному договору в большем размере, не имеется.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора на основании положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Поскольку ФИО1 отказалась от принятия наследства, в удовлетворении заявленных к ней исковых требований следует отказать. Так же не подлежат удовлетворению и исковые требования, заявленные к ответчику администрации <адрес>, поскольку по требованиям к движимому имуществу надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1678, 16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (Росимущество) – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (Росимущество) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 19.04.2018, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, по состоянию на 07.12.2021 в размере 95790, 06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1678, 16 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (Росимущество) в остальной части отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1, администрации <адрес> – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 6 июля 2022 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →