Дело № 2-2954/2025

№ 61RS0003-01-2025-002593-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 15 сентября 2025 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> <...> Истица и её отец являются инвалидами I группы, нуждаются в дополнительных средствах к существованию, в связи с чем истица передала указанную квартиру в аренду студенту Ростовского Донского строительного университета ответчику ФИО2 18.07.2022 ответчик ФИО2 не закрыл кран горячей воды, в связи с чем произошло залитие квартиры истицы и трех квартир, расположенных ниже – № № <...>, <...>, <...> В рамках урегулирования спора, ответчик с собственником квартиры № <...> заключил мировое соглашение, в квартире истицы ответчик со своими родителями произвел ремонт. Владелец квартиры № <...> М. и владелец квартиры № <...> в. не пришли к соглашению с ФИО2 и обратились в суд с исками к истице, как собственнику квартиры № <...>, ответственному за причинение ущерба; на основании судебных актов с истицы взыскан ущерб в сумме 445 000 рублей, который ею возмещен, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с данным иском, просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 445 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом – посредством направления судебного извещения по месту регистрации, которое возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

На основании статьи 35 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом (п. 1).

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом по месту регистрации, однако, извещение возвращено с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив ему возможность участия в судебном заседании, что, в совокупности с положениями ст. 165.1 ГК РФ, свидетельствует о возможности рассмотрения спора в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании, истица ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на третьем этаже, по адресу: <...>, на основании свидетельства <...> от <...> о праве на наследство по закону после смерти матери З. и является является инвалидом I группы бессрочно, что подтверждается справкой серии <...>.

Из материалов дела следует, что 01.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения – квартиры № <...> по адресу: <...>, по условиям которого ответчик обязался использовать жилое помещение по назначению, соблюдать правила пользования жилым помещением, содержания жилого дома и придомовой территории РФ.

Из акта обследования объекта – квартиры № <...> в доме № <...> по ул. <...> от 19.07.2022, с участием представителей ООО «Уровень», начальника ПТО Л., мастера Б. и собственника квартиры № <...> Р. следует, что в результате халатного отношения квартиросъемщика квартиры № <...> стены и потолок всей площади квартиры залиты горячей водой, залитие произошло по вине ФИО2

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону от 07.08.2023 по гражданскому делу <...> по исковому заявлению В. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу В. (собственник квартиры № <...>) взыскана сумма ущерба в размере 138 427 рублей 40 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 969 рублей 15 копеек, а всего взыскано 149 426 рублей 55 копеек.

Из решения следует, что 18.07.2022 произошел залив квартиры В. <...> из квартиры № <...>, которая расположена сверху на третьем этаже, стекавшей горячей водой залиты и повреждены по всей квартире потолок, стены, мебель; причиной явилось то, что в квартире № <...> был оставлен смеситель – кран горячей воды в открытом состоянии и в течение 7 часов горячая вода непрерывно текла из крана, что подтверждается актом обследования объекта УК ООО «Уровень».

Решением Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону от 29.10.2024 по гражданскому делу <...> по исковому заявлению М. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу М. (собственник квартиры № <...>) взыскан материальный ущерб в размере 219 564 рубля 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 443 рубля 63 копейки, а всего взыскано 232 007 рублей 63 копейки.

Из судебных актов следует, что 18.07.2022 произошел залив квартиры М. <...> из квартиры № <...>, которая расположена сверху на третьем этаже, стекавшей горячей водой повреждены квартиры нижних этажей, в результате квартира № <...> утратила пригодность для проживания. Доказательством залива квартиры является комиссионный акт обследования квартиры № <...> по адресу: <...>.

Таким образом, указанными судебными актами с истицы ФИО1 взыскана сумма в размере 411 434 рубля 18 копеек.

При этом, ответчик по настоящему делу ФИО2 привлечен к участию в вышеуказанных гражданских делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, однако, каких – либо доводов, опровергающих требования истцов, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

в соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом достоверно установлено, что действиями ответчика ФИО2 истице ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 411 434 рубля 18 копеек.

Доказательств несения истицей убытков в ином размере, а также в заявленном, судом не установлено, а в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание фактически установленные обстоятельства по делу, анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 785 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...> в пользу ФИО1, <...> материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 411 434 (четыреста одиннадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 18 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 785 (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко