САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5469/2023

Дело № 1-348/2023 судья Ромашова Т.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ларионовой С.А.

судей Каширина В.Г., Цепляевой Н.Г.

при секретаре Шевченко П.О.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Горбунова Е.В., представившего удостоверение №<...>,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО2, <...>, судимый,

<дата> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, <дата> условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

<дата> по ч.1 ст. 158, 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 440 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, на основании ст. 70, 71 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от <дата>, к годам 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. <дата> освобожден условно – досрочно на срок <...>, дополнительное наказание отбыто,

<дата> по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 228 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от <дата>г., к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужденный <дата> Калининским районным судом Санкт- Петербурга по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Осужден: по п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условно осуждение по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытого наказания по указанному приговору, в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А., выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор изменить с указанием во вводной части правильного размера наказания назначенного приговором от 2.08.2022г., в остальном приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда установлена вина ФИО2 в краже, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге, по адресу <...> в период с <...> по <дата>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о квалификации действий и доказанности его вины, полагает приговор несправедливым, а назначенное наказании чрезмерно суровым. Указывает, что судом не принято во внимание признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, помощь следствию, частичное возмещение потерпевшей причиненного ущерба, оспаривание времени совершения преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мальцев И.С. полагает апелляционную жалобу подлежащей отклонению, приговор как законный, обоснованный и справедливый подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, Судебная коллегия, находит приговор суда законным и обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ и эти выводы подтверждаются: показаниями самого подсудимого ФИО2, согласно которым он тайно завладев ключами от квартиры матери – Потерпевший №1, проник в ее квартиру, откуда похитил ювелирные украшения, которые сдал в ломбард, а полученные деньги потратил на личные нужды, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что на момент отъезда, ключи от своей квартиры она оставила своей дочери Свидетель №1, вернувшись <дата>, обнаружила пропажу ювелирных изделий, в связи с чем обратилась в полицию, показаниями свидетеля Свидетель №1, давшей аналогичные показания, показаниями свидетеля Свидетель №2, наблюдавшей Черкащенко, выходящим из квартиры Потерпевший №1 <...>, показаниями свидетеля Свидетель №3 работающей в ООО «Фианит- Ломбард» по адресу: <...> согласно которым Черкащенко неоднократно приходил к ним сдавая ювелирные украшения, последний раз <дата>, протоколом осмотра места происшествия, <...>, которым зафиксировано отсутствие на месте имущества, при отсутствии явных повреждений на входной двери, ответом ООО «Фианит-Ломбард», содержащим сведения о посещении Черкащенко ломбарда и даты сдачи им похищенного имущества, протоколом выемки ювелирных украшений из ломбарда, протоколом их осмотра и опознания потерпевшей Потерпевший №1, а также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время совершения преступления установлены, подтверждаются показаниями свидетелей, не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

Данные доказательства, были непосредственно исследованы судом, проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности; суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал данные доказательства достоверными, оценив их, как каждое в отдельности, так и в совокупности.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей являются последовательными, неизменными, каких-либо существенных противоречий, способных существенно повлиять на выводы суда, не содержат, согласуются с письменными доказательствами по делу, сторонами в апелляционном порядке не оспариваются. Оснований для оговора указанными лицами Черкащенко судом установлено не было.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с данной квалификацией.

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата>, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, страдает <...>.

Наказание за совершенное Черкащенко преступление, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности, отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, учтено активное способствование раскрытию преступления, ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который по своему виду в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Черкащенко наказания с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанций не установлено, не установлено судом и оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

При наличии в действиях Черкащенко опасного рецидива, в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, правовых оснований для применения данных положений Уголовного закона не имелось.

Черкащенко, на путь исправления не встал, совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г., в связи с чем условное осуждение ему отменено, с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, Черкащенко <дата>, осужден приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем окончательное наказание ему верно определено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Наказание, назначенное Черкащенко как за преступление по настоящему делу, так и по правилам ст. ст. 70 и 69 УК РФ является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ определен правильно.

Вопреки доводам прокурора, высказанным в суде апелляционной инстанции, о необходимости внесения изменений во вводную часть приговора, ввиду неправильного указания размера, назначенного Черкащенко наказания в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы по приговору от <дата>г., Судебная коллегия, таковых оснований не усматривает. Данная ошибка, существенным нарушением требований УПК РФ не является, на существо принятого решения не влияет, указанным приговором от <дата> Черкащенко был осужден к наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2022г. окончательное наказание, назначенное Черкащенко на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, оставлено без изменения.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было, поэтому апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему указанного решения, вступившего в законную силу, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: