АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Уфа 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галлямовой Л.У.,
с участием прокурора Гумеровой Д.Р.
защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Кашапова Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Халикова Ф.Ф. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 года, по которому
ФИО1, родившийся дата в г. Стерлитамак Республики Башкортостан, судимый:
- 27 декабря 2022 года Стерлитамакским городским судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 6 ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Состоит на учете в УИИ г.Стерлитамак по настоящий момент;
- 27 февраля 2023 года Стерлитамакским городским судом РБ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание не отбыто;
- 13 марта 2023 года Салаватским городским судом РБ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,
осужден ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 27 февраля 2023 года в виде обязательных работ и присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – окончательно назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Зачтен в отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами срок с 27 февраля 2023 года по вступлению настоящего приговора в законную силу. Также зачтено в отбытый срок наказания в виде ограничения свободы время нахождения под домашним арестом с 17 сентября 2022 года по 10 ноября 2022 года из расчета один день домашнего ареста за один день ограничения свободы.
Установлены ФИО1 ограничения:
- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного – ГО г. Стерлитамака;
- не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Возложена на ФИО1 обязанность: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания по месту жительства, являться два раза в месяц в указанный орган на регистрацию.
Контроль за исполнением наказания возложен на филиал по ГО г. Стерлитамак ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговоры Стерлитамакского городского суда РБ от 27 декабря 2022 года и Салаватского городского суда РБ от 13 марта 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мухаметьяновой Э.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшей доводы представления, мнение адвоката о законности приговора, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Преступление совершено с 22 часов 30 минут 13 июня 2022 года до 8 часов 45 минут 14 июня 2022 года в г. Стерлитамак Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Халиков Ф.Ф. предлагает приговор в отношении ФИО1 в связи с неправильным применением уголовного закона отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Государственной обвинитель, ссылаясь на нормы закона, указывает, что суд, назначив ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы, не установил ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ. Ограничения судом установлены лишь после назначения окончательного наказания по совокупности преступлений. Суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ фактически не назначил наказание за его совершение.
Также автор представления обращает внимание на то, что суд, признав явку с повинной в качестве допустимого доказательства вины, не мотивировал свой вывод о не признании её в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции:
прокурор Гумерова Д.Р. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить;
защитник осуждённого счел приговор законным и обоснованным.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В апелляционном представлении фактические обстоятельства содеянного ФИО1 не оспариваются, доказанность вины осуждённого под сомнение не ставится.
Согласно п.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Виновность осуждённого ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на следующих доказательствах: показаниях осуждённого ФИО1, который в ходе дознания и судебного следствия полностью признал свою вину; потерпевшего Потерпевший №1, о том, что ему со слов друга стало известно, что его автомобиль угнал ФИО1 и разбил; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4; заявлении потерпевшего Потерпевший №1, который просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за угон его автомобиля; протоколах осмотра места происшествия; протоколе осмотра автомобиля и других материалах уголовного дела, исследованных судом.
Доказательства исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.
Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.
Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
У суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст.74,86 УПК РФ, им дана должная юридическая оценка, что достаточно полно и объективно отражено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Квалификация действий осуждённого ни кем не оспаривается.
В то же время приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ему наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ, о чем справедливо указано в апелляционном представлении стороны обвинения.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. ст. 69 - 72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено так, чтобы не возникло никаких сомнений при его исполнении.
Согласно приговору, суд первой инстанции, определяя виновному наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы на 1 год, однако его содержание, то есть соответствующие ограничения и обязанности, не указал, установив таковые только по совокупности преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному указанных в законе ограничений, при этом установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. Кроме того, суд при назначении наказания в виде ограничения свободы должен возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.
В силу правовых положений, указанных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Поэтому, признавая необходимым назначить осуждённому этот вид наказания, суд должен указать конкретные ограничения, подлежащие возложению на него, а также возложить на него предусмотренную вышеуказанной нормой закона обязанность являться на регистрацию. В противном случае наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.
Таким образом, назначив наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы и не указав, в чем именно они должны быть выражены, суд первой инстанции фактически не назначил осуждённому наказание за данное преступление
В связи с наличием апелляционного повода, суд апелляционной инстанции полагает возможным самостоятельно указать ограничения и обязанности в отношении ФИО1 при назначении ему наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Как следует из приговора, в качестве доказательства вины осуждённого ФИО1 суд привел явку с повинной от 14 июня 2022 года (л.д. 54).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли лицу, обратившемуся с явкой с повинной, при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Как следует из материалов уголовного дела, в явке с повинной ФИО1 от 14 июня 2022 года сведений о составлении её с участием адвоката, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать указанную явку с повинной ФИО1 недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на неё, как на доказательство его вины.
Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности осуждённого и назначении ему наказания, поскольку данные выводы основаны на совокупности иных достоверных и допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку судом при вынесении приговора.
Назначая наказание ФИО1 в виде ограничения свободы, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах дела, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему в зале суда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом во внимание приняты.
Вопреки доводам апелляционного представления оснований для признания имеющегося в материалах дела протокола явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства - явка с повинной, у суда не имелось, поскольку при установленных обстоятельствах дела, её нельзя признать добровольным заявлением лица о совершенном им преступлении. Как следует из материалов дела, о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию сотрудникам полиции стало известно до её написания в результате поступившего заявления от потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 угнал принадлежащий ему автомобиль (заявление зарегистрировано в КУСП 14 июня 2022 года в 11 часов 50 минут), сам ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия с участием ФИО1 на угнанном автомобиле. О каких-либо новых обстоятельствах, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, им сообщено не было.
Каких-либо иных оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционного представления не имеется, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки с повинной ФИО1 от 14 июня 2022 года как на доказательство по делу.
ФИО1 считать осужденным по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осуждённому ФИО1 установить следующие ограничения:
- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного – ГО г. Стерлитамака;
- не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; обязав его являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.
Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами срок с 27.02.2023 года по вступления настоящего приговора в законную силу.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Э.Б. Мухаметьянова
Справка: судья первой инстанции ФИО2;
дело № 22-5233/2023