Дело № 2-2548/2025
УИД: 50RS0039-01-2025-002394-26
ЗАОЧНОЕ Решение
Именем Российской федерации
21 апреля 2025 года
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.
При секретаре Махмудовой Д.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2548/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО "МонтажСпецСтрой" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «МонтажСпецСтрой» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.
В обосновании иска указал, что <дата> между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г. Москвы серии <номер> на следующих условиях: сумма займа – 4 150 000 руб., срок – до <дата> включительно. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по данному договору, между ФИО1 и ООО «МонтажСпецСтрой» от <дата> был заключен договор поручительства серии <адрес>9. Обязательства по договору займа исполнялись созаемщиками (ответчиками) ненадлежащим образом, платежи в погашение займа вносились несвоевременно, в связи с чем у них образовалась задолженность на <дата> в размере 16 341 475,41 руб., из которых: сумма займа 4 150 000 руб., просроченные проценты за период с <дата> по <дата> года– 12 191 475,41 руб. В адрес ответчиков было направлено неоднократное требование о возврате займа, однако, оно было оставлено без удовлетворения. В связи с существенным нарушением условий договора займа ответчиками, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по вышеуказанному договору займа в сумме 16 341 475,41 руб., проценты за пользование займом с <дата> по дату фактического возврата долга; неустойку за несвоевременный возврат займа с <дата> по дату фактического возврата займа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 195 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ООО «МонтажСпецСтрой» в судебном заседании отсутствовали, о слушании дела извещались по последним известным адресам. Направленные судом повестки возвращены неврученными.
В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочное производства в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полные или частичные возврат суммы займа и (или) уплату процентов на нее, должен доказать данные обстоятельства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ "О процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из содержания расписки от <дата>, приобщенной к материалам дела, усматривается, что ФИО2 и ФИО3 получили от истца ФИО1 денежные средства в сумме 4 150 000 руб. (л.д.18).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен договор займа, удостоверенный нотариусом <адрес> серии <номер> на следующих условиях: сумма займа – 4 150 000 руб., срок – до <дата> включительно.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по данному договору, между ФИО1 и ООО «МонтажСпецСтрой» от <дата> был заключен договор поручительства серии <адрес>9.
Обязательства по договору займа исполнялись созаемщиками (ответчиками) ненадлежащим образом, платежи в погашение займа вносились несвоевременно, в связи с чем у них образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере 16 341 475,41 руб., из которых: сумма займа 4 150 000 руб., просроченные проценты за период с <дата> по <дата> года– 12 191 475,41 руб. согласно договору, кроме того согласно п. 5 договора истец вправе требовать проценты за пользование займом из расчета 10% в месяц от суммы займа, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа (с <дата>) до дня возврата суммы займа включительно, проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Истец так же согласно п. 15 договора займа вправе требовать неустойку (пени), за несвоевременный возврат займа по дату фактического возврата займа, рассчитываемый в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства в сумме 4 150 000 руб. были выданы, что подтверждается распиской (л.д. 18).
Поручителем по обязательствам ответчиков, согласно договору поручительства от <дата> является ООО «МонтажСпецСтрой».
Поручительство обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед кредитором по договору займа, в частности, за уплату основного долга, за уплату процентов, комиссий, возмещение убытков, неустоек, судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств перед кредитором по договору займа, поручитель, отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком. Кредитор вправе требования исполнения по договору займа по своему выбору, как от поручителя и заемщика совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части задолженности по кредиту.
С правами и обязанностями ответчики были ознакомлены с момента подписания договора займа, о чем свидетельствует подписи заемщиков.
По форме названный договор отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ, то есть, заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании процентов и неустойки, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Предусмотренный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора обусловливает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.
Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, ООО "Минисклад", действуя добросовестно и разумно, обязано было ознакомиться с условиями договора. Подписание ответчиком договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с ними, гарантирует другой стороне по договору (в данном случае - заимодавцу) его действительность. Условие договора в части размера ежемесячной платы процентов за пользование суммой займа ответчиком не оспаривались.
Таким образом, финансовое бремя в виде необходимости уплаты процентов по договору связано исключительно условиями договора займа, а также поведением ответчика, не исполнившего обязательств по возврату займа, процентов за пользование суммой займа в установленный договором срок.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Истец просил взыскать проценты за пользование займом и неустойку по день фактического исполнения обязательств.
Поскольку заключенный договор займа не расторгнут судом, соглашение о расторжении договора между его сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки до дня фактического исполнения обязательства.
Поскольку со стороны ответчиков имело место нарушение срока возврата займа, начисленных процентов за его пользование, неустойки, то требование является правомерным, и подлежит удовлетворению.
Судом установлено и не оспорено ответчиками, что обязательства по возврату всей суммы займа и процентов за пользование займом ответчиками не исполнялись.
В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
При солидарной ответственности должников каждый из них в равной степени отвечает по обязательствам, вытекающим из договора.
Истец направлял в адрес ответчиков требования о погашении задолженности по договору займа, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.
Согласно расчета, произведенного истцом, задолженность заемщиков по состянию на <дата> составляет в размере 16 341 475,41 руб., из которых: сумма займа 4 150 000 руб., просроченные проценты за период с <дата> по <дата> года– 12 191 475,41 руб.
Данный расчет, с учетом условий заключенного договора займа, суд находит правильным и обоснованным. Доказательств со стороны ответчиков в опровержение представленного расчета задолженности не представлено.
Учитывая, что заемщики не исполняют обязательства по договору, и принимая во внимание, что обязательства созаемщиков являются солидарными, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа с ответчиков.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 195 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер>), ФИО3 (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер>), ООО "МонтажСпецСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа в размере 4 150 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 12 191 475,41 руб., проценты за пользование займом с <дата> по дату фактического возврата долга, рассчитываемой из расчета 10% в месяц от невыплаченной суммы основного долга, неустойку (пени) за несвоевременный возврат суммы займа, начиная с <дата> по дату фактического возврата долга, рассчитываемая из размере 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 109 195 руб.
Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.С. Климова
Мотивированное заочное решение изготовлено судом 23 апреля 2025 года