Решение по делу № 2-4266/2024 от 12.03.2025

копия

Дело № 2-669/2025 (2-4266/2024)

УИД 56RS0027-01-2024-005670-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Мичуриной Т.А.,

при секретаре Васильевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к САО «РЕСО-Гарантия».

Заявленные требования представителем истца были уточнены, в своем исковом заявлении ФИО7 указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, пр-кт Гагарина, <адрес> участием автомобиля №, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля №, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля №, г/н №, под управлением ФИО4.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автомобиль №, г/н №, принадлежит ФИО1, что подтверждается СТС.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО«РЕСО-Гарантия», по полису серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в AO «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» по полисуXXX №.

Автомобилю №, г/н №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заявление о наступлении страхового случая в СК, в котором просила отремонтировать ТС новыми оригинальными запасными частями. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было получено СК. Ремонт организован не был.

ДД.ММ.ГГГГ вместо выдачи направления на ремонт транспортного средства страховой компаний была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 359 100, 00 (триста пятьдесят девять тысяч сто) рублей, двумя платежами 338 400 рублей и 20 700 рублей.

С такой позицией страховщика заявитель не согласен, аналогично и не согласен с размером страхового возмещения, поскольку его не хватит для восстановления автомобиля. В связи с чем ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 для оценки стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об осмотре ТС в рамках независимой экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г/н № без учета износа составляет 518 200,00 (пятьсот восемнадцать тысяч двести) рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000, 00 (восемь тысяч) рублей. Расходы на дефектовку составили 6 000, 00 (шесть тысяч) рублей, что подтверждается товарным чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией, где просила произвести доплату страхового возмещения, убытки, расходы на оценку, неустойку и финансовую санкцию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № У-24-97346/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

При рассмотрении обращения была проведена экспертиза по поручению финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» отДД.ММ.ГГГГ № У-24-97346/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 496 200 рублей, с учетом износа составляет 381 900 рублей.

С указанным решением истец не согласна.

С учетом того, что страховщиком были нарушены обязательства по производству восстановительного ремонта, в установленный срок не выдано направление на ремонт, возмещению подлежит сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, поскольку иным образом достижение того положения потерпевшего, в котором бы он находился в случае исполнения обязательств страховщиком надлежащим образом, невозможно.

Истец не давал своего письменного согласия на изменение формы страхового возмещения, не направлял в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с учетом износа,не заключал со страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не получив на то согласия потерпевшего.

В связи с чем размер невыплаченной суммы страхового возмещения составляет:40 900 (Сорок тысяч девятьсот) рублей.

Расчет: 400 000 (лимит ущерба по ФЗ «Об ОСАГО») - 359 100 (Страховое возмещение) = 40 900 (Сорок тысяч девятьсот) рублей.

Кроме того, истец просит взыскать убытки со страховой компании в размере 22000 (Двадцать две тысячи) рублей. Расчет: 518 200 (Сумма ремонта по Методике МинЮста заключение ИП ФИО8) - 496 200 (Сумма ремонта по ЕМР заключение ООО «Приволжская экспертная компания») = 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей. Исходя из вышеизложенного, страховщиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

23.07.2024 года заявление было получено страховщиком. Следовательно, страховщик должен был организовать ремонт в срок до 12.08.2024 г.

07.08.2024 г. страховщик выплатил истцу 359 100 (триста пятьдесят девять тысяч сто)рублей.

Просрочка за период с 13.08.2024 г. по 12.03.2025 г. составляет - 212 календарных дней включительно.

Расчет неустойки: (400 000 - 359 100) * 212 * 1 % = 86 708 (Восемьдесят шесть тысяч семьсот восемь) рублей.

На основании изложенного просит суд с учетом уточнений взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки:

- сумму страхового возмещения в размере 40 900 (Сорок тысяч девятьсот) рублей;

- убытки в размере 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей;

- неустойку в размере 86 708 (Восемьдесят шесть тысяч семьсот восемь) рублей;

- неустойку до даты фактического исполнения требований.

Судебные издержки:

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 160 (Сто шестьдесят) рублей;

- расходы по дефектовке в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Просит также взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, а также сумму штрафа в размере 50% от цены иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО7 в уточненных письменно исковых требованиях требования поддержал, произвел расчет неустойки на дату судебного заседания, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО9, действующая на основании доверенности, представила в суд письменные возражения, в котором с заявленными требованиями не согласилась, указав, что на момент обращения истца у САО «РЕСО-Гарантия» не было заключено договоров со СТОА, отвечающим критериям, установленным Законом об ОСАГО, осуществляющими ремонт ТС марки № регионе <адрес>. Поскольку у ответчика отсутствовали договоры со СТОА по ремонту ТС, выплата страхового возмещения возможна только в денежной форме, о чем Истец был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме исполнены, в его пользу выплачено страховое возмещение, размер которого определен по Единой ФИО5 с учетом износа. Требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, так как им не представлено доказательств проведения ремонта самостоятельно и несение убытков является недоказанным. В случае, если суд найдет основания для удовлетворения требований, просили размер взыскиваемого штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства снизить.

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ", АО "Альфа Страхование", третьи лица ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО4 надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля №, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля №, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля №, г/н №, под управлением ФИО4

В результате ДТП Автомобилю №, г/н №, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновной в указанном ДТП признана ФИО2 которая в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем истца.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО2 подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, а также материалом по делу об административном правонарушении, а именно письменными объяснениями ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем №, г/н №, остановился в пробке на запрещающий сигнал светофора, почувствовал удар в заднюю часть своего ТС от №, г/н № и по инерции въехал в впереди стоящий автомобиль №, г/н №. В ДТП не виновен, пострадавших нет, были пристегнуты ремни безопасности.

В объяснениях, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, ФИО2 вину признала в полном объеме.

Из карточки учета транспортного средства, представленной МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство №, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1, транспортное средство №, г/н № согласно ответу на запрос суда принадлежит на праве собственности ФИО12, транспортное средство №, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по полису серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в AO «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заявление о наступлении страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила отремонтировать ТС новыми оригинальными запасными частями, а также произвести выплату УТС по предоставленным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было получено САО «РЕСО-Гарантия».

Страховой компанией событие ДТП было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ годаСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение359 100, 00 рублей, двумя платежами 338 400 рублей и 20 700 рублей. Невозможность ремонта страховая компания обосновала отсутствием договоров со СТОА, отвечающим критериям, установленным Законом об ОСАГО, осуществляющими ремонт ТС марки HYUNDAISONATA в регионе <адрес>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к специалисту для проведения оценки ущерба.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 581 200 руб.

За осуществление этой независимой оценки истцом были оплачены денежные средства в сумме 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № У-24- 97346/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

При рассмотрении обращения ФИО1, по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ. №У-24-97346/3020-004, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 496200 руб., с учетом износа 381 900 руб.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е, ж» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетнее страхового возмещения в денежной форме.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебной коллегией не установлено.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что обращаясь в страховую компаниюФИО1 выразила желание получить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, тогда как страховщиком направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не выдано и в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения путем перечисления страхового возмещения в денежной форме.

То обстоятельство, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА на проведение восстановительно ремонта автомобилей, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств, несостоятельны, поскольку противоречат обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, поскольку страховщик ремонт не организовал, в силу положений закона об ОСАГО и ГК РФ это дает потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAISONATA.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 11.10.2024 года№ У-24-97346/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 496200 руб., с учетом износа 381 900 руб.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Анализ положений статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ и данных Верховным Судом РФ разъяснений, показывает, что экспертиза финансового уполномоченного приравнивается к судебной экспертизе.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Учитывая, изложенное, суд считает возможным положить указанное заключения эксперта в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Истец, при обращении к страховщику просил организовать восстановительный ремонт своего транспортного средства.

Учитывая приведенные нормы права, а также положения постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, САО «Ресо-Гарантия» не выдавалось, доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, суд приходит к выводу о возникновении уФИО1 права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля истца.

При этом отсутствие договоров со станциями технического обслуживания на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, как на то ссылается апеллянт, основанием для взыскания страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий не является, поскольку в данном случае, указанное повлечет на стороне истца возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Поскольку в данном случае истцу не был произведен восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, который согласно действующему законодательству должен был произведен с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, при этом вины истца в его не проведении судом не установлено, оснований полагать, что страховое возмещение в данном случае подлежало с учетом износа комплектующих деталей, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа денежную сумму в размере 359100руб., о чем истец указывает в уточненном исковом заявлении, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение без учета износа с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в размере 40900 рублей (400 000 (лимит ущерба по ФЗ «Об ОСАГО») - 359 100 (Страховое возмещение).

При этом истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости расходов, которые он должен будет понести из-за ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения путем направления ТС на восстановительный ремонт.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 от 05.08.2024г. №, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1 без учета износа составила 518200руб.

Стороны в ходе судебного разбирательства по делу о назначении судебной экспертизы определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявляли, при этом выводы, изложенные в указанных заключении, ответчик не оспаривал, суд принимает указанные заключение в качестве доказательств по делу.

В исследовательской части заключения ИП ФИО6 приведен подробный анализ, на основе материалов и фотоматериалов поврежденного транспортного средства и с места дорожно-транспортного происшествия, заключение содержит детальное описание расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с ФИО5 Минюста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств, дающих основания считать, что заключение судебной экспертизы ИПФИО6содержит выводы об относимости к страховому случаю повреждений транспортного средства, не связанных с заявленным происшествием, а равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в выводах эксперта, его заинтересованности в исходе дела, необъективности, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат. Порочности данного доказательства судом не установлено, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение эксперта ФИО10 в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства при расчете размера убытков, поскольку проведенное экспертное исследование соответствует установленным законом критериям, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в этой области.

В ходе рассмотрения дела сторонами ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с ФИО5 МинЮста, не заявлялось.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца также возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой ФИО5), именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Истцом представлен расчет убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 22000 руб. (518200 сумма ремонта по ФИО5 Минюста согласно заключению ИП ФИО6 – 496200 сумма ремонта по ЕМ по заключению ООО «Приволжская экспертная компания»)

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 22000руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт, что, по мнению апеллянта, исключает взыскание убытков, отклоняются, поскольку способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта. Ущерб состоит не только из фактических затрат на ремонт автомобиля, но из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертного заключения, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» также подлежит взысканию штраф в размере 20 450 руб. ((40900)/2), поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как было установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения ФИО1 было получено САО «РЕСО-Гарантия» 23 июля 2023 года, что подтверждается подписью уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» лица и номером входящей корреспонденции ВХ № 3163 от 23.07.2024 года. Следовательно, страховщик должен был организовать ремонт в срок до 12.08.2024 года. 07 августа 2024 года истцу была произведена выплата в размере 359100 руб. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 13августа 2024 года. При этом, неустойка подлежит начислению на сумму, которую страховщик должен был оплатить при надлежащем исполнении своих обязательств.

С учетом положений ст. 12 Закона об ОСАГО, заявленных истцом уточненных требований, с 13 августа 2024 года по 12 марта 2025 года за 212 календарных дней подлежит начислению неустойка, которая за указанный период составляет 86 708 руб. ((400 000 - 359 100) * 212 * 1 %).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен арифметически верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 86708 руб., в силу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 13.08.2024 по 12.03.2025 в размере 86708 руб., и с 13.03.2025 по момент фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 40900 руб.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» при рассмотрении дела было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен, с учетом Решения финансового уполномоченного, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Из установленных обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия»надлежащим образом исполнена не была, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в противном случае это противоречило бы содержанию этой нормы и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации об исключительности случаев снижения неустойки и об основаниях ее уменьшения судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения 40 900 руб. с 12 марта 2025 года, до момента фактического исполнения обязательства.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), согласно которому общая сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 400 000 руб., учитывая, что за период по 12 марта 2025 года судом с ответчика взыскана неустойка в размере 86708 рублей, то неустойка, взыскиваемая до дня фактической выплаты суммы страхового возмещения, не может превышать 313 292 рублей (400 000 руб. (лимит в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО) –86 708 (неустойка определенная за период с 13 августа 2024 года по 12 марта 2025 г.).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что действиями ответчика САО «РЕСО-Гарантия»нарушены права истца ФИО1 как потребителя, по вине ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с невыплатой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации причиненного ему морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, и приходит к выводу о том, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг эксперта.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба, поскольку данные расходы были необходимы истцу для защиты нарушенного права. Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 6 000 рублей, являются обоснованными, подтверждаются договором об оценке автотранспортных средств от 01 августа 2024 года № 11.30 08-24, квитанцией к приходному кассовому ордеру N3-8-24 от 05 августа 2024 года, актом приемки выполненных работ от 05 августа 2024 года, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов.

Расходы по оплате почтовых услуг в размере 160 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы являются необходимыми судебными расходами истца, несение данных расходов подтверждается представленными истцом кассовыми чеками.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял ФИО7, действуя на основании доверенности. Стоимость услуг представителя составила 30 000 рублей, что следует из договора на оказание юридических услуг от 03.12.2024 года, расписки от 03.12.2024 года о получении ИП ФИО11 от истца указанной суммы, трудового договора, заключенного между ИП ФИО11 и ФИО7

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание объем выполненных представителем истца юридических услуг, количество судебных заседаний, характер спора, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя и считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №; ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму страхового возмещения в размере 40900 рублей, убытки в размере 22000 рублей, неустойку за период с 13 августа 2024 года по 12 марта 2025 года в размере 86708 рубле, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, расходы по дефектовке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №; ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку с 13 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, начисляемую на сумму страхового возмещения (40900 руб.), но не более 342392,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 года

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Мичурина Т.А.

Васильева Е.Ю.