Дело №2-4090/2022
51RS0001-01-2022-004907-54
Изготовлено 22 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Матвеевой О.Н.
при помощнике судьи Саакян Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Tucson» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля «Урал 48342Д» с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением <данные изъяты>
Водитель <данные изъяты> был признан виновником дорожно-транспортного происшествия.
После получения заявления о наступлении страхового случая, САО «ВСК» осмотрело поврежденный автомобиль истца.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от 29.03.2021 оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Страховое возмещение подлежало к выплате до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, общий период для начисления неустойки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, считает, что со страховщика подлежит взысканию неустойка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой, с учетом суммы, ранее взысканной судом, составляет <данные изъяты>.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией с требованием выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой было отказано.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению.
Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 362.272 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, а также судебные и почтовые расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. В случае удовлетворения требований и взыскании неустойки, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а при взыскании расходов по оплате услуг представителя – статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Tucson» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля «Урал 48342Д» с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением <данные изъяты>
Водитель <данные изъяты> был признан виновным в дорожно-транспортного происшествии.
После получения заявления о наступлении страхового случая, САО «ВСК» осмотрело поврежденный автомобиль истца.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата УТС в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, в том числе УТС, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя вновь обратился к страховщику с претензией.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано в удовлетворении претензии.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении обращения истца отказано.
Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено; в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 3.000 рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в удовлетворении заявления.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Статья 24 Закона №123-ФЗ не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Судом установлено, что страховое возмещение подлежало выплате ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены в установленные Федеральным законом об ОСАГО сроки, исполнение обязательств по договору произведено на основании решения суда и финансового уполномоченного, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки не имеется.
При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400.000 рублей (пункт 6 статьи 16.1, пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (с учетом взысканной судом неустойки) <данные изъяты>.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
С учетом изложенного выше, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика, наличие спора в указанной части, разрешенного судом настоящим решением, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 120.000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями абзацу 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, с учетом степени вины ответчика, неоднократными обращениями истца с заявлениями, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, степени причиненных нравственных страданий, суд взыскивает в пользу истца в счет возмещения морального вреда 1.000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, к которым в числе иных относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы по оплате услуг представителя составили 30.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, характера и уровня сложности спора, с учетом принципа разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18.000 рублей.
Истцом также были понесены почтовые расходы в размере 143 рублей 80 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18.000 рублей, потовые расходы 143 рубля 80 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3.600 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: О.Н. Матвеева