Судья А.А. Кошелев Дело № 33а-1622/2023

(УИД 37RS0010-01-2023-000142-76)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Алексеевой К.В., Пластовой Т.В.

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алексеевой К.В. административное дело по апелляционной жалобе ЗАО «Кран-Инвест», ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 17 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ЗАО «Кран-Инвест», ФИО1 к Государственной инспекции труда в Ивановской области, заместителю начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде – главному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Кран-Инвест», ФИО1 обратились в суд с вышеназванным административным иском, в котором с учетом заявления об уточнении требований в порядке ч. 1 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) просили: признать незаконным и отменить решение № 1/н от 13.01.2023 по жалобе ЗАО «Кран-Инвест» и генерального директора указанного юридического лица ФИО1 на заключение государственного инспектора труда и предписание об устранении выявленных нарушений от 25.11.2022; признать незаконным и отменить указанные заключение и предписание.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 25.11.2022 главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Ивановской области (далее ГИТ в Ивановской области) ФИО2 составлено заключение по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшему 04.05.2022 на строительном объекте ЗАО «Кран-Инвест» с участием ФИО4 Согласно указанного заключения несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению по форме Н-1, учету и регистрации. Кроме того, юридическому лицу было выдано предписание об устранении нарушений. Не согласившись с указанным заключением и предписанием ЗАО «Кран-Инвест» и генеральный директор общества ФИО1 обжаловали их в порядке подчиненности, но заключение и предписание оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Административные истцы полагают, что имевший место несчастный случай не был связан с производством, поскольку ФИО4 не состоял в трудовых с ЗАО «Кран-Инвест», но данный довод не получил надлежащей оценки при рассмотрении жалобы, также не принята во внимание вина самого пострадавшего, находившегося в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, имело место нарушение процедуры расследования несчастного случая, что явилось причиной вынесения необоснованных заключения и предписания.

Полагая, что при рассмотрении жалобы был допущен формальный подход, все обстоятельства дела не были проанализированы и учтены, административные истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением суда от 25.01.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 17.03.2023 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, административные истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции апеллянты указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов – ЗАО «Кран-Инвест» и ФИО1 – адвокат Дубова Ю.Б., действующая на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, ордера, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика – ГИТ в Ивановской области ФИО5, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала решение районного суда законным и обоснованным. При этом пояснила, что довод стороны административного истца о проведении дополнительного расследования неуполномоченным лицом, является несостоятельным. Согласно резолюции заместителя руководителя ГИТ в Ивановской области от 26.10.2022, имеющейся на служебной записке ФИО2, проведение такового было поручено ФИО15, однако в приказе о проведении дополнительного расследования от той же даты, подписанного тем же должностным лицом, лицом, уполномоченным на его проведение, назначена ФИО2 – заместитель начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде – главный государственный инспектор труда, которая его и провела. Именно приказ, а не резолюция является официальным документом, подлежащим исполнению.

Относительно довода стороны административного истца о несоблюдении ФИО2 при проведении дополнительного расследования требований п. 17 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н (далее также Положение № 223н), пояснила, что указанный пункт в настоящее время не применяется, поскольку в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее также ТК РФ) отсутствует положение, наделяющее ГИТ правом обращаться в суд с заявлениями об установлении факта трудовых отношений. Кроме того, обратила внимание судебной коллегии на то, что такая обязанность предусмотрена п. 17 указанного Положения только в отношении граждан, выполнявших работы на основании договора гражданско-правового характера, тогда как в рассматриваемом случае с пострадавшим на производстве ФИО4, выполнявшим функции каменщика, гражданско-правовой договор на выполнение указанной трудовой функции заключен не был, с ним имелся гражданско-правовой договор как с подсобным рабочим.

Административные ответчики заместитель руководителя ГИТ в Ивановской области ФИО3, главный государственный инспектор труда ГИТ в Ивановской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке главы 9 КАС РФ, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, для участия в судебном заседании не явились, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив административное дело в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, подп. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно 2-х условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

По смыслу приведенных норм права, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина или организации не были нарушены.

Из материалов дела следует, что 04.05.2022 на строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО4 при подготовке кладки межкомнатной кирпичной перегородки упал на ведро с раствором и далее на пол, в результате чего получил <данные изъяты>, по приведенным обстоятельствам ЗАО «Кран-Инвест» был составлен акт № 1 о несчастном случае по форме Н-1.

Приказом директора ЗАО «Кран-Инвест» от 04.05.2022 № 1/05 создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин несчастного случая, которой поручено провести расследование обстоятельств случившегося.

Приказом директора ЗАО «Кран-Инвест» от 05.05.2022 № 2/05 за допущенные нарушения и требования законодательства в области охраны труда и техники безопасности директору по строительству ФИО12, начальнику ПТО ФИО13, производителю работ ФИО14 объявлены выговоры.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 06.05.2022 следует, что диагноз ФИО4 свидетельствует о тяжелой степени полученной им травмы.

По поводу несчастного случая в период с 13.05.2022 по 31.08.2022 проведено расследование. Комиссией по расследованию несчастного случая большинством голосов несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством, а соответственно неподлежащим учету и регистрации в ЗАО «Кран-Инвест», что нашло отражение в акте о расследовании и протоколе заседания комиссии от 31.08.2022. При этом председатель комиссии - заместитель начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде ГИТ в Ивановской области ФИО2 акт подписала с особым мнением.

Служебной запиской ФИО2 до сведения руководителя ГИТ в Ивановской области доведена информация об обстоятельствах несчастного случая, результатах расследования и выводах комиссии и перед ним поставлен вопрос о проведении дополнительного расследования несчастного случая.

Резолюцией руководителя Государственной инспекции труда в Ивановской области от 26.10.2023, имеющейся на служебной записке ФИО2, указано на проведение дополнительного расследования данного несчастного случая. На этой же служебной записке имеется резолюция заместителя руководителя ГИТ в Ивановской области ФИО3 от 26.10.2022, согласно которой в качестве уполномоченного лица на проведение дополнительного расследования назначена ФИО15

При этом согласно приказа о проведении дополнительного расследования от 26.10.2022, подписанного ФИО3, лицом, уполномоченным на его проведение, назначена ФИО2, которая его и провела.

Как следует из заключения заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде – главного инспектора труда ГИТ в Ивановской области ФИО2 от 25.11.2022, составленного по результатам дополнительного расследования, несчастный случай признан произошедшим на производстве в ЗАО «Кран-Инвест» и требующим оформления по форме акта Н-1.

Из приведенного заключения следует, что причиной несчастного случая явился допуск пострадавшего на объект капитального строительства к выполнению строительных работ в условиях действия опасных и вредных производственных факторов без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра, оформления трудовых отношений, в отсутствие системы управления охраной труда в ЗАО «Кран-Инвест», обеспечивающей соблюдение государственных требований охраны труда и сохранение жизни и здоровья людей.

Также в день вынесения заключения указанным должностным лицом в адрес ЗАО «Кран-Инвест» направлено предписание об устранении выявленных при проведении расследования несчастного случая нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Не согласившись с указанными заключением и предписанием, ЗАО «Кран-Инвест» в лице генерального директора ФИО1 обжаловало их в порядке подчиненности руководителю ГИТ в Ивановской области ФИО16 и просило об отмене заключения и предписания.

Решением заместителя руководителя ГИТ в Ивановской области ФИО3 от 13.01.2023 оспариваемые заключение и предписание оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы трудового законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. При этом суд исходил из того, что ЗАО «Кран-Инвест» на строительный объект в нарушение ст. ст. 67, 214, 225 ТК РФ был допущен ФИО6 без оформления трудовых отношений, не прошедший обучение по охране труда и проверку указанных знаний, в отсутствие медицинского обследования. Оснований полагать, что ФИО6 не являлся работником ЗАО «Кран-Инвест» в отсутствии локальных актов, устанавливающих порядок выполнения работ на строительном объекте ЗАО «Кран-Инвест», а также порядок допуска работников подрядной организации на его территорию, не имелось. Мероприятия по охране труда и техники безопасности ЗАО «Кран-Инвест» в полной мере выполнены не были, нарушения, установленные ГИТ в Ивановской области в ходе дополнительного расследования, подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем оспариваемые заключение, предписание и решение инспекции являются законными и обоснованными.

Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, апеллянты указывают на то, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом не учтено, что повторное расследование проводилось ненадлежащим должностным лицом (не тем, кому оно было поручено исходя из резолюции на служебной записке) и в отсутствии к тому законных оснований.

При этом в оспариваемом заключении:

- вывод о наличии трудовых отношений между ФИО4 и ЗАО «Кран-Инвест» сделан в отсутствии судебного акта, устанавливающего данное обстоятельство;

- вывод об опасных и вредных производственных факторах сделан в отсутствии специальной оценки условий труда;

- без оценки условий труда вменено нарушение порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, а также невыполнение требований по обеспечению работников специальной одеждой, обувью и средствами защиты;

- в отсутствии объективных данных имеется указание на то, что при падении с головы пострадавшего слетела каска;

- необоснованно указано на невозможность выполнения работ по строительству в отсутствии выданного СРО свидетельства о допуске,

- необоснованно не указано на степень алкогольного опьянения пострадавшего, а, следовательно, неправильно сделан вывод об обстоятельствах получения травмы;

- не принято во внимание, что во время падения ФИО4 являлся стороной договора возмездного оказания услуг по уборке территории, выполняемые им функции не были связаны со строительством, выполнение строительных работ ЗАО «Кран-Инвест» ему не поручалось.

Кроме того, судом первой инстанции не принята во внимание информация о том, что строительно-монтажные работы на объекте проводились силами ИП ФИО18, а не ЗАО «Кран-Инвест», что исключает вину организации.

Кроме того, по мнению стороны административного истца, судом было допущены процессуальные нарушения, а именно не разрешен вопрос о возможности участия заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании в связи с состоянием его здоровья, не поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до его выздоровления либо признания его недееспособным и назначении опекуна.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену принято по делу судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 355 ТК РФ основными задачами федеральной инспекции труда являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 356 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве.

Как следует из содержания ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе:

- во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

- при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии с положениями ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

На основании ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в 2-х экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Несчастные случаи расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Согласно ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда, в том числе при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы.

Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за 5 лет до дня наступления обстоятельств, указанных вч. 2 настоящей статьи.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Согласно п. 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случает на производстве № 223н к установленным государственным инспектором труда сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования, в частности относятся:

- нечастный случай неправомерно квалифицирован комиссией по результатам расследования как несчастный случай, не связанный с производством;

- содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам расследования.

Как следует из материалов дела и установлено судом в день происшествия 04.05.2022 ЗАО «Кран-Инвест» был составлен акт о несчастном случае по установленной форме Н-1, приказом директора ЗАО «Кран-Инвест» создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин несчастного случая. Спустя несколько дней в ГИТ в Ивановской области направлено извещение о тяжелом несчастном случае, по результатам расследования несчастный случай признан не связанным с производствам, в тоже время по усмотрению председателя комиссии ФИО2, выводы, содержавшиеся в акте, составленном по результатам расследования, во многом противоречили материалам расследования, о чем ей выражено особое мнение при подписании акта и на имя руководителя ГИТ в Ивановской области направлена служебная записка, которая явилась основанием для проведения по данному факту дополнительного расследования.

Дополнительное расследование несчастного случая с тяжелым исходом проводилось на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя ГИТ – главного государственного инспектора труда в Ивановской области ФИО3 от 26.10.2022 Из содержания данного приказа следует, что проведение дополнительного расследования обусловлено нарушениями установленного порядка расследования, а именно неправомерной квалификацией несчастного случая.

При изложенных обстоятельствах не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 17 Положения № 223н о том, что в рассматриваемом случае не имелось оснований для расследования несчастного случая инспектором ГИТ в отсутствие заявления самого пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) либо информации правоохранительных органов, органов исполнительной власти, профсоюзов и исполнительного органа страховщика.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы относительно проведения дополнительного расследования ненадлежащим должностным лицом. Как следует из материалов дела, несмотря на наличие на служебной записке заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде ГИТ в Ивановской области ФИО2 резолюции заместителя руководителя инспекции о необходимости проведения дополнительного расследования иным должностным лицом, вышеназванным распоряжением (приказом) от 26.10.2022 лицом, уполномоченным на проведение дополнительного расследования лицом назначена именно ФИО2 Таким образом, при наличии распорядительного документа проведение дополнительного расследования именно заместителем начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде ГИТ в Ивановской области ФИО2 признается судебной коллегией правомерным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для квалификации случившегося в качестве несчастного случая на производстве, и отклоняя их, судебная коллегия исходит из следующего.

Перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством, дан в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, к ним отнесены: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ" Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из смысла приведенных норм материального права, применительно к рассматриваемому делу, несчастным случаем, связанным с производством, следует квалифицировать такое событие, которое наступило при совокупности следующих факторов, а именно при исполнении трудовых обязанностей или осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, событие должно наступить в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого ФИО4 получил тяжелую травму, произошло в связи с выполнением последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом трудовой договор между ФИО4 и ЗАО «Кран-Инвест» в момент происшествия заключен не был. Однако имели место гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию ФИО4 в качестве подсобного рабочего услуг ЗАО «Кран-Инвест», что административными истцами не отрицается.

Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73 (действовавшим до 01.09.2022, т.е. на момент происшествия) и Положением, утвержденным Приказом Минтруда России от 20.04.2022 N 223н (действующим с 01.09.2022), регулирующими особенности расследования несчастных случаев на производстве, предусмотрено, что тяжелые несчастные случаи и несчастные случаи со смертельным исходом, происшедшие с лицами, выполнявшими работу на основе договора гражданско-правового характера, расследуются инспекторами ГИТ. При этом п. 17 Положения, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 N 223н уточняется, что если в ходе расследования несчастного случая с данным лицом (в том числе иностранным гражданином) в гражданско-правовых отношениях были установлены признаки трудовых отношений, то материалы расследования вместе со своим заключением инспектор ГИТ направляет в суд с целью установления трудовых отношений.

В рассматриваемом случае из содержания оспариваемого заключения следует, что пострадавший ФИО4 фактический был допущен на объект для выполнения строительных работ в качестве каменщика, при этом материалы расследования вместе с заключением инспектора ГИТ в суд для установления факта наличия трудовых отношений не направлялись.

Данное заключение явилось основанием для вынесения предписания в адрес общества.

Содержание п. 17 Положения № 223н не запрещает инспектору в заключении делать вывод о наличии между работодателем и работником фактических трудовых отношений, поскольку именно указанный вывод подлежит проверке в судебном порядке при направлении заключения, содержащего его, в суд вместе с иными документами, полученными в ходе проверки.

Соответственно указание в заключении на указанное обстоятельство не свидетельствует о его незаконности.

Несоблюдение требований указанного пункта Положения № 223н может повлечь незаконность предписания, вынесенного на основании заключения, выводы которого не были проверены в судебном порядке при рассмотрении заявления об установлении факта трудовых отношений.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод представителя административного ответчика ГИТ в Ивановской области о том, что п. 17 указанного Положения № 223н в настоящее время не может быть реализован ввиду отсутствия у инспекции права на подачу в суд заявлений об установлении факта трудовых отношений, предусмотренного в ТК РФ, поскольку он противоречит содержанию абз. 1 и 3 ст. 19.1 ТК РФ, из которых следует, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться, в том числе судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Довод о том, что в данном случае между ФИО4 и обществом отсутствовал гражданско-правовой договор по должности каменщика, не свидетельствует об отсутствии вышеуказанного права у инспекции, поскольку если при наличии гражданско-правового договора ей подобное право предоставлено, то в отсутствие документов, регулирующих взаимоотношения гражданина (работника) и общества (работодателя), но при наличии обстоятельств, подтверждающих фактические трудовые отношения, такое право тем более не может быть исключено.

Вместе с тем, несмотря на несоблюдение сотрудником ГИТ в Ивановской области порядка, установленного п. 17 указанного Положения, в рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает оснований для признания предписания незаконным, исходя из следующего.

В юридически значимый период времени (с момента происшествия и до вынесения ФИО2 оспариваемых заключения и предписания) нормативно-правовые акты, регулирующие особенности расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, претерпевали изменения. Положения, предусматривающие направление в суд материалов расследования, с целью установления трудовых отношений, на которые указывают апеллянты, начали действовать с 01.09.2022.

При этом судебная коллегия учитывает: обстоятельства самого происшествия (нахождение ФИО4 на строительном объекте, выполнение им деятельности по кладке кирпича); наличие трудовой книжки, содержание которой указывает на то, что ФИО4 на протяжении длительного периода времени в различных организациях выполнял работы по профессии каменщика; содержание пояснений (показаний) свидетелей происшествия и должностных лиц, а также супруги ФИО4; отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ФИО4 и какой-либо иной организацией или индивидуальным предпринимателем, из числа выполнявших работы на объекте ЗАО «Строй-Инвест» по договору подряда или субподряда, а также отсутствие документов, определяющих основания и порядок нахождения работников иной организации на строительном объекте.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о подтверждении при рассмотрении настоящего дела позиции инспектора ГИТ об осуществлении ФИО4 трудовых обязанностей в ЗАО «Кран-Инвест» в должности каменщика.

Отмена же оспариваемого заключения и предписания лишь с целью последующего обращения ГИТ в суд с соответствующим заявлением, при установленных по делу обстоятельствах, не будет способствовать соблюдению прав и законных интересов лица, пострадавшего от несчастного случая.

Указание в п. 4.2 заключения инспектора на то, что в рассматриваемом случае имелись опасные и (или) вредные производственные факторы в виде тяжести трудового процесса и выполнения работ на высоте, также как и указание в предписании в качестве нарушения на несоблюдение обществом п. 9.2 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, согласно которому к выполнению указанных в Перечне работ могут быть допущены только лица, имеющие выданное СРО свидетельство, утратившего силу с 01.07.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", не влечет незаконности оспариваемого заключения и предписания, поскольку вышеуказанные факторы и нарушение в тексте заключения не указаны в качестве обстоятельств, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим событием. При этом в предписании на общество не возложено обязанностей по совершению каких-либо действия, направленных на исключение допущения в будущем нарушений конкретных норм трудового законодательства и (или) Правил по охране труда при работе на высоте, являющихся приложением к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.11.2020 № 782н, а также указанного Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Что касается доводов административных истцов о необоснованном вменении в вину организации нарушений п. 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труд, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 (далее Порядок № 1/29), действовавшего до 01.09.2022, то есть в период произошедшего события, невыполнение требований Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н, то оснований для признания их состоятельными судебная коллегия не усматривает. Мотивы, явившиеся основанием для вменения указанных нарушений обществу со ссылками на положения п.п. 28, 29 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Минтруда от 11.12.2020 № 883н, разд. II, п. 3.2 разд. III Профессионального стандарта каменщика, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25.12.2014 № 1150н, ст. 195.3 ТК РФ, п. п. 2.1.2, 2.1.3 и 2.2.2 Порядка № 1/29, п.п. 13 и 24 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, п. 18 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и строительно-ремонтных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.07.2007 № 477, приведены в тексте заключения от 25.11.2022.

Соглашаясь с ними, суд учитывает и следующее.

В силу ч. 1 ст. 212 и ч. 1 ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно абз. 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работника необходимо обучить безопасным методам выполнения работ, провести инструктаж по охране труда и стажировку на рабочем месте.

В силу ст. 225 ТК РФ для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель обязан проводить инструктаж по охране труда.

При этом прохождение работниками обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда не заменяет прохождения работниками инструктажей по охране труда (письмо Минтруда России от 27.07.2018N 15-2/ООГ-1880).

В целях реализации требований ст. 212 ТК РФ проведение всех видов инструктажей по охране труда у работодателя регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа (абз. 5 п. 2.1.3 Порядка N 1/29).

Работники, поступающие на работу с вредными или опасными условиями труда, после прохождения первичного инструктажа по охране труда обязаны проходить стажировку на конкретном рабочем месте под руководством опытных работников, назначенных приказом по организации (ст. 225 ТК РФ, п. 2.2.2 Порядка № 1/29).

При удовлетворительных итогах стажировки руководитель подразделения (организации) издает распорядительный документ о допуске стажирующегося к самостоятельной работе. С данным документом работника необходимо ознакомить под роспись. После ознакомления работник с указанной в распорядительном документе даты может приступать к выполнению трудовой функции.

Согласно ст. 214 ТК РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе приобретение за счет собственных средств ивыдачусредств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательствомРоссийской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ст. 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленномзаконодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты,требованияк которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Правилаобеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, а также единые Типовыенормывыдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

Именно виновное неисполнение ответчиком возложенных на него ТК РФ и положениями вышеприведенных иных нормативных правовых актов обязанностей по обеспечению безопасных условий труда работников, выразившееся в неудовлетворительной организации производства работ, необеспечении костюмом сигнальным 3 класса защиты, ботинками или сапогами кожаными или же резиновыми с жестким подноском, рукавицами с наладонниками из винилискожи Т-прерывистой или перчатками с полимерным покрытием, очками защитными, каской со сроком носки «до износа» и подшлемником под каску со сроком носки 1 год, стало причиной несчастного случая на производстве, поскольку ФИО4 был допущен к самостоятельной работе по профессии "Каменщик" без проведения инструктажей, стажировки, обучения по охране труда, проверки знаний охраны труда и необходимых средств индивидуальной защиты. Как было установлено в ходе расследования и дополнительного расследования на нем в момент падения из необходимых средств защиты находилась лишь каска. Доказательств, свидетельствующих о стажировке ФИО4 перед допуском к работе, проведении инструктажа и обеспечении его необходимыми средствами защиты в полном объеме материалы дела не содержат, также как не содержат доказательств, свидетельствующих, что каска и подшлемник были предоставлены работнику именно работодателем и срок их службы не истек, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы таковых стороной административного истца также не представлено.

Не может повлиять на выводы судебной коллегии и довод административных истцов о том, что инспектор, делая вывод о виновности в произошедшем генерального директора ЗАО «Кран-Инвест» ФИО1, не проанализировал должностные обязанности последнего.

Согласно приказа № 4 от 13.10.2014 на основании решения акционеров общества ФИО1 с указанной даты приступил к исполнению обязанностей генерального директора, сведения о нем в данной должности содержатся и в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Кран-Инвест».

При этом в силу содержания приказа от 12.01.2022 № 10/22 «Об организации работы по охране труда» за подписью генерального директора ЗАО «Кран-Инвест» в соответствии с требованиями ТК РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением лицом, ответственным за состояние охраны труда общества в целом назначен именно он. В период его отсутствия по причине отпуска, болезни, командировки, эти обязанности возложены на иных лиц, указанных в приказе. В силу отсутствия доказательств, что в юридически значимый период времени генеральный директор отсутствовал, оснований полагать, что не ФИО1, а иные лица являлись ответственными за обеспечение безопасных условий и охраны труда, не имеется.

Утверждение административных истцов о том, что инспектором в заключении не дана оценка тому обстоятельству, что в момент несчастного случая ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, а также не учтены обстоятельства получения им травмы, которые были связаны с состоянием самого пострадавшего, а не с производственными факторами, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых заключения и предписания, поскольку при соблюдении требований действующего законодательства ФИО4 будучи в состоянии алкогольного опьянения и (или) при наличии у него заболеваний, являющихся препятствием к выполнению работ, не мог быть допущен к выполнению своей трудовой функции, однако такого решения принято не было, доказательств, свидетельствующих об обратном административными истцами не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие, по мнению административных истцов, о необоснованности выводов, содержащихся в оспариваемом заключении, положенном в основу предписания, также являющегося предметом спора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на предположениях, материалами дела не подтверждены, в то время как выводы, содержащиеся в заключении, приведены в нем со ссылками на нормы законодательства и обстоятельства, установленные в ходе проверки, на что справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вначале должностное лицо ГИТ, а впоследствии и суд неправильно оценили обстоятельства произошедшего несчастного случая, в связи с чем, пришли к необоснованным выводам, не могут служить основанием к отмене принятого решения, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Указанные доводы являются субъективным мнением истца о том, как должны быть оценены доказательства и каков должен быть результат по делу. На правильность выводов суда указанные доводы не влияют. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку оснований для удовлетворения требований административных истцов о признании незаконными заключения и предписания от 25.11.2022 не имеется, то не имеется и оснований для отмены решения заместителя руководителя ГИТ в Ивановской области, принятого при рассмотрении жалобы на них, поданной в порядке подчиненности.

Что касается процессуальных нарушений, допущенных, по мнению административных истцов, судом при принятии оспариваемого решения, выразившихся в неразрешении вопроса о возможности участия заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании в связи с состоянием его здоровья, неразрешении вопроса о приостановлении производства по делу до его выздоровления либо до признания его недееспособным и назначении опекуна, то судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене оспариваемого решения по изложенным основаниям в силу следующего.

Статьей 190 КАС РФ регламентированы случаи, в которых суд обязан приостановить производство по административному делу. Статьей 191 КАС РФ определено право суда приостановить производство по административному делу по ходатайству сторон или по собственной инициативе и перечень случаев, при которых приостановление возможно.

Кроме того, ч. 1 ст. 150 КАС РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

В данном случае оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 150 КАС РФ, для отложения рассмотрения административного дела не имелось, заинтересованное лицо ФИО4, как и иные лица, участвующие в деле, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, в суд не являлся, но и ходатайств об их отложении в связи с невозможность участия в них по состоянию своего здоровья не заявлял, при этом его участие в силу закона обязательным не являлось.

Оснований для приостановления производства по административному делу, предусмотренных ст. 190 КАС РФ, при наличии которых суд обязан был приостановить производство, в рассматриваемом случае не установлено, во всех иных случаях приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда, реализуемым им с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание тот факт, что само заинтересованное лицо ходатайств о приостановлении производства по делу до его выздоровления не заявляло, в рассматриваемом случае правовых оснований для приостановления производства по делу не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Кран-Инвест», ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Алексеева К.В.

Пластова Т.В.