77RS0021-02-2022-013672-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2022 года

15 сентября 2022 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7834/2022 по иску ФИО1 к ООО адрес права» о взыскании денежных средств, штрафа морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ООО адрес права» о взыскании денежных средств, штрафа морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 09 декабря 2000 года между ФИО1 и ООО адрес права» был заключен договор № ... об оказании юридических услуг. В перечень оказанных услуг входило: правовой анализ ситуации, консультирование, подготовка кассационной жалобы по гражданскому делу №2-4546/18, апелляционное определение №33-17859/2020, подача жалобы в суд. Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора, составляет 60 000 руб. В соответствии с условиями договора ФИО1 в полном объеме выполнила свои обязательства и оплатила 60 000 руб. Вместе с тем ООО адрес права» свои обязательства не выполнило – необходимые документы согласно заключенным договорам подготовлены и направлены в соответствующие органы не были, представление интересов истцов не осуществлено. Истец направили в ООО адрес права» досудебную претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако ответа на претензию так и не поступило.

В связи с чем истец просит с учетом уточненного искового заявления взыскать с ООО адрес права», в свою пользу денежные средства, в размере 62 000 рублей по договору №... от 09.12.2020 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом сумм, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представителя в суд не направил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате и месте рассмотрения дела извещалось.

Суд, выслушав явившегося истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в п. 28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что 09 декабря 2000 года между ФИО1 и ООО адрес права» был заключен договор № ... об оказании юридических услуг.

В перечень оказанных услуг входило: правовой анализ ситуации, консультирование, подготовка кассационной жалобы по гражданскому делу №2-4546/18, апелляционное определение №33-17859/2020, подача жалобы в суд.

Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора, составляет 60 000 руб. В соответствии с условиями договора ФИО1 в полном объеме выполнила свои обязательства и оплатила 60 000 руб.

Вместе с тем, ООО адрес права» свои обязательства не выполнило – необходимые документы согласно заключенным договорам подготовлены и направлены в соответствующие органы не были, представление интересов истцов не осуществлено.

Истец направлял в ООО адрес права» досудебную претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако ответа на претензию так и не поступило.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО адрес права» были выполнены какие-либо обязательства по договору, заключенному с ФИО1, а также подтверждающих несение каких-либо расходов в связи с исполнением договоров, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В этой связи суд находит требование истца о взыскании в пользу потребителя уплаченных по договору денежных средств в размере 60 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом оснований для взыскания в большем размере, согласно исковому заявлению в размере 62 000 руб., не имеется, поскольку доказательств оплаты 2000 руб. истцом ответчику суду не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по договорам об оказании юридических услуг, установлен в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется и требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, в связи с чем с ответчика взыскивается сумма неустойки в размере 60 000 руб., согласно предоставленному истцом расчета.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.

В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В таком положении, поскольку требования потребителя о возврате денежных средств не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «ЮРИСТ МСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 65 000 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя, которые включают в себя расходы по подготовке претензии и составление искового заявления, суд с учетом положения ст. 100 ГПК РФ (исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности), суд взыскивает в пользу истца в размере 10 000 руб.

Требования истца в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, так как не имеется подтверждения понесенных расходов.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 3900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО адрес права» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные, выдан Паспортным столом №1 ОВД адрес 23.04.2002 г., Зарегистрированной по адресу адрес) уплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 65 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО адрес права» в доход бюджета адрес госпошлину в размере 3900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья Жребец Т.Е.