Дело № 2-1012/2025

УИД 54RS0025-01-2025-002083-49

Поступило в суд: 06.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Некрасовой О.В.,

при секретаре Вахитовой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (далее также – ООО «РН - Транспорт») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором заявило требования о взыскании с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 15307руб.78коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчиком, которому в период трудовых правоотношений с истцом были переданы под отчёт на командировочные расходы денежные средства в сумме 24600руб., не была возвращена их часть – в размере 19800руб.. По этим средствам ответчик не предоставил авансовый отчёт и подтверждающие их целевое расходование документы. Часть этих средств – в размере 4492руб.22коп. были удержаны на основании заявления ФИО2 из его заработка, выдававшегося ему при расчете в ходе увольнения. Остальная часть указанных средств, как полагал истец, подлежит взысканию с ответчика в его пользу как ущерб, причинённый работодателю.

Также истец в обоснование заявленных требований сослался на положения ст.232, ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, условия трудового договора, заключавшегося между истцом и ответчиком(л.д.5-6).

В дополнительно представленных в суд пояснениях истец указал о том, что из выданной ответчику ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением на первоначально установленный срок командировки – 12 календарных дней – суммы командировочных расходов в размере 24600руб. часть средств - в размере 9600руб. была предназначена на оплату суточных из расчета по 800руб. в день(12Х 800руб.), а остальная часть средств – 15000руб. на возмещение расходов по найму жилого помещения. Впоследствии срок командировки ответчика был изменён соответствующим приказом работодателя на 6 календарных дней, исходя из чего размер суточных ФИО2 составил 4800руб.(6 Х 800руб.), по ним ФИО2 и отчитался в авансовом отчёте. Следовательно, остальную часть выданных ему средств он должен был вернуть работодателю, с чем был согласен при увольнении, написав соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из начисленной ему заработной платы 19800руб., но удержание было произведено только в сумме 4492,22руб., а остальная часть подлежит взысканию с него в судебном порядке. При таких обстоятельствах, как полагал истец, когда между сторонами нет спора по доказанности размера ущерба и обстоятельствам его возникновения, оснований для применения положений глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок привлечения работника к материальной ответственности за причинённый в результате его виновных действий ущерб работодателю, и возложения на работодателя обязанности провести проверку с целью установления наличия и размера прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причинённым ущербом, а также истребования у работника объяснения не имеется. Тот факт, что истцом не была проведена проверка по факту возникшего ущерба, не запрошены объяснения, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае именно на ответчике лежит обязанность по возврату подотчётных денежных средств, факт причинения ущерба истцу установлен, размер ущерба ответчиком не оспаривается. Оснований для применения ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется(л.д.136).

В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещён о дате, месте и времени судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, - посредством вручения соответствующего почтового отправления(л.д.31), направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.104).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом – посредством вручения соответствующего почтового отправления(л.д.229), в представленном в суд письменном заявлении указал о том, что с иском не согласен, поскольку заработная плата(как указал) ему не выплачивалась, а выплачивались только командировочные расходы(питание, прохождение мед.комиссии), иных выплат он не получал(л.д.149,228).

Представитель привлечённого к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Новосибирской области, в суд также не явился, данное лицо извещено надлежащим образом(л.д.30), каких-либо пояснений и возражений по существу иска не представило.

Учитывая изложенное, имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к мнению, что исковые требования ООО «РН - Транспорт» не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был принят на работу на должность водителя автомобиля в Филиал ООО «РН-Транспорт» в <адрес> <данные изъяты>» Дорожно-строительный участок № «<адрес>», что следует из согласующихся в этой части пояснений сторон, подтверждается трудовым договором №/тт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «РН-Транспорт», действовавшим на стороне работодателя, и ФИО2, действовавшим на стороне работника(л.д.12-15).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из указанной организации по своей инициативе и на основании своего личного заявления, что следует из пояснений стороны истца и подтверждается приказом о прекращении(расторжении) трудового договора с работником(увольнении) №к/тт от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.21), копией трудовой книжки ФИО2(л.д.151-170).

В период работы у истца – в ООО «РН-Транспорт» ответчик ФИО2 был направлен работодателем в командировку сроком на 12 дней, а именно, - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с целью «строительство автодорог», что подтверждается приказом(распоряжением) о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16).

В последующем, а именно, приказом ООО «РН-Транспорт» №П от ДД.ММ.ГГГГ срок и период такой командировки ФИО2 были изменены на 6 календарных дней(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что следует из соответствующего приказа(л.д.16)

Для направления в указанную командировку работников ООО «РН-Транспорт» руководителем подразделения ответчика, в котором имелась необходимость выполнения работы с привлечением командированных специалистов, в том числе и ФИО2, истребовались денежные средства на выдачу им под отчет командировочных расходов в размере по 24600руб. каждому(в общей сумме на 11-ть человек – 270600руб.), что следует из пояснений истца и служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № № соответствующего содержания(л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РН-Транспорт» платёжным поручением № по реестру, содержащим указание о необходимости перечисления на счёт в том числе ФИО2 № денежных средств в размере 24600руб. с назначением платежа «Командировочные расходы за ДД.ММ.ГГГГ для зачисления по реестру 51 от ДД.ММ.ГГГГ по дог № от ДД.ММ.ГГГГ» перечислило ФИО2 сумму в размере 24600руб., что подтверждается данным платёжным поручением и выпиской из реестра к нему(л.д.17, 182,183), не оспаривалось ответчиком.

Номер счёта - № - ФИО2 указывал в отдельном заявлении в адрес истца(работодателя) как счет, на который просил перечислять причитающуюся ему заработную плату(л.д.181).

При этом на ДД.ММ.ГГГГ. действовали утверждённые приказом ООО «РН-Транспорт» от ДД.ММ.ГГГГ № ГО-01-587 Методические указания «ООО «РН-Транспорт» № ПЗ-01.01 М-0029 ЮЛ-281, устанавливающие нормы расходов при направлении работников ООО «РН-Транспорт» в командировки на территории Российской Федерации и за рубеж(л.д.119-134).

Пунктом 4.1 данных Методических рекомендаций было предусмотрено, что к расходам, возмещаемым работнику за период нахождения в служебной командировке, относятся:

- суточные за время служебной командировки;

- расходы на бронирование и оплату жилья;

- расходы на оплату проезда к месту командировки и обратно;

- прочие расходы, связанные с выполнением работника служебного задания.

Указанные расходы подлежали возмещению работнику на основании надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих фактически понесенные расходы(счет на проживание, чек КММ, первичный документ(акт, отчет, полис и т.п.), счет-фактура и/или другие документы, замещающие их в установленных законодательством случаях), в сумме, не превышающей размеры, установленные в подразделе 4.2 настоящих Методических рекомендаций(абз.2 п.4.1).

Пунктами 4.2.1, 4.2.2 данных Методических рекомендаций был установлен размер суточных расходов при направлении в командировки в ф-л в <адрес> – 800руб. в сутки, а размер возмещения командировочных по оплате найма жилого помещения для категории работников «рабочие» –3000руб. в сутки(л.д.122-124).

Из представленных в суд материалов усматривается, что ФИО2 следовал железнодорожным транспортом к месту командировки(от <адрес> до <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обратно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в суд проездными документами на имя ФИО2(л.д.179-180), не оспаривалось ответчиком.

Оплата данных расходов на оплату проезда ФИО2 к месту командировки и обратно осуществлялась самим его работодателем – ООО «РН-Транспорт»(л.д.177,178,204,205).

В месте назначения командировки – <адрес> ФИО2 проживал в гостинице «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки-свода по учету работников ООО «РН-Транспорт», проживавших в указанной гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.201).

При этом услуги по такому проживанию предоставлялись ФИО2 на основании договора № №, заключенному между ООО «РН-Транспорт», выступавшим на стороне заказчика, и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, выступавшей на стороне исполнителя, что подтверждается таким договором и приложениями к нему(л.д.184-200).

Оплата услуг за такое гостиничное размещение осуществлялась в счёт их исполнителя не ФИО2, а самим работодателем ДД.ММ.ГГГГ по акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.202,203).

В деле имеется отчёт от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по командировке, в которую он направлялся на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства автодорог на проекте «Ванкор Строительство», согласно которому фактически период его командировки по дополнительному приказу составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19).

Также с иском в суд представлен авансовый отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённый и.о. начальника ПУИИ Филиала ООО «РН-Транспорт» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, составленный от имени подотчетного лица – ФИО2, в котором отражено расходование командировочных расходов, а именно – суточных в общей сумме 4800руб., а указаний о недостаче иных выданных под отчёт средств не имеется(л.д.18).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «РН-Транспорт» ссылается на причинение ему ответчиком материального ущерба, возникшего в связи с тем, что тот не возвратил все выданные ему в качестве командировочных расходов денежные средства(за исключением суточных за фактические дни командировки и удержанных при увольнении средств) и не предоставил подтверждающие их расходование документы, которые, как полагает истец, являются причинённым ему ущербом, который ответчик должен возместить в полном объеме.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

При этом доводы стороны истца о том, что положения данной главы Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении настоящего спора, не являются состоятельными, поскольку иного порядка взыскания с работника каких-либо сумм возникшего у работодателя материального ущерба положениями трудового законодательства не предусмотрено.

Применение этих норм при взыскании материального ущерба с работника императивно установлено законом и их соблюдение работодателем не может быть поставлено в зависимость от его усмотрения, а иное привело бы к нарушению прав работника, защита и гарантии соблюдения которых и являются целями данного законодательного регулирования.

Так, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого работника, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной материальной ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

По настоящему делу с учетом исковых требований, объяснений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, являются следующие: наличие ущерба, противоправность действий или бездействия работника; причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом; вина работника в причинении ущерба работодателю; наличие оснований для привлечения работника к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

То обстоятельство, что при увольнении ФИО2 написал заявление об удержании из его заработной платы подотчётных средств(л.д.20) при рассмотрении настоящего дела не освобождает работодателя(истца) от обязанности доказывания этих обстоятельств, а доводы представителя истца об обратном основаны на неверном толковании закона.

В таком выводе суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела ФИО2 не был согласен с исковыми требованиями(л.д.149,228).

Безусловное право ФИО2 на выражение такого несогласия исключает возможность взыскания с него спорных средств только на основании того, что им было написано указанное заявление спорных средств из его заработка(л.д.20) без проверки иных значимых для установления суммы ущерба и оснований для его взыскания с работника обстоятельств.

Так, истец в обоснование доводов о причинении ответчиком материального ущерба ссылался на выдачу ему спорных денежных средств в качестве подотчетных сумм, а также на непредоставление ответчиком отчета о расходовании этих сумм и подтверждающих их целевое расходование документов.

Как разъяснено в письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-11-11/42288, учитывая положения статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", при перечислении денежных средств на личные банковские карты сотрудников для оплаты хозяйственных нужд (товаров, материалов) в нормативном акте, определяющем учетную политику организации, следует предусмотреть положения, определяющие порядок расчетов с подотчетными лицами. Кроме того, в платежном поручении следует указать, что перечисленные средства являются подотчетными, при этом организации необходимо получить от сотрудника письменное заявление о перечислении подотчетных сумм на его личную банковскую карту с указанием реквизитов, а сотруднику к авансовому отчету необходимо приложить документы, подтверждающие оплату банковской картой.

Доказательств того, что работодателем исполнялись указанные требования, определяющие порядок расчетов с подотчетными лицами, и издавались приказы или распоряжения о передаче подотчетному лицу конкретной суммы подотчетных денежных средств, с указанием сроков и целей их расходования, не представлено.

Так, в назначении платежа при перечислении ФИО2 суммы командировочных расходов в размере 24600руб. отсутствовало указание о том, что эти суммы являются подотчётными(л.д.17,182,183).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 был указан номер счёта, на который были перечислены спорные денежные суммы, содержится просьба ФИО2 перечислять на этот счёт только причитающуюся ему заработную плату(л.д.181).

Согласия ФИО2 о том, что на этот счёт возможно перечисление каких-либо подотчётных сумм, в том числе командировочных расходов, этот документ не содержит.

Непосредственно перед перечислением этих средств ФИО2 письменного заявления о перечислении на эту его личную банковскую карту подотчетных сумм от него не истребовалось(доказательств этого в материалах дела не содержится).

Представленный с иском авансовый отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённый и.о. начальника ПУИИ Филиала ООО «РН-Транспорт» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и составленный от имени ФИО2, не содержит данных о перерасходе(недостаче) ФИО2 каких-либо выданных ему под отчёт денежных средств(л.д.18).

Таким образом, какого-либо разового документа, по которому ФИО2 выдавались именно под отчёт спорные денежные средства, стороной истца в материалы дела не представлено.

Само по себе платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из реестра к нему(л.д.17, 182,183) такими документами не являются, поскольку не содержат в себе данных, подтверждающих получение ФИО2 именно подотчётных сумм как и его согласие на получение таких сумм именно с таким целевым назначением.

Методическими указаниями «ООО «РН-Транспорт» № ПЗ-01.01 М-0029 ЮЛ-281, утверждёнными приказом ООО «РН-Транспорт» от ДД.ММ.ГГГГ № ГО-01-587 и действовавшими на период возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что командированному работнику перед отъездом в командировку выдается денежный аванс в пределах сумм, причитающихся на оплату проезда, расходов по найму жилого помещения и суточных. В течение 3 дней по возвращении из командировки работник обязан предоставить авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах. К авансовому отчету прилагается отчет по командировке, … документы о найме жилого помещения и фактических расходов по проезду, а также иные предусмотренные настоящими Методическими указаниями документы, подтверждающие фактически понесённые расходы(л.д.123).

Однако доказательств того, что ответчик ФИО2 был ознакомлен с этими Методическими указаниями материалы дела не содержат.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика ФИО2, заявленные в возражениях на иск.

Так, согласно представленному в суд стороной истца расчётному листку ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма начислений ему заработной платы за этот месяц составила 43329руб.21коп., в том числе 4546руб.80коп. – оплата за время дороги ВЭМ(за 5 дней), и остальные суммы, в общей сложности составляющие 38782руб.41коп.(3534руб.52коп. – оплата простоя, 8811руб.97коп. – районный коэффициент на премию на севере, 14686руб.62коп. годовая премия(трудовой коллектив), 11749руб.30коп. – доп.проц.надбавка на год.премию на севере).

Однако, согласно представленным в суд по запросу сведениям ОСФР по <адрес>, сумма выплат ФИО2 работодателем – Филиалом ООО «РН-Транспорт» за декабрь 2024г. составила 38782руб.41коп.(л.д.225-226).

Таким образом, данные о выплатах заработка, произведённых ФИО2 работодателем за ДД.ММ.ГГГГ., имеющиеся в расчетном листке ФИО2(представлен работодателем) и ОСФР по <адрес> разнятся именно на ту указанную в расчетном листке сумму средств, для которой указано в качестве основания выплаты «оплата за время дороги ВЭМ(за 5 дней)»(в размере 4546руб.80коп.).

В качестве достоверных сведений о размере выплаченных ФИО2 сумм заработка суд принимает данные ОСФР по <адрес>, поскольку они предоставлены уполномоченной на ведение соответствующих учётов организацией, не имеющей заинтересованности в искажении этих данных. Также они частично совпадают с данными работодателя о размере выплачивавшегося ФИО2 заработка(за исключением содержащейся в расчетном листке суммы «оплата за время дороги ВЭМ» в размере 4546руб.80коп.).

Дни следования ФИО2 к месту командировки – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ значатся в табеле учёта его рабочего времени, составленного работодателем, как рабочие дни(л.д.215), общая продолжительность рабочего времени ФИО2 в эти периоды, таким образом, составила 5 рабочих дней по 8 часов каждый(или 40 часов).

Именно за это рабочее время согласно расчётному листку ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ. ему была начислена «оплата за время дороги ВЭМ» в размере 4546,80руб.(л.д.214).

Однако по данным ОСФР по <адрес> сумма выплат ФИО2 работодателем – Филиалом ООО «РН-Транспорт» за декабрь 2024г. составила 38782руб.41коп.(л.д.225-226), то есть сумму, начисленную работодателем ФИО2 без учёта этой выплаты.

Так, согласно абз.1 п.7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 501, средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.

Следовательно, указанные дни нахождения в пути ФИО2 к месту его командировке подлежали оплате исходя из его среднего заработка.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что о том, что при получении таких средств на его счёт ФИО2 в отсутствие иных предоставленных ему разъяснений о назначении перечисляемых средств он мог полагать, что перечисляемые ему таким способом средства могли являться в том числе и его заработной платой.

Кроме того, согласно ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации о принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае данных о том, что у ФИО2 истребовалось письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба и что он отказался или уклонился от предоставления указанного объяснения, материалы дела не содержат, соответствующий акт об отказе от дачи объяснения либо об уклонении от его представления в суд не представлен, в чем усматривается нарушение приведенного установленного законом порядка установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Доводы истца об отсутствии необходимости истребования у работника такого объяснения, как установлено выше, не являются состоятельными.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказывания соблюдения требований законодательства при передаче материальных ценностей ответственному лицу и надлежащего документирования такой передачи(составления разового документа о передаче спорных средств под отчёт), а также соблюдения установленного законом порядка установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения лежит на стороне истца, и эти обстоятельства, таким образом, не нашли достоверного подтверждения надлежащими средствами доказывания.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> денежных средств в размере 15307руб.78коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Судья Некрасова О.В.

Решение составлено в мотивированной форме 14.01.2026

Судья