Дело № 2-338/2022
65RS0008-01-2022-000434-45
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 г. г.Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,
при секретаре - Кирьяновой А.А.
рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
02 июня 2022 г. ООО Микрокредитная компания «Деньги для всех» обратилось в Невельский городской суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование указывает, что 25 марта 2014 г. между ООО МКК «Деньги для всех» и ФИО1 заключен договор займа № (2), согласно которому ответчику предоставлен денежный заем в сумме рублей. Выдача займа произведена через кассу организации, что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование им до 14 апреля 2014 г. По имеющимся у истца сведениям ФИО1 умер, задолженность по договору займа не погашена. На основании изложенного, поскольку смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, со ссылкой на статьи 418, 1112 – 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать задолженность по договору займа №(2) от 25 марта 2014 г. в размере рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 400 рублей, за счет наследственного имущества ФИО1
Определением Невельского городского суда от 05 июля 2022 г. произведена замена ответчика на правопреемника умершего – ФИО2
Согласно заявления от 27 июля 2022 г., истец увеличил исковые требования: просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа №(2) от 25 марта 2014 г. в общей сумме рублей, включающей: рублей – основной долг; рублей – проценты за пользование займом до 14 апреля 2014 г.; рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 5.1 договора из расчета 3% от полной суммы по договору.
В судебное заседание по делу стороны не явились, истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, направленное по месту ее жительства судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, в порядке статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом изложенного, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 25 марта 2014 г. между ООО «Деньги для всех» (изменившим наименование согласно решения единственного участника от 05 ноября 2015 г. № на ООО Микрокредитная компания «Деньги для всех») и ФИО1 заключен договор займа №(2), по условиям которого ответчику предоставлены в долг денежные средства в размере рублей, со сроком возврата - до 14 апреля 2014 г. включительно.
Согласно пункта 4.2 договора, процент за пользование заемными средствами заемщиком установлен в размере 1,5% от суммы основного долга за каждый календарный день.
В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае несвоевременного погашения займа заемщик обязался оплатить заимодавцу неустойку в размере 3% годовых от полной суммы задолженности по настоящему договору, включающей в себя сумму займа и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование заемными средствами за каждый календарный день просрочки, начиная с 15 апреля 2014 г.
Факт передачи заемщику денежных средств в день заключения договора подтверждается расходным кассовым ордером от 25 марта 2014 г.
05 апреля 2014 г. ФИО1 умер.
Как следует из наследственного дела, представленного нотариусом Невельского нотариального округа, наследником заемщика является ФИО2, принявшая наследство в виде доли в праве собственности на жилое помещение.
В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма задолженности по договору займа составляет рублей, включая: рублей – основной долг; рублей – проценты за пользование займом до 14 апреля 2014 г.; рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 5.1 договора из расчета 3% от полной суммы по договору.
В силу части 1 статьи Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положения части 1 статьи 330, части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют право кредитору требовать уплаты должником неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения, а также, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, - уплате процентов на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с положениями частей 1 – 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно ранее представленных возражений, ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, составляющего три года и применяемого по заявлению стороны в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно положений частей 1 – 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Судом установлено, что 18 апреля 2016 г. мировым судьей судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №(2).
В рамках данного гражданского дела определением мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 16 июня 2021 г., вступившим в законную силу 08 сентября 2021 г., ООО Микрокредитная компания «Деньги для всех» отказано в замене должника правопреемником, учитывая смерть ФИО1 до вынесения судебного приказа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление данного иска.
С учетом изложенного, ввиду установления судом факта принятия наследства ФИО2, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору займа.
При принятии решения суд учитывает то обстоятельство, что предъявленная к взысканию сумма задолженности по договору займа не превышает стоимости наследственного имущества.
Вместе с тем, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в сумме рублей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает ее до рублей.
В порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика понесенных при предъявлении иска судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины – в сумме 460 рублей, посредством частичного зачета государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 08 апреля 2016 г. № при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества и судебных расходов суд истцу отказывает.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №(2) от 25 марта 2014 г. в сумме рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 460 рублей, итого, в общей сумме, - рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Невельский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 г.
Председательствующий судья О.В.Плешевеня